Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У квітні 2008р. до господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство "Юнікон", м.Дніпропетровськ (позивач) із позовом до Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м.Донецьк (відповідач) про стягнення суми заборгованості у розмірі 1283,94грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.08р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто недостачу в сумі 1283,94грн.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом порушені норми матеріального права.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено Договір №302154 від 26.02.07р. (далі-Договір) відповідно до якого відповідач зобов"язався поставити на адресу позивача металопродукцію, номенклатура, кількість, вартість та строк поставки якого зазначаються сторонами в Додатках, які є невід’ємною частиною Договору.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця у вигляді передплати 100% від вартості партії товару на підставі рахунків на передплату.

Відповідно до Додатку №13 від 21.09.07р. до Договору відповідач зобов"язався поставити позивачу металопрокат із сталі марок 20 і 45 різного діаметру. Металопрокат поставляється по фактичної масі з допуском відхилення в поставках від маси, вказаної у специфікації, але не більше за 5% по кожної позиції. Умовами поставки передбачено FCA станція Донецьк. Сторонами встановлено, що прокат повинен бути упакований в низку масою брутто до 5мт і затягнутий проволокою не менш чім в двох місцях. На кожну бирку повинна бути закріплена бирка, в якої вказується номер плавки, марка сталі геометричні розміри .

За умовами п.4.2. Договору, приймання здійснюється у відповідності з "Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-техничного призначення і товарів народного споживання за кількістю"№П-6 та "Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-техничного призначення і товарів народного споживання за якістю"П-7, у продавця провішування продукції здійснюється на вагах ВВ 200-50-2 з погрішністю зважування +/- 150кг.

Відповідач відповідно до умов п.3.2 Договору виставив позивачу для оплати рахунок-фактуру №9306307 від 09.11.2007р. на суму 276565,66грн., який останнім було оплачено у повному обсязі.

На виконання умов Договору відповідачем у вагоні №65948325 за накладною №50141360 на адресу позивача була поставлена сталь сортова (навалом) у кількості брутто –90250кг, тара - 23700кг, нетто - 66550кг за способом визначення маси –перевантаження на 250 тн вагах.

Відправником на накладній зроблені відмітки про те, що вантаж розміщено і скріплено згідно з параграфами креслення №298616А розділу сх1 від 02.11.2007р. і маркірований фарбою, до накладної додано сертифікат якості № 8119-с. В сертифікаті якості вказано відправником номери плавок сортової конструкційної сталі, їх розмір, маса за брутто–66550кг і нетто-66265, тобто залишок –285кг - це є скріплення металевими дротинами.

Також в накладній зазначено, що вантаж прибув в непошкодженому вагоні №65948325 без ознак втрати, у зв"язку з чим вантаж виданий вантажоодержувачу залізницею без перевірки ваги згідно ст. 52 Статуту залізниць України.

Як вбачається з акту №ЮБ1127/Б від 13.10.2007р. приймання позивачем продукції проводилось з 16:15 год. до 17:30 год., продукція надійшла в 19 металевих ув’язках, маркірована білою фарбою і комісією проведено зважування окремо кожної позиції за 11 підйомів на 10тоних вагах типу ВК1рк-10№VКО115055 з датою перевірки 20.04.07р. і шляхом перерахунку зв’язок.

Приймання вантажу здійснювалось комісією за участю представника громадськості – Яхно А.Г. за посвідченням №24 від 13.11.2007року, виданим директором ТОВ "Аксон" на право участі в прийманні матеріальних цінностей з 16-00 до 17-30години, відповідно до наказу №61 від 13.11.07р.

При прийманні продукції (начало приймання 16:15год-кінець приймання 17:30год), комісією за участю представника громадськості складено акт, яким встановлено недостачу круга 65ст. вагою 0,455тн., надлишок круга 80ст.45 вагою 0,55тн. і круга 80ст.20 вагою 0,090тн. В результаті чого загальна вага недостачі була визначена у кількості 0,310тн.

Приймання товару було призупинено у зв’язку з встановленням невідповідностей ваги, вказаної у залізничній накладній. Відповідач визвав представника вантажовідправника телеграмою для участі його у приймання продукції по кількості, в якій повідомив про час та місце приймання продукції.

Представник відповідача на виклик позивача не з"явився, про причини не явки не повідомив.

Приймання продукції було продовжено тією ж комісією 16.11.07р., про що складено акт №ЮБ1128/Б яким встановлено недостачу у кількості 0,455тн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №486 від 03.01.08р. з вимогою оплати суми нестачі у розмірі 1283,94грн, яка останнім залишена без розгляду.

На підставі вищенаведеного позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою стягнути суму заборгованості за недопоставлений товар у розмірі 1283,94грн.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та посилається на те, що позивачем при оформленні недостачі порушено вимоги Інструкції П6, при розрахунку збитків позивачем не враховано норму нестачі вантажів.

За приписами ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія вважає висновок господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення 1283,94грн недостачі помилковим, з огляду на наведене.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту №ЮБ1127/Б від 13.11.07р., перевантаження отриманого товару здійснювалось шляхом вантаження кожної позиції окремо кожної позиції за 11 підйомів на 10тоних вагах типу ВК1рк-10№VКО115055.

Відповідно до приписів п.22 Правил видачі вантажів перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення. Ці ж вимоги закріплені сторонами в Договорі.

Відповідно до залізничної накладної вантаж до перевезення було прийнято навалом.

Отже позивач всупереч зазначеним вимогам Правил перевантаження отриманого товару здійснював шляхом вантаження кожної позиції окремо, що є порушенням Правил видачі вантажів та вимог Договору.

Крім того у залізничній накладній №50141360 зазначено, що вага вантажу на станції відправника визначена на 250тоних вагах. Згідно з актом №ЮБ 1127/Б від 13.11.07р. переважування вагону проводилось за допомогою 10 тоних ваг, тобто іншим способом, ніж тим, яким масу вантажу визначено на станції відправлення.

Відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

Отже приймання продукції позивачем здійснювалось без врахування норми природної втрати, яка складає 0,5% відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, від маси нетто вантажу, що призвело до неправильного визначення маси вантажу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.08р. сторін було зобов"язано здійснити розрахунок норми недостачі (суму норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто), відповідно до п.27 Правил видачі вантажів яка при прийманні продукції врахована не була.

Відповідач надав цей розрахунок з урахуванням п.27 Правил, з якого вбачається, що нестача відсутня (а.с.96), а позивачем вимоги ухвали виконані не були та відповідного розрахунку не надано, тобто позивач не скористався цією можливістю.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що акт №ЮБ 1127/Б від 13.11.07р. на який позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог не може бути прийнятий у якості належного доказу, який б підтверджував нестачу поставленої металопродукції, оскільки перевірка проводилась не у відповідності до вищезазначених вимог Правил.

Інших доказів в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем до матеріалів справи не надано.

Суд першої інстанції приймаючи рішення по справі, дослідив порядок оформлення актів щодо нестачі, але не перевірив правильності проведення провішування та зробленого позивачем розрахунку суми нестачі, відповідності їх діючим нормам, не дослідив доводи відповідача щодо цього.

Отже висновок господарського суду про наявність нестачі отриманої позивачем продукції є помилковим та таким, що прийнятий внаслідок неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ч.1 п.1,2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2008 р. у справі №4/64 слід скасувати, через недоведеність обставин, що мають значення для справи та внаслідок їх неповного з"ясування.

По справі слід прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог позивача про стягнення 1283,94грн з відповідача відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процессуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м.Донецьк - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2008 р. у справі №4/64 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м.Донецьк про стягнення 1283,94грн. відмовити.