13/28 Про порушення зобов'язань по виконанню робіт за договором підряду, та відшкодування спричинених цим збитків - 21.11.2008 Прийняття

Судова колегія призначена розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Лазненко Л.Л. та Перлова Д.Ю. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 у зв"язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Перлова Д.Ю. та введено до складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В.

При секретарі

судового засідання Жиленка Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача Діденко Н.М., за дов. від 16.01.08 № 72

від відповідача Ходош В.Ю., за дов. від 22.09.2008 № б/н

від прокурора Кадацький М.В., посвідчення від 14.06.2007 № 295

Розглянувши

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ремістр",

с.Нижнетепле Станично-Луганського району

Луганської області

господарського суду Луганської області

у справі № 13/28 (суддя Яресько Б.В.)

за позовом Брянківського територіального медичного об"єднання,

м.Брянка Луганської області

до відповідача Приватного підприємства "Ремістр",

с.Нижнетепле Станично-Луганського району

Луганської області

про стягнення 165850 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у справі № 13/28 задоволений позов Брянківського територіального медичного об"єднання, м.Брянка Луганської області, до ПП "Ремістр", с.Нижнетепле Станично-Луганського району Луганської області: стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в сумі 93000 грн. 00 коп., пеню в сумі 48140 грн. 40 коп., штраф у сумі 21882 грн. 00 коп., державне мито в сумі 1630 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду з посиланням на статтю 610, частину 3 статті 612, частину 2 статті 849 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), статтю 231 Господарського кодексу України (далі –ГК України) мотивоване доведеністю факту порушення відповідачем своїх зобов"язань по виконанню робіт за договором підряду, наявністю підстав для відшкодування збитків у зв"язку із втратою у позивача інтересу щодо виконання зобов"язань відповідачем, а також правомірністю нарахування пені та штрафу відповідно до умов договору та статті 231 ГК України.

ПП "Ремістр" (відповідач у справі) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у справі № 13/28 скасувати через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що ПП "Ремістр" витрачено отриману від позивача суму виключно за цільовим призначенням відповідно до пункту 2.3 договору підряду від 10.10.2007 № 172, про що свідчить розписка позивача про прийняття на зберігання обладнання від 26.02.2008 № 410, акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 по капітальному ремонту котельної, підписані ПП "Ремістр" та ТОВ "НПФ "Ярекс" відповідно до укладеного між ними договору підряду від 15.10.2007 № 126.

Брянківське територіальне медичне об"єднання (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Клопотанням від 12.11.2008 позивач просив відкласти розгляд справи у зв"язку з неможливістю забезпечити участь свого представника в судовому засіданні через його хворобу. В судовому засіданні апеляційної інстанції 18.11.2008 прийняв участь головний лікар Брянківського територіального медичного об"єднання, який не наполягав на вказаному клопотанні, у зв"язку з чим клопотання позивача про відкладення розгляду справи судовою колегією апеляційної інстанції залишено без задоволення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, 18.11.2008, оголошена перерва до 21.11.2008.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з"ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

10.10.2007 відповідно до результатів тендерних торгів (протокол розкриття від 11.09.2007 № 8) між сторонами у справі укладений договір підряду № 172, за умовами якого підрядник (відповідач у справі) зобов"язався на свій ризик, своїми силами і засобами виконати у встановлений термін, за завданням замовника (позивача у справі) з використанням своїх матеріалів роботу по капітальному ремонту котельної ЦГБ згідно проектно-кошторисної документації, а замовник –прийняти цю роботу і оплатити її на умовах цього договору (т.І, а.с.9-11).

Загальна вартість договору підряду складає 312600 грн. (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів замовник здійснює авансування у розмірі 30% вартості всього обсягу робіт на термін до сорока днів.

Остаточні розрахунки провадяться за фактично виконану роботу на підставі підписаних актів виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3) протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження коштів із бюджету на розрахунковий рахунок замовника (пункт 2.5 договору).

Відповідно до пунктів 3.4.1, 3.4.2 договору початок виконання робіт визначений 10.10.2007, строк завершення виконання робіт –31.12.2007.

В розділі 4 договору підряду сторони обумовили порядок прийому-передачі закінчених робіт, згідно з яким прийом виконаних робіт здійснюється негайно після отримання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт.

Передача виконаних робіт оформлюється актом прийома-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 3-х днів з моменту отримання актів виконаних робіт повинен розглянути та підписати їх чи відмовити, указав при цьому мотиви відмови.

Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт (об"єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (пункт 6.4.1 договору).

При порушенні підрядником термінів виконання робіт, термінів надання актів форми КБ-2в та КБ-3, стверджуючих документів, завищення фактичних обсягів, замовник вправі в односторонньому порядку розірвати договір, письмово повідомивши за 10 днів другу сторону (пункт 7.5 договору).

Пунктом 7.7 договору встановлено, що за порушення строків виконання зобов"язання підрядником стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

На виконання умов договору позивачем за платіжним дорученням від 14.11.2007 № 5313 перерахований відповідачеві аванс у сумі 93000 грн. 00 коп. (т.І, а.с.32).

Претензією від 02.01.2008 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути заборгованість по авансу у сумі 93000 грн. протягом 7-ми днів з моменту отримання претензії у зв"язку з невиконанням підрядником зобов"язань за договором підряду № 172 від 10.10.2007 (т.І, а.с.14).

21.02.2008 Брянківське територіальне медичне об"єднання звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ПП "Ремістр" заборгованості по авансуванню у сумі 93000 грн. 00 коп., пені у сумі 10941 грн. 00 коп., штрафу в сумі 21882 грн. 00 коп. та збитків, завданих пошкодженням майна позивача, у сумі 40027 грн. 00 коп. (т.І, а.с.2-5).

Заявою від 16.05.2008 № 997 позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову та просив:

1. Зобов"язати ПП "Ремістр" виконати невиконані своєчасно зобов"язання по капітальному ремонту котельної ЦГБ у повному обсязі належним чином згідно договору підряду від 10.10.2007 № 172 та згідно тендерної пропозиції відкритих торгів ПП "Ремістр" від 10.09.2007, видавши наказ про зобов"язання виконати зобов"язання по капітальному ремонту котельної ЦГБ у повному обсязі, а саме:

зобов"язати ПП "Ремістр" на свій ризик, своїми силами і засобами виконати у термін до 19.06.2008 за завданням замовника з використанням своїх матеріалів роботу по капітальному ремонту котельної ЦГБ згідно проектно-кошторисної документації та договору підряду від 10.10.2007 № 172, а саме:

- зробити належним чином установку, монтаж та випробування устаткування котельної ЦГБ до 31.05.2008;

- зробити належним чином загальнобудівельні роботи по установці та запуску устаткування котельної ЦГБ до 01.06.2008;

- здійснити пусконалагоджувальні роботи устаткування котельної ЦГБ до 15.06.2008 з оформленням паспорту на устаткування (погодження з територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Луганській області, котлонадзором газової інспекції);

- передати виконані належним чином у повному обсязі роботи по капітальному ремонту котельної ЦГБ згідно договору підряду від 10.10.2007 № 172 та підписані акти приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в та КБ-3 згідно з розділом 4 зазначеного договору підряду, а також додати копії підтверджуючих документів до рахунку відповідача на придбання матеріалів (копії накладних на придбання устаткування та товарно-транспортні накладні) до 19.06.2008.

2. Стягнути з ПП "Ремістр" штрафні санкції у сумі 65646 грн. 00 коп., а саме: пеню в сумі 43764 грн. 00 коп. за прострочку виконання робіт за період з 01.01.2008 по 19.04.2008 та штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів у розмірі 7% від вартості робіт, у сумі 21882 грн. 00 коп. (т.І, а.с.67, 68).

19.05.2008 у справу вступив прокурор Луганської області в інтересах держави у сфері охорони здоров"я як представник позивача, що відображено в ухвалі суду від 19.05.2008 (т.І, а.с.69-72).

29.05.2008 позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України заявою про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог просив суд стягнути з ПП "Ремістр" заборгованість по авансуванню у сумі 93000 грн. 00 коп. та штрафні санкції у сумі 70022 грн. 40 коп., з яких 48140 грн. 40 коп. –пеня у розмірі 0,1% вартості робіт за період з 01.01.2008 по 02.06.2008 та 21882 грн. 00 коп. –штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів (т.І, а.с.74-76).

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у даній справі позов задоволений з підстав, викладених вище (т.І, а.с.89-90).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню частково з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення суми авансу за договором підряду від 10.10.2007 № 172 у розмірі 93000 грн. 00 коп., пені у розмірі 48140 грн. 40 коп. та штрафу в розмірі 21882 грн. 00 коп. за порушення строків виконання зобов"язання відповідно до пункту 7.7 договору.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли при виконанні договору підряду від 10.10.2007 № 172 та регулюються нормами ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).

Згідно статті 612 ЦК України боржник важається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання пункту 2.3 договору підряду перераховано відповідачеві аванс для придбання матеріалів для капітального ремонту котельної у сумі 93000 грн. за платіжним дорученням від 14.11.2007 № 5313.

За умовами договору підрядник зобов"язався виконати ремонтні роботи до 31.12.2007. Відповідач прийняті на себе зобов"язання своєчасно не виконав, що стало підставою пред"явлення позивачем претензії від 02.01.2008 про невиконання зобов"язань на суму 93000 грн., згідно з якою позивач нагадував про встановлену договором підряду відповідальність за порушення строків виконання зобов"язання підрядником та просив повернути заборгованість по авансуванню у сумі 93000 грн.

Місцевим господарським судом помилково вказана претензія розцінена як відмова від прийняття зобов"язання згідно частини 3 статті 612 ЦК України та відмова від договору підряду відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України з наступного.

По-перше, судом не надана правова оцінка заявленим позивачем одночасно двом взаємовиключним вимогам, а саме: вимозі про стягнення авансування на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів у розмірі 93000 грн. на підставі претензії від 02.01.2008 та вимозі про стягнення пені за прострочення виконання за період з 01.01.2008 по 02.06.2008 і штрафу за прострочення виконання понад тридцять днів.

Тобто, внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору зобов"язання припиняється, а тому відсутні підстави щодо нарахування неустойки за прострочку виконання зобов"язання після його припинення. В даному випадку у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави щодо задоволення одразу двох вимог.

Так, застосувавши статті 612 та 849 ЦК України, судом першої інстанції не з"ясовані у повному обсязі обставини справи та не здійснений висновок щодо факту, який слід вважати відмовою від договору та припиненням зобов"язання.

Пунктом 6.4.3 договору підряду сторони передбачили право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначених договором підряду, стає неможливим.

Проте, в претензії від 02.01.2008, на яку позивач посилається, як на відмову від договору, відсутні вимоги про відмову від прийняття виконання зобов"язання згідно статті 612 ЦК України або про відмову від договору підряду відповідно до статті 849 ЦК України.

Відповідно до пункту 9.5 договору підряду договір діє до повного виконання сторонами своїх обов"язків. Дана умова договору кореспондується зі статтею 599 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Правові наслідки порушення зобов"язання встановлені статтею 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, зокрема, припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Умовами договору підряду передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та право в односторонньому порядку розірвати договір, письмово повідомивши за 10 днів другу сторону (пункти 6.4, 7.5 договору).

Але, як свідчать матеріали справи та підтверджено представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції, позивачем не було заявлено відповідачеві про односторонню відмову від зобов"язання за договором підряду або про розірвання цього договору.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що протягом 2008 року, після звернення заявника з позовом до суду і до вирішення спору апеляційним господарським судом, позивач неодноразово підтверджував виконання підрядних роб іт відповідачем та сприяв виконанню підрядником своїх зобов"язань за договором підряду.

Так, 26.02.2008 позивачем прийнято на зберігання наступне обладнання та матеріали: котел НИИСТу –5 без газового обладнання, труба d32 –17 п/м, труба d57 – 2 п/м, труба d89 –53 п/м, труба d108 –66 п/м, про що свідчить розписка про зберігання від 26.02.2008 № 410 (т.І, а.с.109).

16.05.2008 позивач подав до суду першої інстанції заяву про зміну позовних вимог по справі № 13/28, в якій вказав, що відповідач "почав виконувати невиконані своєчасно зобов"язання по договору підряду від 10.10.2007 № 172 по капітальному ремонту котельної ЦГБ, але до кінця роботи не виконані, тому, користуючись правами, наданими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач змінює позовні вимоги в частині стягнення з ПП "Ремістр" на користь Брянківського міського територіального медичного об"єднання заборгованості по авансуванню у розмірі 93000 грн. на належне виконання зобов"язань по договору підряду від 10.10.2007 № 172 по капітальному ремонту котельної ЦГБ у повному обсязі до 19.06.2008" та про збільшення розміру штрафних санкцій до 65646 грн., де 43764 грн. –пеня за період прострочки з 01.01.2008 по 19.04.2008 та 21882 грн. –штраф у розмірі 7% за прострочення виконання зобов"язань понад 30 днів (т.І, а.с.67, 68).

04.09.2008 позивачем виданий наказ № 328 про утворення комісії для проведення перевірки якості і кількості виконаних робіт по капітальному ремонту котельної ЦГБ за договором підряду від 10.10.2007 № 172 відповідно до проектно-кошторисної документації (т.І, а.с.149).

Згідно акту від 08.09.2008 при проведенні приймання-передачі виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту котельної ЦГБ за договором підряду від 10.10.2007 № 172, перевірці наданих 04.09.2008 ПП "Ремістр" довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акта приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в тощо комісія дійшла висновку про неможливість підписання цих документів, оскільки роботи виконані неякісно та не можуть бути прийняті Брянківським ТМО (т.І, а.с.150).

Крім того, факт виконання робіт відповідачем за договором підряду від 10.10.2007 № 172 підтверджується в листах позивача до Луганського апеляційного господарського суду від 12.09.2008 № 1585, від 23.10.2008 № 1888, в листі відповідача до позивача від 04.09.2008, в проекті мирової угоди, підготовленої позивачем при розгляді справи судом першої інстанції (т.І, а.с.152, 158, 160, т.ІІ, а.с.11).

Умовами договору підряду передбачено право замовника відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою, або відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим.

Проте, позивачем не доведено суду факту відмови від договору підряду та, відповідно, припинення зобов"язань відповідача як підрядника за договором, а тому відсутні підстави заявлення вимоги про відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем фактично виконувались роботи за договором підряду по ремонту котельної ЦГБ і листом від 04.09.2008 № 04/09/08 відповідач відповідно до пункту 4.1 договору повідомив про готовність передачі виконаних робіт. При проведенні приймання-передачі цих робіт позивач дійшов висновку, що роботи виконані неякісно і не можуть бути прийняті Брянківським територіальним медичним об"єднанням (акт від 08.09.2008).

Вказані правовідносини сторін щодо якості виконаних робіт мають інший правовий характер та правові наслідки, що регулюються пунктом 6.4.1 договору, який передбачає право замовника відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключать можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Але, такі обставини не є підставою позову, не доводилися позивачем та не можуть розглядатися у даній справі. Крім того, в підтвердження виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором підряду щодо цільового використання одержаної суми авансу, позивачем надана накладна від 03.03.2008 № 09 про придбання відповідачем матеріалів та обладнання у ПП "СП "Лотос-Віт" на суму 90959 грн., які були передані на зберігання замовнику за розпискою від 26.02.2008 (т.І, а.с.109, 140).

Отже, матеріалами справи підтверджено фактичне виконання підрядником робіт по капітальному ремонту котельної ЦГБ за договором підряду від 10.10.2007 № 172 та використання одержаної суми авансу на придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання робіт за договором. Позивач не заявляв відповідачеві про відмову від договору або про розірвання договору, у зв"язку з чим у місцевого господарського суду були відсутні підстави вважати припиненими зобов"язання відповідача та задовольняти вимоги про повернення авансу.

Разом з тим матеріалами справи доведений факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов"язань по виконанню робіт за договором підряду від 10.10.2007 № 172, у зв"язку з чим судом першої інстанції обгрунтовано задоволені вимоги про стягнення пені у сумі 48140 грн. 40 коп. за період з 01.01.2008 по 02.06.2008 та 21882 грн. 00 коп. штрафу у розмірі 7% від вартості невиконаних понад 30 днів робіт відповідно до пункту 7.7 договору підряду та статті 231 ГК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства "Ремістр", с.Нижнетепле Станично-Луганського району Луганської області підлягає до задоволення частково. Рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у справі № 13/28 слід скасувати в частині задоволення позову про стягнення коштів у сумі 93000 грн., в решті рішення слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у справі –Приватне підприємство "Ремістр", с.Нижнетепле Станично-Луганського району Луганської області, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст. 103, п.п.3, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ремістр", с.Нижнетепле Станично-Луганського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у справі № 13/28 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у справі № 13/28 скасувати в частині стягнення коштів у сумі 93000 грн. 00 коп.

3. Позов задовольнити частково.

4. Пункт 2 рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у справі № 13/28 викласти в наступній редакції: "Стягнути з Приватного підприємства "Ремістр", с.Нижнетепле Станично-Луганського району Луганської області, вул.Леніна, буд.23, ід.код 33430144, на користь Брянківського територіального медичного об"єднання МОЗ України, м.Брянка Луганської області, вул.Доватора 1, ід.код 24043729, пеню в сумі 48140 грн. 40 коп., штраф у сумі 21882 грн. 00 коп., державне мито в сумі 700 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 50 грн. 74 коп.

5. В решті вимог в задоволенні позову відмовити.

6. Стягнути з Брянківського територіального медичного об"єднання МОЗ України, м.Брянка Луганської області, вул.Доватора 1, ід.код 24043729, на користь Приватного підприємства "Ремістр", с.Нижнетепле Станично-Луганського району Луганської області, вул.Леніна, буд.23, ід.код 33430144, витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою в сумі 465 коп. 00 коп.