15/58 Про розірвання договору оренди землі лісового фонду - 26.08.2008 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області (далі Сарненська РДА Рівненської області)за № 01/23-1111 від 17.06.08 р. та апеляційне подання Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Сарненської РДА Рівненської за № 05-393 вих-08 від 12.06.08 р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.06.08 р.

за заявою Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кузьмівський"(далі СГОК "Кузьмівський") про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.07р.

у справі № 15/58

за позовом Сарненської РДА Рівненської області, м. Рівне

до відповідача ССГОК "Кузьмівський", с. Кузьмівна, Сарненський р-н, Рівненська обл.

за участю прокурора Рівненської області

про розірвання договору

за участю представників:

від прокуратури: Макогін Ю.І.

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Ухвалою від 07.07.08 р. порушено апеляційне провадження і призначено розгляд апеляційної скарги на 05.08.08 р., витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Розпорядженнями голови суду від 01.08.08 р.,22.08.08 р., склад колегії суддів змінювався, суддів Юрченка Я.О., Процика Т.С. замінено суддями Дубник О.П., Мурська Х.В.

Відповідачем надано суду клопотання (телеграма і факсограма) від 05.08.08 р. про перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Ухвалою від 05.08.08 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.08.08 р.

Ухвалою голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.08 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.

Ухвалою від 25.08.08 р. виправлено описку в ухвалі від 05.08.08 р.

Сторони не забезпечили явки представників у судове засідання, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 3517619, 3517554, 3517597, 3517562, 3330403, 3330390, 3330462, 3330434, 3330438).

Позивач в листах № 01/23-1529 від 14.08.08 р., №01/23-1536 від 15.08.08 р. просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника, аналогічне клопотання викладено позивачем в заяві від 25.07.08 р. № 01/23-1409.

В судовому засіданні 26.08.08 р. розглянуто апеляційну скаргу Сарненської райдержадміністрації і апеляційне подання Заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.08 р. про перегляд рішення господарського суду від 25.04.07 р. за заявою Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кузьмівський"за наявними доказами у справі.

Представнику прокуратури роз’яснено права передбачені ст. ст. 20, 21 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу позивача і апеляційне подання Заступника прокурора Рівненської області, матеріали справи, заслухавши представника прокуратури Львівської області, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.06.08 р. у справі № 15/58 (суддя Коломис В.В.)заяву Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кузьмівський" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.07 р. у справі № 15/58 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.08 р. у справі № 15/58 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що : постановою Рівненського міського суду від 27.06.07 р. у справі № 2а-785/07 протоколи та постанови про накладення адміністративних стягнень скасовані в повному обсязі; акти перевірок від 27.10.05 р., 25.05.06 р., 26.01.06 р.,29.01.07 р. не мають обов’язкового характеру, тобто є індивідуальні і не породжують правові наслідки для відповідача; виявлені в ході перевірок порушення лісового законодавства не є підставою для розірвання договору оренди від 30.12.02 р.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення; рішення Рівненського міського суду від 27.06.07 р. не підпадає під визначення нововиявленої обставини, не є істотним, оскільки воно не спростувало жодного факту, який був покладений в основу судового рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.07 р.; доказами про належне виконання відповідачем умов договору оренди являлись не лише постанови про накладення адміністративних стягнень, а також акти перевірки, складені комісійно, в яких викладені факти не були спростовані відповідачем; судом не враховано, що постанови та протоколи визнані Рівненським міським судом незаконними через порушення процедури прийняття таких документів, а факти зафіксовані в них не були спростовані; судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; просить рішення господарського суду Рівненської області від 03.06.08 р. скасувати.

Прокурор в апеляційному поданні зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано вимоги ст. 112 ГПК України, згідно якої судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і могли бути відомі заявникові; нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, їх виявлення не може бути підставою для перегляду рішення господарського суду, рішення Рівненського міського суду від 27.06.07 р. не може вважатись нововиявленою обставиною; доказами у справі були не лише постанови про накладення адмінстягнень але й факти перевірки; рішенням Рівненського міського суду від 27.06.07 р. визнано незаконними протоколи і постанови через порушення процедури їх прийняття; визнано незаконними лише частину доказів; просить рішення господарського суду Рівненської області від 03.06.08 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за новововиявленими обставинами

Відповідач відзиву і витребовуваних доказів суду апеляційної інстанції не надав.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Сарненської райдержадміністрації і апеляційне подання заступника прокурора Рівненської області підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Рівненської області від 03.06.08р. у справі № 15/58 – скасуванню, виходячи з такого:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.04.07 р. у справі № 15/58 позовну вимогу про розірвання договору оренди землі лісового фонду від 30.12.02 р. укладеного між сторонами, задоволено (а. с. 156, т.1)

За заявою відповідача від 04.04.08 р. про перегляд рішення від 25.04.07 р. у справі № 15/58 за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції прийнято рішення від 03.06.08 р., яким скасовано рішення від 25.04.07 р. у справі № 15/58 і в позові відмовлено. (а. с. 99- т.2)

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за новововоявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Посилання заявника на те, що при прийнятті рішення від 25.04.07 р. у справі № 15/58, господарському суду Рівненської області та ССОК "Кузьмівський", як відповідачу у даній справі, не було відомо про існування постанови Рівненського міського суду від 27.06.07 р. у справі № 2а-785/07 за позовом Василюка В.Т., якою протоколи та постанови про накладення адмінстягнень визнані незаконними та скасовані, безпідставно покладено в основу судового рішення від 03.06.08 р., яким скасовано своє рішення від 25.04.07 р. за нововиявленими обставинами.

Рішення Рівненського міського суду від 27.06.07 р. у справі № 2а-785/07 не може бути нововиявленою обставиною, оскільки воно не було прийняте на час розгляду справи № 15/58 і прийняття рішення від 25.04.07 р.

Протоколи і постанови про накладення адміністративних стягнень, які визнані незаконними постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.06.08 р. у справі № 2а-785/07 існували, були відомі сторонам, і були надані господарському суду Рівненської області як докази, які були покладені в основу при прийнятті рішення від 25.04.07 р. Однак, даним протоколам не була надана належна оцінка судом першої інстанції, внаслідок чого їх прийнято як неповноцінний доказ у справ.

Як видно з оспорюваного рішення господарського суду Рівненської області, переглядаючи своє рішення від 25.04.07 р., суд першої інстанції переглянув рішення на підставі оцінки доказів зробленої іншим судом - Рівненським міським судом, поклавши в основу свого рішення за нововиявленими обставинами оцінку доказів, які є в даній справі.

Таке рішення повністю суперечить нормі ст. 112 ГПК України, оскільки ці обставини не є нововиявлені, вони були на час розгляду справи і прийняття рішення від 25.04.07 р. і були відомі як сторонам у справі так і суду першої інстанції.

Тому колегія суддів погоджується з викладеним в апеляційній скарзі і апеляційному поданні про те, що ці обставини не можна вважати нововиявленими, а такими, що не були спростовані другою стороною при прийнятті рішення 25.04.07 р. і не була дана належна оцінка доказам (протоколам, постановам) судом першої інстанції.

Посилання апелянта і прокуратури на порушення строку передбаченого ст. 113 ГПК України безпідставне, оскільки відповідач у даній справі не був учасником судового процесу у справі № 2а-785/07, а тому встановити точну дату отримання ним відомостей про прийняття постанови у справі № 2а-785/07 немає можливості.

Однак, ні постанова від 27.06.07 р. у справі № 2а-785/07, ні відомості про точну дату її отримання заявником не мають ніякого значення у даній справі, оскільки такі відомості не є нововиявленими обставинами, а тому на думку членів колегії суддів, апеляційна скарга і апеляційне подання заступника прокурора Рівненської області підлягають задоволенню, а рішення господарського суду від 03.06.08 р. скасуванню.