Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д., Мірошниченко М.В.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1., довіреність від 14.01.2008р. № 70;

ОСОБА_2., довіреність від 09.10.2007р. № 194;

ОСОБА_3., довіреність від 29.05.2008р. № 218;

відповідача: ОСОБА_4., довіреність від 20.08.2008р. № ВКР 589298;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2008р. у справі № 7/244/08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя,

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя,

про стягнення 9986,51 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя, про стягнення 9986,51 грн. суми недоврахованої електроенергії.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 року у справі № 7/244/08 (суддя Кутіщева Н.С.) позов задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 9986,51 грн. суми боргу, 102.00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що у зв'язку із порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією, зафіксованого актом перевірки, а саме здійснення відповідачем електроспоживання належного йому кіоску без укладання договору, донарахована сума вартості електроенергії є обґрунтованою.

Приватний підприємець ОСОБА_5, відповідач, не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим актом, звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 року по справі №7/244/08 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що господарським судом, в порушення приписів статті 77 Господарського процесуального права України, справу розглянуто за відсутності представника відповідача, хоча на вказаний в ухвалі суду час відповідачем була забезпечена явка представника у судове засідання. Вважає, що дана справа не підсудна господарському суду, оскільки відповідач металевий кіоск придбав як фізична особа, а не як підприємець. На думку заявника апеляційної скарги, господарським судом оскаржуване рішення прийнято виключно на підставі наданих позивачем актів, без дослідження факту наявності чи відсутності самовільного підключення відповідачем до електроенергії та без перевірки правильності здійсненого позивачем розрахунку заборгованості. Вказує, що діяльність відповідачем у придбаному ним кіоску не проводилась, питання щодо укладення договору на постачання електроенергії не було вирішено у зв'язку із відсутністю паспорта кіоску та наявністю боргу за користування електроенергією колишнього власника кіоску.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року у справі № 7/244/08 апеляційний розгляд справи призначено на 22.08.2008 року.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, позивач, у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічного дослідження доказів, їх правильної оцінки, просить залишити рішення господарського суду Запорізької області по справі №7/244/08 від 19.06.2008р. року без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. При цьому зазначає, що суд правомірно визнав обґрунтованою суму визначеної на підставі виявлених контролюючим органом порушень Правил користування електричною енергією. Вказує, що факт самовільного підключення зафіксований відповідними Актами, складеними у відповідності до вимог діючого законодавства, які підписані відповідачем без заперечень. Доводи апеляційної скарги щодо невірності розрахунку боргу вважає безпідставними, так як розрахунок виконано згідно з вимогами, встановленими пп.7 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (z0782-06) .

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1600 від 21.08.2008 року справу № 7/244/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Мірошниченко М.В., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж" було подано позов до господарського суду Запорізької області про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення 9986,51 грн. суми донарахованої вартості електроенергії.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 року у справі №7/244/08 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 9986,51 грн. суми боргу.

Приватний підприємець ОСОБА_5, не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим актом, звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2007р. уповноваженими фахівцями Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міський електричних мереж було проведено перевірку кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить Приватному підприємця ОСОБА_5., щодо дотримання Правил користування електричною енергією.

За результатами перевірки складений акт порушень Правил користування електричною енергією № 00000509, в якому вчинено запис про самовільне підключення проводів приміщення кіоску до мережі електропередавальної організації та здійснення електроспоживання без укладання договору.

Згідно до Протоколу від 18.10.2007р. засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією прийнято рішення провести розрахунок недооблікованої електроенергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., в кількості 13294 кВтгод на суму 5577,05 грн.

Повторні перевірки уповноваженими фахівцями Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міський електричних мереж були проведені 21.01.2008р. та 21.02.2008р., про що також складені акти порушень Правил користування електричною енергією № 00000391 та № 00001114.

Згідно до Протоколу від 31.01.2008р. засідання комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією за актом №00000391 розмір недооблікованої електроенергії, визначеної відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, складає 7095 кВтгод на суму 3303,62 грн.

За Протоколом від 28.02.2008р. засідання комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією, кладеним за результатами розгляду акта №00001114 розмір недооблікованої електроенергії, визначеної відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, складає 2135 кВтгод на суму 1105,84 грн.

На адресу Приватного підприємця ОСОБА_5. були направлені зазначені Протоколи комісії та відповідні рахунки.

Рахунки відповідачем не оплачені, що стало підставою для подання позову.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року N575/97-ВР встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документі в та договору про постачання енергії.

В силу статті 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року N 575/97-ВР, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є:

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; '…'

порушення правил користування енергією; '…'.

У відповідності із п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: '…'

7) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж споживача). '…'.

Аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що донарахування ПП ОСОБА_5. вартості недооблікованої електроенергії є правомірним.

Доводи апеляційної скарги та представника відповідача у судовому засіданні стосовно не дослідження судом першої інстанції наявності чи відсутності факту самовільного підключення та невірність розрахунку колегією суддів відхиляються як необґрунтовані в силу наступного.

Згідно п.6.41 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Обставини справи свідчать, що перевірками дотримання Правил користування електричною енергією, проведеними фахівцями Запорізьких міських електричних мереж, встановлено факт самовільного підключення до електромереж кіоску, який належить ПП ОСОБА_5. на праві власності, та здійснення підприємцем електроспоживання без укладання договору. Складені за результатами перевірок акти відповідають всім вимогам, встановленим наведеними вище Правилам користування електричної енергії. Акти №00000509 та №00000391 отримані приватним підприємцем особисто та підписані без заперечень та зауважень. В акті № 00001114 зроблено запис про відмову відповідача від його підписання, про що складено відповідний акт, який підписаний трьома уповноваженими фахівцями ЗМЕМ. Повноваження представників ЗМЕМ щодо складання актів про порушення правил користування електричною енергією підтверджуються їх посадовими інструкціями. Зазначені акти в установленому порядку відповідачем не оскаржені.

Зворотного, з огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, і при розгляді справи в апеляційній інстанції заявником скарги не доведено.

Розрахунок боргу здійснено у відповідності з вимогами, встановленими пп.7 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562. Згідно із п.2.6 вказаної Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп.7 п. 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВтгод), розраховується за формулою 2.7. Всі дані, використані при розрахунку, зазначені у Актах перевірки.

Доводи відповідача стосовно того, що підключення придбаного ним металевого кіоску до електромережі здійснено попереднім власником кіоску і тому саме на нього повинна покладатися відповідальність за підключення, колегією суддів відхиляються як безпідставні, оскільки зазначене не знімає з відповідача обов'язку на укладення договору з електропостачальною організацією на споживання електроенергії та не надає йому права здійснення електроспоживання без укладання такого договору.

Щодо посилання відповідача на те, що металевий кіоск був придбаний ним як фізичною особою, а не приватним підприємцем, слід зазначити, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 06.05.2008р. за №1647504, станом на 06.05.2008р. ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа - підприємець. Крім того, у паспорті кіоску за № 128, виданому ПП ОСОБА_5. головним управлінням архітектури та містобудування міста Запоріжжя, в якості призначення кіоску зазначено "товари народного споживання", що підтверджує придбання підприємцем кіоску з метою ведення господарської діяльності.

Стосовно доводів відповідача про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні слід зазначити наступне.

З огляду на приписи статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за умови неможливості вирішення спору в даному засіданні.

Згідно до статті 22 цього Кодексу, сторони, як мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, так і зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В силу статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Водночас, порушення норм процесуального права, за змістом статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, а не за відсутності сторони, яка повідомила про поважність причин неявки в засідання суду.

Повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи заявником апеляційної скарги не оспорюється.

Доводи відповідача про забезпечення явки його представника на визначений ухвалою господарського суду час є не підтвердженими належними засобами доказування цього ствердження. Протоколом судового засідання від 19.06.2008р. по справі №7/244/08 зафіксовано не з'явлення представника відповідача у судове засідання.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду по цій справі.

Судові витрати за позовом (державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.) правомірно присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача.

Державне мито за апеляційною скаргою відноситься на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 року у справі №7/244/08 залишити без змін.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 01.09.2008 року.