12/272 Про стягнення заборгованості та неустойки по договору оренди - 22.08.2008 Прийняття

Відкрите акціонерне товариство "Черкаський хлібокомбінат" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльної - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 5872,93 грн., в тому числі 4982, 75 грн. основного боргу, 751,54 грн. пені та 138,64 грн. 3% річних у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору № 93 від 25.10.2006р. щодо сплати орендної плати.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2008р. (підписано 24.03.2008р.) у справі № 12/272 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ "Черкаський хлібокомбінат" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 10-09/03 від 31.03.2008р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2008р. у справі № 12/272 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На підставі апеляційної скарги ВАТ "Черкаський хлібокомбінат" на рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2008р., згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий по справі суддя -Писана Т.О., судді -Рудченко С.Г., Корсакова Г.В., ухвалою від 24.04.2008р. порушено апеляційне провадження.

Суб'єктом підприємницької діяльної - фізичною особою ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2008р. залишити без змін.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя -Корсакова Г.В., судді -Мельник С.М., Гаврилюк О.М.

На підставі розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.08.2008 року у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Мельника С.М. розгляд справи здійснено судовою колегією у складі: головуючий по справі суддя -Корсакова Г.В., судді -Рудченко С.Г., Гаврилюк О.М.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явилась, надіслала заяву б/н від 28.06.2008р. про розгляд справи без її участі. Судова колегія вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки обставин справи та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

25 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Черкаський хлібокомбінат" (орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльної - фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди торгівельного кіоску № 93 (а. с. 7-8) відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу в оренду торгівельний кіоск загальною площею 18,0 кв.м., який знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 159 для здійснення торгівельної діяльності орендаря, а орендар зобов'язався сплачувати орендну плату згідно умов договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору він вступає в силу з 25 жовтня 2006р. і діє до 01 листопада 2007р.

Згідно з п. 2.1 Договору відповідач повинна була щомісячно сплачувати орендну плату у розмірі 1250,00 грн. не пізніше 10 числа поточного місяця шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що нарахування орендної плати починається з моменту передачі кіоску Орендарю, що посвідчується Актом прийому-передачі.

Предметом спору у даній справі є стягнення 5872,93 грн., в тому числі 4982, 75 грн. основного боргу, 751,54 грн. пені та 138,64 грн. 3% річних у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору № 93 від 25.10.2006р. щодо сплати орендної плати.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивач свої зобов'язання за договором оренди щодо передачі об'єкта оренди відповідачу не виконав, тому нарахування ним орендної плати, пені та 3% річних здійснені безпідставно.

Проте, судова колегія вважає, що такі висновки зроблені судом першої інстанції без повного з'ясування фактичних обставин справи та оцінки зібраних у ній доказів в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи згідно акту приймання-передачі від 05.11.2006р. орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди - кіоск загальною площею 18,0 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 159 відповідно до договору оренди № 93 від 25.10.2006р. Вказаний акт зі сторони орендаря підписаний Заяц. Разом з цим він засвідчений підписом відповідача (а.с. 9).

20.07.2007р. позивачем відповідачу була надіслана угода про розірвання Договору оренди торгівельного кіоску № 93 від 25.10.2006р. (а.с. 11), яка підписана сторонами та скріплена їх печатками. Матеріали справи містять гарантійне зобов'язання від 23.07.2007р. (а.с.55), згідно з яким ОСОБА_1 зобов'язалась погасити перед ВАТ "Черкаський хлібокомбінат"заборгованість в сумі 6888,33 грн., яка виникла на підставі договору №93 від 25.10.2006р. Згідно з актом приймання-передачі від 23.07.2007р. орендований за договором № 93 від 25.10.2006р. кіоск повернутий позивачу (а.с. 12).

Посилання відповідача на те, що підписи від її імені в усіх документах, що стосуються договору № 93 від 25.10.2006р., крім самого Договору, виконані не нею, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень поданими доказами.

Згідно положень ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас, судова колегія зазначає, що вказані вище угода про розірвання Договору оренди, гарантійне зобов'язання від 23.07.2007р., акт приймання-передачі від 23.07.2007р. (оригінали яких залучені судовою колегією до матеріалів справи) скріплені печаткою відповідача, справжність якої останнім не заперечується.

Відповідач не посилалась та не доводила обставин щодо передачі печатки іншій особі, її втрати або крадіжки. Документи, які б підтверджували притягнення певних осіб до відповідальності за незаконне використання печатки відповідача, матеріали справи також не містять.

При цьому, відповідно до п. 3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 11.01.1999 № 17 (z0264-99) відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Таким чином, відповідач повинна була знати на який документ ставиться печатка.

Відповідно до ст. 766 ЦК України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Таким чином, у разі порушення наймодавцем обов'язку передати майно наймач має право відмовитись від договору або вимагати передачі майна.

Відповідачем не надано доказів повідомлення ним позивача про відмову від договору № 93 від 25.10.2006р. чи доказів пред'явлення позивачу вимоги про передачу орендованого майна.

За вказаних обставин, судова колегія вважає відсутніми підстави для висновку щодо припинення зобов'язань відповідача по договору № 93 від 25.10.2006р.

Крім того, як вбачається з наданих позивачем суду апеляційної інстанції банківських виписок по особовому рахунку позивача, копій касових чеків та журналу їх реєстрації, відповідачем здійснено часткову оплату за оренду торгівельного кіоску, що вказує на наявність зобов'язань між сторонами.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема з господарського договору (ст. 174 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, орендар в порушення умов п. 2.1 Договору несвоєчасно та не в повному розмірі вносив орендну плату у зв'язку з чим за відповідачем утворився борг. На час звернення ВАТ "Черкаський хлібокомбінат"з позовом до місцевого господарського суду заборгованість СПД-ФО ОСОБА_1 по орендній платі за період жовтень 2006р -липень 2007р. становила 4982,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 526, 629 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вказаних обставин, судова колегія вважає вимоги позивача про стягнення 4982,75 грн. боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що в разі прострочення оплати, орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу.

На підставі п. 4.3 Договору позивачем нараховано відповідачу 751,54 грн. пені за період з 11.11.2006р. по 27.12.2007р.

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Частина 1 ст. 223 ГК України передбачає, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України (435-15) , якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 27.12.2007р., ним пропущено позовну давність щодо стягнення пені за період з 11.11.2006р. по 27.12.2006р.

Відповідно до вимог п. 2.1 Договору, ч. 6 ст. 232 ГК України та з урахуванням проведених відповідачем часткових проплат, згідно із здійсненим судовою колегією розрахунком, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 443,08 грн. В решті суми пені позов залишається без задоволення.

Позивач просить стягнути з відповідача 138,64 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок в цій частині позовних вимог відповідає матеріалам справи, зроблений позивачем з урахуванням проведених відповідачем часткових проплат, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі основного боргу 4982,75 грн., пені 443,08 грн. та 138,64 грн. 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення від 17.03.2008р. прийняте господарським судом Черкаської області з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції приймає по справі постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Черкаський хлібокомбінат" на рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2008р. у справі № 12/272 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2008р. у справі № 12/272 скасувати.

3. Прийняти постанову, якою позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльної - фізичної особи ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Черкаський хлібокомбінат" (р/р 26003787 в ЧОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 354411, код 05518948) 4982,75 грн. - основного боргу, 443,08 грн. пені та 138,64 грн. 3% річних.

В решті суми позову відмовити.

5. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльної - фізичної особи ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Черкаський хлібокомбінат" (р/р 26003787 в ЧОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 354411, код 05518948) 55, 64 грн. державного мита, 111,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 27,82 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.