7/722-1/177 Про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з підстав відсутності доказів про сплату державного мита та доказів, які підтверджують викладені у заяві обставини - 19.11.2008 Прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 року у справі № 05-5-41/10172 (№ 7/722-1/177) повернуто зустрічну позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-18" без розгляду на підставі п. п. 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ЖБК "Академічний-18" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 року скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва. Вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправомірної ухвали.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що твердження суду першої інстанції про відсутність в позовній заяві доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідно до умов договору № 02771/4-08 щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента мали зніматися показники водолічильників. Невиконання умов договору полягає в незнятті сторонами показників водолічильників, що і є доказом невиконання умов договору. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то формули для "обґрунтованого розрахунку" моральної шкоди законодавством не передбачено.

Щодо повернення позовної заяви без розгляду з мотивів несплати держмита, то відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" та п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав, а тому, враховуючи зазначені положення законодавчих актів, скаржник звільнений від сплати державного мита.

Крім того, скаржник зазначає, що зустрічна позовна заява була подана ним у судовому засіданні 23.09.2008 року у справі № 7/722-1/177 разом із копією зустрічної позовної заяви для відповідача за зустрічним позовом - ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Твердження суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на думку скаржника, також не відповідає дійсності, оскільки позивачі, які відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) звільнені від сплати державного мита, звільнені також і від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2008 року.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/19 від 18.11.2008 року склад колегії суддів: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О. було змінено на склад колегії суддів: головуючий суддя: Іваненко Я.Л., судді: Євдокимов О.В., Пантелієнко В.О.

В судовому засіданні 19.11.2008 року представник скаржника підтримав свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ЖБК "Академічний-18" про стягнення 140 478, 56 грн.

В свою чергу ЖБК "Академічний-18" звернувся з зустрічним позовом до ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту про визнання дій ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" по недотриманню умов договору та порушення прав споживачів неправомірними та стягнення 10 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 року у справі № 05-5-41/10172 (№ 7/722-1/177) зустрічну позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-18" було повернуто без розгляду на підставі п. п. 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ЖБК "Академічний-18" не було додано до зустрічної позовної заяви:

- доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

- документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі;

- доказів надсилання ВАТ "АК "Київводоканал" копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів;

- доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ст.. 60 ГПК України (1798-12) відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Це означає, що зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог статтей 54- 58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

При цьому, якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54- 58 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно зі ст.. 57 ГПК України (1798-12) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

ЖБК "Академічний-18", заявляючи однією з позовних вимог відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., в зустрічній позовній заяві не наводить змісту зазначеної позовної вимоги, тобто в чому саме полягає завдана йому моральна шкода, не зазначає обставин, на яких ґрунтується така позовна вимога, тобто якими саме неправомірними діями заподіяно таку шкоду, як і не зазначає доказів на підтвердження викладених обставин.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви ЖБК "Академічний-18" не було додано до зустрічного позову доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. п. 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційний господарський суд відхиляє як помилкове твердження скаржника, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" та п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" він звільнений від сплати державного мита (а отже і від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), оскільки згідно ЗУ "Про захист прав споживачів" (1023-12) від сплати державного мита звільняються саме споживачі, якими відповідно до п. 22 ст.1 вказаного Закону є фізичні особи, які придбавають, замовляють, використовують або мають намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Також, ЖБК "Акдемічний -18" не було додано до зустрічної позовної заяви доказів надсилання ВАТ "АК "Київводоканал" копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї . документів.

Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, зустрічна позовна заява була надана ним в судовому засіданні 23.09.2008 року разом із копією зустрічного позову для відповідача.

Доказом надіслання копії позовної заяви може бути квитанція поштового відправлення або фіскальний чек поштового відділення (якщо копії позову надсилаються поштою), а також відмітка про вручення нарочним чи документ, що видається кур’єрськими службами доставки.

Отже, подання в судовому засіданні разом із зустрічним позовом його копії, з наміром вручення останньої відповідачеві, не є в розумінні ст. ст. 56, 57 ГПК України, належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи ЖБК "Акдемічний -18", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, що свідчить про законність і обґрунтованість повернення судом першої інстанції позовної заяви ЖБК "Акдемічний -18" без розгляду.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва 29.09.2008 року у справі № 05-5-41/10172 (№ 7/722-1/177) залишити без змін, а апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-18" без задоволення.