Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Іваненко Я.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі: Семеняк Т.В.

За участю представників:

Горова Антоніна Антонівна - уповноважений трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горової Антоніни Антонівни;

від кредитора - Приватного підприємства "Лівобережна юридична група": Стоян М.М. – директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.05.2008

у справі № 15/81 (Пасько М.В.)

за позовом Український акціонерний промислово-інвестиційний банк

до ДП "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання банкрутом

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р., розпорядження виконуючого обов’язки голови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2008р.

Постановою арбітражного суду міста Києва від 01.10.1997р. у справі № 15/81-б за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про визнання банкрутом Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод", боржника - Державне підприємство "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2008р. у справі № 15/81-б залучено до участі у справі прокуратуру міста Києва, відхилено клопотання та заяви, подані Мазуренко М.В., Горовою А.А. від імені Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод", зобов’язано ліквідатора боржника надати суду письмовий звіт про стан ліквідаційної процедури, докази проведення заходів щодо встановлення активів та іншого майна боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, представник працівників Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горова Антоніна Антонівна звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставились питання про скасування ухвали в частині відмови у прийнятті поданих заяв, відмови у розгляді заяви про затвердження мирової угоди трудового колективу боржника від 17.05.2007р. та здійснення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 11.11.2005р.

23.09.2008р. до відділу діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника, згідно якої останній просив скасувати оскаржену ухвалу в частині відхилення клопотань та заяв, поданих від імені банкрута.

В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник просив скасувати оскаржену ухвалу повністю.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відхиляючи згідно оскарженої ухвали клопотання, подані Мазуренко М.В., Горовою А.А., місцевий господарський суд виходив з тої обставини, що зазначені особи позбавлені повноважень представляти інтереси боржника у зв’язку із скасуванням виданих їм раніше довіреностей.

Втім, згідно протоколу загальних зборів працівників Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" від 10.04.2006р. (Том 17 а.с. 193-196) присутніми на зборах особами у складі більше ніж ѕ від кількості фактично працюючих на підприємстві було обрано представником працівників Горову Антоніну Антонівну із наданням повноважень представляти їх інтереси при проведенні процедури банкрутства з правом дорадчого голосу.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Стаття 1 названого закону містить визначення представника працівників боржника як особи, уповноваженої загальними зборами, на яких присутні не менш як три чверті від штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника представляти їх інтереси при проведенні процедур банкрутства з правом дорадчого голосу. Згідно цієї статті представник працівників боржника є учасником провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання про наявність у Горової А.А. повноважень звертатися з клопотаннями та заявами до господарського суду, визначальною є та обставина, що Горова А.А. в установленому порядку була обрана представником працівників Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод". Місцевий господарський суд наведеного не врахував та при винесенні оскарженої ухвали обмежився формальним аналізом положень закону про порядок припинення повноважень органів управління банкрута, фактично ухилившись від розгляду по суті клопотань Горової А.А.

Місцевий господарський суд не мав правових підстав відхиляти клопотання учасника провадження у справі про банкрутство Горової А.А. у зв’язку їз відсутністю у неї повноважень брати участь у розгляді даної справи.

При таких обставинах, оскаржена ухвала прийнята при неповно з’ясованих обставинах справи, у зв’язку з чим підлягає скасуванню у відповідній частині, а справа - передачі до господарського суду першої інстанції.

Керуючись статями 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу представника працівників Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" Горової Антоніни Антонівни задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.05.2008р. у справі № 15/81-б скасувати в частині відхилення клопотань та заяв, поданих Горовою А.А.

В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва 28.05.2008р. у справі № 15/81-б залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Справу № 15/81-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

24.11.08 (відправлено)