Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Токара М.В., суддів Івакіної В.О., Сіверіна В.І.

при секретарі – Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників:

прокурора –не з’явився

позивача – Казека Е. В. (довіреність у справі)

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД", м. Харків (вх. №2465Х/1-11)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.08 по справі № 50/101-08

за позовом Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД", м. Харків

про розірвання договору купівлі-продажу

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.08 р. по справі № 50/101-08 (суддя Усатий В.О.) повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Рубін ЛТД".

Відповідач, ТОВ "Рубін ЛТД", з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.08 по справі № 50/101-08 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Рубін ЛТД", посилаючись на те, що ухвала прийнята при неповному з’ясуванні всіх обставин справи, що мають значення, а також винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Прокурор та позивач відзиви на апеляційну скаргу ТОВ "Рубін ЛТД"не неадали.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу ТОВ "Рубін ЛТД", заслухала присутніх у судовому засіданні прокурора та представника позивача за первісним позовом і встановила наступне.

ТОВ "Рубін ЛТД", будучи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 р. повідомлене про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 121) свого представника в судове засідання не направило, про неможливість з’явлення в засідання суду не повідомило, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника ТОВ "Рубін ЛТД"за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Рубін ЛТД"про розірвання договору купівлі –продажу об’єкту незавершеного будівництва та зобов’язання відповідача передати об’єкт незавершеного будівництва продавцю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. позовні вимоги прокурора були задоволені.

ТОВ "Рубін ЛТД"звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення від 30.08.2007 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р. в задоволенні заяви ТОВ "Рубін ЛТД"про перегляд рішення від 30.08.2007 р. за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008р. касаційна скарга ТОВ "Рубін ЛТД"на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. по справі №35/347-07 задоволена, рішення скасоване, а справа передана на новий розгляд.

При повторному розгляді справи ТОВ "Рубін ЛТД"звернулось із зустрічною позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа –Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"(т.2 а.с. 94-97) про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно від 12.06.2008р., проведеної Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер 23619017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2008р. зустрічна позовна заява ТОВ "Рубін ЛТД" повернена на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з тим, що місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом не пов’язані між собою.

ТОВ "Рубін ЛТД"із ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2008р. про повернення зустрічної позовної заяви не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду посилаючись на те, що вимоги по зустрічному позову пов’язані між собою.

Зокрема, ТОВ "Рубін ЛТД"в апеляційній скарзі зазначає (т. 2 а. с. 116), що предметом позову прокурора міста Харкова є розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, укладеного між позивачем та ТОВ "Рубін ЛТД", а предметом по зустрічному позову є оспорювання права власності того ж самого об’єкту незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодекса України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно пов'язаний з первісним.

Предметом позовних вимог по первісному позову є розірвання договору № 2675-К від 01.09.03 р. купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва розташованого за адресою пр. Московський, 197, укладеного між позивачем та відповідачем.

Предметом зустрічного позову поданого ТОВ "Рубін ЛТД"є скасування реєстрації права власності на нерухоме майно від 12.06.2008 р., проведеної Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер 23619017, тобто в зустрічному позові ТОВ "Рубін ЛТД"оспорює факт проведення реєстрації права власності на об’єкт незавершеного будівництва рєстратором Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", в зв’язку з чим, по даному позову позивач за первісним позовом, а саме Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не може бути відповідачем у справі, а тому твердження ТОВ "Рубін ЛТД"про те, що його позовні вимоги по зустрічному позову взаємно пов’язані з первісним не відповідають дійсності.

Отже, вимоги ТОВ "Рубін ЛТД"по зустрічному позові не взаємно пов’язані з первісним, а можуть лише бути підставою для оскарження дій реєстратора в залежності від вирішення судом первісного позову.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що спори про оскарження дій реєстратора права власності на нерухоме майно, яким у даному випадку є Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"не підвідомчі господарським судам і розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.08 р. по справі № 50/101-08 відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга ТОВ "Рубін ЛТД"задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ТОВ "Рубін ЛТД"залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2008р. по справі №50/101-08 залишити без змін.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.