Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При секретарі: Толок В.В.

За участю представників сторін:

Від ВАТ "Київенергобуд" -Рижий В.Ф., довіреність б/н від 25.02.08р.;

Від СПД-ф.о. ОСОБА_1. -ОСОБА_3., довіреність б/н від 11.09.08р.;

Від СПД-ф.о. ОСОБА_1. ОСОБА_2., довіреність б/н від 11.09.08р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2008р.

у справі № 5/68/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. №87 від 04.07.08р. справа №5/68/08 передана на розгляд колегії у складі суддів: Воронюка О.Л., Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.2008р. (суддя Міщенко В.І.) в задоволені позову Відкритому акціонерному товариству "Київенергобуд" до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відкрите акціонерне товариство "Київенергобуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати, залучити до участі у справі іншого відповідача-ОСОБА_4, прийняти нове рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 базу відпочинку "Прометей", зобов'язати СПД-ф.о. ОСОБА_1 передати її АТ "Київенергобуд" за актом прийому-передачі та виселити ОСОБА_4. з бази відпочинку "Прометей", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятого господарським судом рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 82), за даними КП "Миколаївське МБТІ" за Відкритим акціонерним товариством "Київенергобуд" право власності на базу відпочинку "Прометей", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Чорноморка, провулок Приморський, 7 не зареєстровано.

Первісна реєстрація права власності на зазначену базу відпочинку була здійснена 05.09.2006р. КП "Миколаївське МБТІ" за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Чорноморської сільської ради.

На підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2007р. право власності на зазначене нерухоме майно перейшло до ОСОБА_5

На підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2007р. право власності на зазначене нерухоме майно перейшло до ОСОБА_4.

На теперішній час право власності на зазначену базу відпочинку зареєстровано за ОСОБА_4.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ВАТ "Київенергобуд" є законним власником бази відпочинку "Прометей".

Посилання скаржника на рішення господарського суду м. Києва у справі №23/244 від 19.06.2007р., судовою колегією не приймаються до уваги, так, як дане рішення не доводить майнових прав ВАТ "Київенергобуд" на базу відпочинку "Прометей".

З вищезазначеного вбачається, що ВАТ "Київенергобуд" не є власником бази відпочинку "Прометей", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Чорноморка, провулок Приморський, 7, тому право вимагати повернути неналежне йому майно у скаржника відсутнє.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ВАТ "Київенергобуд" до СПД-ф.о. ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи скаржника відносно того, що судом першої інстанції порушенні вимоги ст. 24 ГПК України та не залучено до участі у справі іншого відповідача, тобто ОСОБА_4, судовою колегією не приймаються, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За змістом вказаної норми, право вибору особи, яка має відповідати за заявленим позовом належить позивачу, оскільки без його згоди суд не має права замінити відповідача, навіть встановивши, що він є неналежним. Разом з тим, встановивши, що особа, залучена в якості відповідача, не є належною стороною, та не отримавши згоди позивача на заміну неналежного відповідача належним, суд повинен відмовити у позові, оскільки така особа не має відповідного кореспондуючого праву позивача обов'язку щодо якого позивач просить постановити відповідне рішення.

Крім цього, слід зазначити, що ВАТ "Київенергобуд" під час розгляду справи в суді першої інстанції було відомо, що ОСОБА_4 є власником майна, з приводу повернення якого виник спір. Однак, згоди на заміну відповідача ВАТ "Київенергобуд" не надав, відповідного клопотання не заявляв.

Щодо залучення в якості відповідача ОСОБА_4., то згідно з ст. 1 ГПК України, правом на звернення до господарського суду наділені юридичні особи та громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

При цьому, за змістом ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі-позивачами і відповідачами-можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

Таким чином, залучення до участі у справі в якості відповідача фізичної особи- ОСОБА_4, яка повинна відповідати за заявленим позовом, в господарському процесі неможливо, що не позбавляє права ВАТ "Київенергобуд" звернутись з відповідним позовом до вказаної особи до суду загальної юрисдикції, до компетенції якого належить розгляд відповідної справи.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" -відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

Рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2008р по справі №5/68/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" - без задоволення.