18/125 Про стягнення заборгованості за договором на транспортування природного газу - 11.11.2008 Прийняття

Дочірня компанія "Укратрасгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Луганськ заборгованості в сумі 6216978 грн. 31 коп. по оплаті вартості послуг транспортування газу, наданих відповідачу за договором від 06.11.2006 №116-666, витрат від інфляції в сумі 3697228грн. 14 коп., трьох процентів річних в сумі 415094 грн. 80 коп. та штрафу в сумі 435188грн. 48коп. за прострочення грошового зобов’язання.

Позивачем зменшений розмір заявленого до стягнення основного боргу до суми 4611464грн.91 коп. та розмір штрафу до суми 322802грн. 54 коп., а також збільшений розмір заявлених до стягнення втрат від інфляції до суми 3851396грн.63 коп. та трьох процентів річних до суми 487219 грн. 19коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.09.2008 по справі 18/125 (суддя –Корнієнко В.В.) позов повністю задоволений: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Луганськ на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ заборгованість в сумі 4611464грн.91коп. по оплаті вартості послуг транспортування газу, втрати від інфляції в сумі 3851396грн.63 коп., три проценти річних в сумі 487219грн.19коп., штраф в сумі 39381грн.91коп., витрати на державне мито в сумі 25500грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. (всього 9015080грн.64коп.)

Розстрочено виконання даного рішення на 36 місяців (три роки) шляхом сплати щомісяця, починаючи з місяця наступного за тим, у якому дане рішення набере законної сили грошових коштів, суми 250418грн.91 коп.

Місцевим господарським судом при задоволенні позову по справі 18/125, враховано наявність у відповідача боргу по договору №116/666 від 06.11.2006, який підтверджений документально та визнаний відповідачем.

Окрім цього, врахований факт порушення грошових зобов’язань по вказаному договору.

За наслідками розгляду клопотання від 19.08.2008 відповідача, судом першої інстанції прийнято до уваги складне фінансове становище відповідача, наявність у населення Луганської області перед останнім боргу за поставлений природний газ, позбавленість права нараховувати та стягувати пеню із споживачів –фізичних осіб за наявність розрахунків за спожитий природний газ.

З такого, зазначені питання судом визнані достатніми для визначення даного випадку винятковим і застосування п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України при прийнятті рішення щодо зменшення розміру штрафу, що підлягає бути стягнутим зі сторони, яка порушила зобов’язання.

Позивач не погодився з рішенням суду по справі №18/125, оскаржив його до Луганського апеляційного господарського суду та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми процесуального та матеріального права.

На думку апелянта, оскаржене рішення підлягає бути скасованим, а за прийнятим новим слід стягнути суму позову, що заявлено за позовом, з урахуванням його уточнення.

За ствердженням заявника апеляційної скарги нарахована позивачем сума сім відсотків штрафу –322802грн.54 коп. не є надмірно високою, а судом не взята до уваги неналежність виконання зобов’язань відповідачем за договором № 116-666 по транспортуванню природного газу, непроведення відповідачем розрахунків по договору впливає на здійснення позивачем своєї господарської діяльності.

Окрім цього, позивач висловив, що згідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка виконання судового рішення можлива у виняткових випадках, у той час, як наведені відповідачем обставини відносяться до звичайних.

За таких обставин, як наголошує позивач, "відстрочення" (як вказано в тексті скарги) виконання рішення є необґрунтованим і безпідставним, то взагалі відповідач взмозі покращувати стан розрахунків дебіторів.

Розпорядженням від 17.10.2008 № 18/125 голови Луганського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" від 09.10.2008 на рішення господарського суду Луганської області 23.09.2008 у справі 18/125, керуючись ст. 28 Закону України "Про судоустрій", призначено судову колегію складі: Лазненко Л.Л. –суддя головуючий; Медуниця О.Є.- суддя; Перлов Д.Ю- суддя.

Ухвалою судової колегії від 17.10.2008 порушено апеляційне провадження по справі № 18/125, яке призначене до розгляду на 11.11.2008 про що належним чином сповіщені судом обидві сторони по справі.

Відповідач відзивом № 13/1-2017 від 10.11.2008 на апеляційну скаргу по справі довів суду про своє непогодження з доводами її заявника, оскільки суд при зменшені розміру штрафу керувався правом, наданим статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, а зазначена процесуальна норма не містить ніяких обмежень щодо її застосування.

Заявник апеляційної скарги вчасно обізнаний судом належним чином коли і де відбудеться розгляд апеляційної скарги, що підтверджується документально (поштове повідомлення б/н по справі №18/125 про вручення поштового відправлення позивачеві 27.10.2008).

Про наявність поважної причини неявки представника позивача до суду, другої інстанції у визначену дату та час апелянт суду не повідомив, а також не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова колегія визначила розглядати по суті апеляційну скаргу по справі, за наявними матеріалами, без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що оскаржене рішення по справі прийнято місцевим господарським судом з дотриманням норм права, у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення по справі № 18/125 відсутні з наступних підстав.

Судами першої інстанції 23.09.2008 прийнято рішення по справі № 185/125при повному, всебічному та об’єктивному досліджені всіх питань стосовно суті спору.

Судами двох інстанцій встановлено, що між сторонами по справі 06.11.2006 укладений договір № 116/666 на транспортування природного газу для потреб населення.

Позивачем виконані свої зобов’язання по договору –протягом 2007 року надані відповідачеві послуги по транспортуванню природного газу на загальну суму 50007218грн. 03 коп., що підтверджено документально - відповідними актами здачі –прийомки послуг по транспортуванню газу.

Відповідачем порушені грошові зобов’язання по договору, вчасно та у повному обсязі не проведені розрахунки за надані позивачем у 2007 році послуги по транспортуванню газу.

Борг становить 4611464 грн.91 коп., який підтверджений позивачем документально та визнаний відповідачем.

На час розгляду справи відповідачем не надано суду першої інстанції доказів погашення вказаної суми заборгованості.

Таким чином, судом обґрунтовано задоволений позов у справі та згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено про стягнення з відповідача суму боргу –4611464грн.91 коп., а відповідно ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України стягнуто три відсотки річних - 487219 грн. 19коп., витрати від інфляції в сумі –3851396грн. 63 коп. та штраф –39381грн.91 коп.

Витрати від інфляції стягнуті судом за період –березень 2007 – червень 2008, а три відсотки річних за 566 днів прострочення відповідачем розрахунків по договору.

Судом першої інстанції правомірно враховано, що позивач є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки.

Відповідачем не спростовані вищевикладені обставини та факт порушення терміну розрахунків по договору.

Понад з цим, господарським судом з’ясовані питання, що стосується заявленого відповідачем клопотання обґрунтовано прийнято до уваги що:

- 87,8 % природного газу поставляється відповідачем населенню Луганської області.

- стан заборгованості бюджетів усіх рівнів перед відповідачем за надання населенню пільг і субсидій.

- дебіторську заборгованість населення Луганської області за спожитий і транспортований газ, у тому числі матеріали, що знаходяться на виконанні у державних виконавчих служб та на розгляді в судах

- відсутність у ВАТ "Луганськгаз" правових підстав і можливості стягнення з населення пені за несвоєчасні розрахунки за природний газ, згідно до приписів Закону України "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлові комунальні послуги" (486/96-ВР) №486/96 від 13.11.2006.

З оглядом на викладене, неплатежі населення призвели до неможливості відповідача вчасно розраховуватися з кредиторами, а неможливість нарахування та стягнення відповідачем пені з споживачів –фізичних осіб за прострочення оплати спожитого газу і одночасне нарахування та стягнення позивачем з відповідача пені за несвоєчасну оплату газу, ставить відповідача у нерівне положення не дозволяє компенсувати витрати, що виникають у зв’язку з оплатою пені позивачу, надходженням від стягнення пені з населення.

Суд другої інстанції вважає що місцевим господарським судом об’єктивно оцінено, що зазначені обставини є достатніми, щоб вважати даний випадок винятковим і погоджується з позицією господарського суду.

Саме з цього, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що господарський суд правомірно з наявних і законних підстав реалізував своє право щодо зменшення у виняткових випадках розміру штрафу, який підлягає бути стягнутим зі сторони, що порушила свої зобов’язання. (п.3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України)

Діючим законодавством України зазначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Вищевикладене було здійснено судом першої інстанції при з’ясуванні майнового стану відповідача –боржника, вищеперелічених обставин, що заслуговують на увагу, у тому числі причин неналежного виконання відповідачем договору, тощо. При цьому, ніякого порушення норм матеріального права місцевим господарським судом не заподіяно, а доводи позивача з такого є безпідставними та недоведеними.

Господарським судом залежно від конкретних обставин справи розстрочено виконання рішення по справі, у відповідності з приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи:

- наявність наданого законом права

- клопотання відповідача (заяву сторони)

- наявність виняткового випадку.

Питання щодо розстрочки виконання рішення вправі вирішувати судовий орган, згоди сторін на вчинення розстрочки виконання рішення, передбаченої статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, діючим законодавством України не передбачено.

Ніяких обмежень щодо застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення по справі законодавцем не визначено.

Доводи позивача стосовно того, що судом першої інстанції прийняті до уваги лише доводи однієї сторони, судова колегія вважає безпідставними та суб’єктивними.

Господарським судом при вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення, враховані матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та правомірно прийнято оскаржуване рішення, яке має бути залишеним в силі, а апеляційна скарга –без задоволення.

Судові витрати за сплату державного мита при поданні апеляційної скарги покладаються на її заявника, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників відповідача по справі, присутніх у судовому засіданні по справі, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 23.09.2008 у справі № 18/125 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 23.09.2008 по справі № № 18/125 (суддя –Корнієнко В.В.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.