2-14/4019-2008 Про стягнення зайво перерахованих коштів за договором про поставку електричної енергії - 14.08.2008 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариство "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 11.06.2008 у справі №2-14/4019-2008

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектро-будівельна компанія "Емброл-Інжиніринг" (вул. Бурденка, 27,Донецьк,83000)

до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

в особі Ялтинської міської електричної мережі відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Бірюкова, 16,Ялта,98604)

про стягнення 21635,69 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 11.06.2008 року у справі №2-14/4019-2007 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проектро-будівельна компанія "Емброл-Інжиніринг" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ялтинської міської електричної мережі відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про стягнення 21635,69 грн.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ялтинської міської електричної мережі на користь товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна компанія "Емброл Інжиніринг" 21635,69 грн. заборгованості, 216,36 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд першої інстанції застосував норму статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки спірна сума була отримана відповідачем безпідставно.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ "Крименерго" в особі Ялтинської міської електричної мережі ВАТ "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідач посилається на те, що спірна сума була перерахована на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання згідно статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", а тому відкрите акціонерне товариство "Крименерго" даним рахунком не розпоряджується і цих коштів у нього практично не має.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 суддів Борисову Ю.В. та Сотула В.В. замінено на суддів Плута В.М. та Гоголя Ю.М.

13 серпня 2008 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 14 серпня 2008 року.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариство "Крименерго" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2004 відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі філії Ялтинськи електричні мережі відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (Постачальник) і товариством з обмеженою відповідальністю ПБК "Емброл Інжиніринг" (Споживач) уклали договір про поставку електричної енергії № 2763, відповідно до якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику її вартість (розділ 1 договору).

Судом встановлено, що за період з 11 березня 2004 року по 11 вересня 2006 року відповідач виставив позивачеві рахунки для сплати фактично відпущеної електричної енергії на загальну суму 210418,62 грн., що підтверджується рахунками, яки є у справі (а. с. 33-77).

За період з 18 лютого 2004 року по 22 вересня 2006 року позивач перерахував відповідачеві за електричну енергію 238702,01 грн.

Платіжними дорученнями № 467 від 11.03.2004, № 350 від 21.03.2005, № 725 від 27.05.2005, № 1069 від 05.08.2005, № 1233 від 13.09.2005 відповідач повернув позивачеві 6647,70 грн. (невірно призначення платежу; відсутність даних для уточнення належного отримувача та ін.). Остаточна сума грошових коштів, перерахована позивачем відповідачу складає 232054,31 грн. Зайво перерахована сума у порядку попередньої оплати за електричну енергію становить 21635,69 грн.

Після перерахування цієї передплати Позивач електроенергію не споживав.

12 червня 2007 року позивачем та відповідачем підписана Угода про розірвання договору.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2007 (а. с. 88) сальдо на користь позивача становить 21635,69 грн.

Дані обставини справи перевірені апеляційною інстанцією в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України в повному обсязі, підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

Пунктом 1 додатку № 4.1. до договору № 2763 від 04.02.2004 передбачено, що розрахунки за електричну енергію здійснюються споживачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання Постачальника електричної енергії.

Відповідно до ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику", для проведення розрахунків за закуплену на оптовому ринку електричної енергії України та спожиту електричну енергію енергопостачальними, що здійснюють підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленої території, їх відокремлені підрозділи та оптовий постачальник електричної енергії відкривають в установах уповноваженого банку поточні рахунки із спеціальним режимом використання; споживачі електричної енергії вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Судова колегія звертає увагу на те, що даний рахунок зі спеціальним режимом використання належить енергопостачальнику, тобто відкритому акціонерному товариству "Крименерго" в особі Ялтинської міської електричної мережі відкритого акціонерного товариства "Крименерго". Відсутність механізму повернення зайво сплачених грошових коштів не впливає на правовий характер спірної суми.

Так, відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Крім того, слід зазначити, що відповідач не позбавлений права самостійно виконати рішення суду до відкриття, або під час виконавчого провадження, шляхом перерахування певної суми з іншого рахунку.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.