27/29-08 Про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - 11.11.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 1564Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.08 року по справі № 27/29-08

за позовом Харківської міської ради Харківської області, м. Харків

третя особа на стороні позивача Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Іванова Людмила Федорівна, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальності "Торгівельний будинок "Салтівський", м. Харків

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

Позивач - Харківська міська рада Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.05.2008 року (суддя Мамалуй О. О. ) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 09.10.2008 року від представника Харківської міської ради надійшло клопотання щодо залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –СПДФО Іванову Людмилу Федорівну, оскільки судом першої інстанції встановлено факт використання спірної земельної ділянки СПДФО Івановою Л.Ф., а тому при розгляді справи зачіпаються її права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.08 р. клопотання позивача задоволено та залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СПД ФО Іванову Людмилу Федорівну.

Представник СПД ФО Іванової Людмили Федорівни надав відзив на позовну заяву, яка фактично є відзивом на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що просить рішення господарського суду Харківської області від 7.05.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким договір оренди земельної ділянки за адресою Гв. Широнінців, 10 –визнати недійсним, посилаючись на те, що договір між позивачем та відповідачем є фіктивним.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що вважає рішення господарського суду від 7.05.2008 р. по справі 27/29-08 законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим, просить залишити його без змін,а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Зокрема, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що умови договору оренди земельної ділянки від 14.09.2004 р. за № 75119/04 щодо будівництва павільйону не можуть бути виконані ним з поважних причин, в зв’язку із зайняттям земельної ділянки, отриманої по договору оренди від 14.09.2004 р. СПД ФО Івановою Л.Ф. шляхом встановлення нею металевого кіоску на переданій йому в оренду земельній ділянці.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала представників позивача, відповідача та третьої особи і встановила наступне.

Між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський"14.09.2004 р. було укладено договір оренди землі по вул. Гвардійців Широнінців, 10 в м. Харкові, загальною площею 0,0024 га для будівництва тимчасового торгівельного павільйону "Будинок хліба" (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації (т.1 а с. 10-14)

Договір оренди землі від 14.09.2004 р. зареєстрований в установленому порядку.

Підставою достроковою розірвання договору оренди землі від 14.09.2004 р. позивач в позовній заяві зазнає не виконання відповідачем умов договору оренди, а саме не завершення будівництва тимчасового торгівельного павільйону "Будинок хліба"у термін до 01.04.07 р.

Відповідно до п. 42 договору оренди землі від 14.09.04 р. сторона, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Як вбачається з акту обстеження №328/08 від 11.02.2008 р. (т .1. а. с. 16) тимчасовий торгівельний павільйон "Будиночок хліба" на земельній ділянці по вул. Гв. Широнінців, 10 відсутній, а зазначена земельна ділянка використовується ФОП Івановій Л.Ф. для обслуговування та експлуатації кіоску з продажу продуктів харчування.

Про те що земельна ділянка по вул. Гв. Широнінців, 10 надана відповідачу використовується СПД ФО Івановою Л.Ф. для розміщення кіоску зазначає, і представник 3-ої особи у відзиві на апеляційну скаргу (т.2.а.с. 6) де в п. 1 відзиву зазначає, що цей кіоск знаходиться на зазначеній земельній ділянці з 2002 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на переданій позивачем відповідачу по договору оренди землі від 14.09.2004 р. земельній ділянці, розташованій по вул. Гв. Широнінців, 10 знаходиться будівля, що належить СПД ФО Іванової Л.Ф., а тому відповідач не зміг проводити будівництво торгівельного павільйону "Будиночок хліба"з поважних причин, хоча до матеріалів справи відповідачем надані копії містобудівельного обґрунтування, робочого проекту, технічних умов, дозволів і узгоджень, що підтверджує намір відповідача виконати умови щодо цільового використання наданої йому в оренду земельної ділянки, але виконання умов договору є неможливим, в зв’язку із зайняттям земельної ділянки наданої в оренду відповідачу іншою особою.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

В позовній заяві позивач не посилається на наявність будь –якої шкоди завданої йому відповідачем внаслідок неможливості будівництва останнім павільйону на переданій в оренду земельній ділянці.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суттєвою умовою договору оренди є завершення будівництва не може бути прийняте до уваги, оскільки, в договорі оренди землі сторонами чітко не обумовлений строк завершення будівництва.

Не приймається до уваги і посилання позивача в апеляційній скарзі на постанову господарського суду Харківської області від 19.01.2006 р. по справі № АС-52/390-05 оскільки, зазначена постанова скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2008 р. (т. 1 а. с. 150, 151).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2008 р. по справі № 27/29-08 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Незалучення до справи СПД ФО Іванової Л. Ф. також не може бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки СПД ФО Івановою Л. Ф. не надано жодних документів, які б підтверджували її право на користування земельною ділянкою площею 0, 0024 га, розташованою за адресою : м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 10.