51/91 Про зобов’язання звільнити державне нерухоме майно - 11.11.2008 Прийняття

10.07.2008 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву було подано позов до ТОВ "Ортос" про зобов’язання відповідача звільнити державне нерухоме майно загальною площею 97,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 28/1.

27.08.2008 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов’язати відповідача звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву державне нерухоме майно загальною площею 97, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 28/1.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.08.2008 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до ТОВ "Ортос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство охорони здоров’я України, про примусове звільнення орендованої площі задоволено.

Зобов’язано ТОВ "Ортос" звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву державне нерухоме майно площею 97, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 28/1.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Ортос" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2008 у справі № 51/91 мотивоване тим, що листом № 30-04/332 від 19.01.2008 позивач повідомив відповідача про закінчення дії договору оренди державного нерухомого майна від 04.03.2005 № 1478 і запропонував звільнити майно та передати його позивачу аналогічно порядку, встановленому договором при передачі майна. Пунктами 2.4., 2.5. Договору № 1478 передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання – передачі. Проте, відповідач до даного часу вищевказане приміщення не звільнив, по акту прийому – передачі приміщення не передав. Оскільки в матеріалах відсутні докази того, що Договір № 1478 від 04.03.2005 є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах або про укладення між сторонами іншого договору, об’єктом якого є нежитлове приміщення площею, що й вищезазначеному договорі, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися приміщенням площею 97, 6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 28/1.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом не повно з’ясовано обставини, які мають суттєве значення для справи, не доведено обставини, які мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що відповідач з поважних причин не зміг прийняти участь у судовому засіданні 27.08.2008, тому не мав можливості обґрунтувати свою позицію та надати необхідні докази для заперечення позовних вимог. Про неможливість явки представника відповідача суд було повідомлено письмово, а також заявлено клопотання про перенесення судового засідання, однак 27.08.2008 судом було прийнято та оголошено рішення не зважаючи на відсутність відповідача.

Апелянт посилається на те, що 08.01.2007 між сторонами було укладено Додатковий договір № 1 про внесення змін до Договору оренди № 1478 від 04.03.2005, яким було внесено зміни до Договору щодо мети провадження діяльності, розрахунку орендної плати та визначення порядку нарахування орендної плати за січень 2007 року. Всі інші умови Договору сторони залишили без змін. Таким чином, 08.01.2007 сторони своїм волевиявленням продовжили дію Договору оренди № 1478 ще на 11 місяців, тобто до 08.12.2007. Після цього відповідач продовжував користуватися майном, належним чином виконуючи свої зобов’язання за Договором.

Відповідач зазначає, що він не отримував листа позивача від 19.01.2007 № 30-04/332, яким повідомлялось про закінчення дії Договору, таким чином, відповідно до пункту 10.5 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах, які були передбачені цим Договором. І вже після закінчення терміну дії Договору, а саме в період з 08.12.2007 по 08.01.2008 на адресу відповідача також не надходило заяв від позивача про припинення дії Договору, тому, на думку апелянта, Договір був пролонгований до 08.11.2008.

Позивач у відзиві заперечує проти мотивів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає їх помилковими та необґрунтованими, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2008 таким, що прийнято у повній відповідності чинному законодавству, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2008 у справі № 51/91 без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення та розглянути справу за відсутності її представника.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзиви на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.

04.03.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортос" (орендар) було укладено Договір оренди № 1478 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі – Договір № 1478), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (надалі – майно), площею 97, 6 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 28/1., що знаходиться на балансі Української дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит" (пункт 1.1.).

Пунктом 10.1. Договору № 1478 передбачено, що договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 04.03.2005 по 04.02.2006 включно.

Як вбачається з матеріалів справи Договір № 1478 було пролонговано до 04.01.2007.

08.01.2007 між сторонами було укладено Додатковий договір № 1 про внесення змін до Договору оренди № 1478 від 04.03.2005, відповідно до якого було винесено зміни щодо мети використання та встановлено, що орендна плата за січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007 року. Всі інші умови Договору оренди № 1478 від 04.03.2005 залишаються незмінними.

Згідно пункту 10.9. Договору його чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на якій його укладено.

Згідно пункту 10.5. Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін в законодавстві на дату продовження цього договору.

Листом від 19.01.2007 за № 30-04/332 щодо припинення чинності договору оренди Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву повідомило відповідача та УДСЛ "Охматдит" про те, що 04.01.2007 року закінчився строк дії Договору № 1478 від 04.03.2005. Посилаючись на Постанову Верховної Ради України від 31.05.2005 № 2590-ІУ "Про невідкладні заходи щодо збереження цілісності лікувального комплексу Української дитячої спеціалізованої лікарні " (2590-15) Охматдит", якою заборонено будь – яке відчуження майна, здача в оренду і приватизація приміщень та обладнання лікарні, а також земельної ділянки, що належать даному лікувальному комплексу, позивач повідомив, що він не має наміру продовжувати вищевказаний договір після закінчення строку його дії та пропонує відповідачу повернути майно аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю зазначеним договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України, пунктом 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку на який його було укладено.

Як вже зазначалось раніше, Договір № 1478 було укладено строком по 04.02.2006 та пролонговано до 04.01.2007.

Пунктом 10.5. Договору № 1478 передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Згідно з пунктом 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 19.01.2007 за № 30-04/332 (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи) позивач повідомив відповідача про відмову продовжувати строк дії Договору № 1478.

Посилання скаржника на пункт 4 Додаткового договору № 1, яким всі інші умови Договору сторони залишили без змін (в тому числі строк дії договору) і, таким чином, 08.01.2007 сторони своїм волевиявленням продовжили дію Договору оренди № 1478 ще на 11 місяців, тобто до 08.12.2007, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, відповідно до пунктів 10,5, 10.9. Договору № 1478 чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, та вважається продовженим лише у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії, а сам додатковий договір № 1 не містить умов щодо пролонгації договору до 08.12.2007.

Твердження відповідача про те, що він не отримував лист позивача від 19.01.2007 за № 30-04/332, у зв’язку з чим Договір № 1478 було пролонговано ще на 11 місяців, і на те, що вже після закінчення терміну дії Договору, а саме в період з 08.12.2007 по 08.01.2008 на адресу відповідача також не надходило заяв від позивача про припинення дії Договору, тому Договір був пролонгований до 08.11.2008, не приймається судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається к на підставу своїх вимог та заперечень.

Лист від 19.01.2007 за № 30-04/332 відповідачу було направлено 25.01.2007 за адресою, яка зазначена в договорі оренди № 1478 від 04.03.2005: м.Київ, вул. В.Чорновола, 28/1, 01135 та отримано представником ТОВ "Ортос" 30.01.2007, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що позивач надав належні докази направлення відповідачу заяви про припинення дії Договору, крім того, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) не містить норми, яка б вимагала обов’язкового доказування факту отримання іншою стороною письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення терміну його дії.

Таким чином, строк дії Договір № 1478 закінчився 04.01.2007, відповідно до умов Договору та пункту 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач повідомив відповідача про припинення його дії.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пунктів 2.4., 2.5. Договору № 1478 у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання – передачі. Обов’язок по складанню акта приймання – передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.

Проте, всупереч умовам Договору, відповідач не звільнив орендоване приміщення та не передав його орендодавцю, а продовжував користуватись ним надалі, що підтверджується актом обстеження від 23.05.2008.

Зазначена обставина відповідачем не спростована, відповідач не надав доказів звільнення ним приміщення та передачі його за актом орендодавцю.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що після закінчення дії Договору 04.01.2007 у відповідача відсутні правові підстави користуватися приміщенням площею 97,6 кв. м за адресою м.Київ, вул. Чорновола, 28/1.

Твердження відповідача про те, що він з поважних причин не зміг прийняти участь у судовому засіданні 27.08.2008 і тому не мав можливості обґрунтувати свою позицію та надати необхідні докази для заперечення позовних вимог, судом було прийнято рішення у відсутності відповідача не зважаючи на те, що було заявлено клопотання про перенесення судового засідання, судова колегія вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2008 про порушення провадження у справі № 51/91 було призначено розгляд справи на 04.08.2008 та зобов’язано відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог.

30.07.2008 відповідачем, через канцелярію суду, було подано клопотання про відкладення розгляду справи, що відображається в протоколі судового засідання та ухвалі від 04.08.2008. Інших клопотань від відповідача не надходило.

Як вбачається з ухвали суду від 04.08.2008 розгляд справи було відкладено на 27.08.2008, повторно зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 14.07.2008 та попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав вимоги суду та не надав (надіслав) жодного письмового пояснення (відзиву) по суті спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи викладене, колегія вважає рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2008 по справі № 51/91 обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.