Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М.

при секретарі Лола Н.О.

В присутності представника позивача 1,2 – Корепіна Д.О., довіреність № 01-38/128 від 26.01.08 р., довіреність № 173/01-12 від 22.01.2008 р., відповідача – Салімонової А.А., довіреність від 05.06.08 р. № 52 та прокурора – Подоляк М.С., посвідчення № 201 від 20.12.05 р.

Розглянув апеляційне подання Першого заступника прокурора міста Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2008 р. у справі № 02-7/2657-8/345/08

за позовом: Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в особі –

позивач 1: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (далі ВК Запорізької міської ради);

позивач 2: Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (далі Управління у справах приватизації Запорізької міської ради);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2", м. Запоріжжя (далі ТОВ "Віра 2");

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2006 від 20.10.2008 р. справу № 02-7/2657-8/345/08 передано для розгляду колегії у складі: Хуторного В.М. (доповідач), Кричмаржевського В.А., Мойсеєнко Т.В., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.07.2008 р. по справі № 02-7/2657-8/345/08 (суддя Попова І.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що рішенням № 37 від 20.11.2005 р. Запорізької міської ради внесено зміни до рішення № 31 Запорізької міської ради та виключено з додатку до Переліку об'єктів, що підлягають приватизації способом, встановленим Переліком, пункту 56 стосовно приватизації приміщення по пр. Леніна, 144. Вищий адміністративний суд України у своїй постанові від 20.03.2007 р. цей факт не досліджував, тобто, на даний час у Переліку об'єктів, що підлягають приватизації відповідно до рішення Запорізької міської ради № 31 від 15.09.2004 р. приміщення по пр. Леніна, 144 не визначено. Рішення № 37 від 20.11.2005 р. не скасовано, не визнано недійсним (нечинним). Крім того, в позові не зазначено жодного із факторів, встановлених діючим законодавством щодо невідповідності внутрішньої волі продавця за оспорюваним договором - Управління у справах приватизації Запорізької міської ради - його волевиявленню, викладеному у договорі купівлі-продажу № 22.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Перший заступник прокурора міста Запоріжжя, звернувся з апеляційним поданням до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що Вищий адміністративний суд України своєю постановою від 20.03.2007 року по справі № К-23880/06 встановив, що касаційна скарга Управління у справах приватизації Запорізької міської ради підлягає задоволенню, оскільки ТОВ "Віра-2" втратило своє право приватизувати орендоване ним нежитлове приміщення шляхом викупу за умовами місцевої програми приватизації, а Запорізькою міською радою було правомірно прийняте на 18 сесії IV скликання рішення від 15.09.2004 року № 31 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації", яким було визначено, що орендоване ТОВ "Віра-2" нежитлове приміщення, розташоване по пр. Леніна, 144 в м. Запоріжжя, підлягає приватизації через аукціон. В задоволенні позову ТОВ "Віра-2" про визнання недійсним рішення 18 сесії IV скликання Запорізької міської ради від 15.09.2004 року № 31 в частині визначення способу приватизації об'єкту відмовлено, таким чином, 22.03.2007 року було повністю скасовано єдину підставу для приватизації ТОВ "Віра-2" нежитлового приміщення, розташованого по пр. Леніна, 144 в м. Запоріжжя, та для укладення договору купівлі-продажу від 31.01.2006 року № 22. Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені постановою ВАСУ від 20.03.07 р. по справі № К-23880/06 є преюдиційними та не потребують додаткового доказування, при винесені свого рішення від 25.07.08 р. суд не дав належну оцінку вищенаведеним фактам.

Представник прокурора та представник позивачів у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в апеляційному поданні, просять його задовольнити, а рішення господарського суду Запорізької області - скасувати.

Представник відповідача у поданому суду відзиві на апеляційну скаргу повністю погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням, вважає його законним та обґрунтованим, просить апеляційне подання залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

За клопотанням представників учасників судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 11.11.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

21.06.1994 р. між Запорізькою міською радою народних депутатів (продавець) і організацією орендарів "Віра-2", правонаступником якої є ТОВ "Віра-2" (покупець), був укладений договір купівлі-продажу №74, відповідно до п. 1 якого, предметом договору є основні та оборотні засоби об’єкту приватизації. Об’єкт приватизації було придбано шляхом викупу згідно договору оренди державного комунального майна м. Запоріжжя № 44 від 25.02.1993 р. та додаткової угоди до вищеназваного договору оренди від 17.06.1994 р. Покупець набуває право власності на майно, здане йому в оренду згідно вищевказаного договору оренди, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144.

07.09.1994 р. Фондом комунальної власності м. Запоріжжя видано ТОВ "Віра-2" свідоцтво про власність № 126 на об’єкт приватизації: майно магазину за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144 (машини та обладнання згідно з додатком до акту прийому-передачі приватизованого об’єкту від 07.09.1994 р. №134).

29.12.1994 р. між Запорізькою міською радою народних депутатів (орендодавець) і ТОВ "Віра-2" (орендар) був укладений договір № 1213, відповідно до п.1.1 якого орендодавець на підставі рішення виконкому Запорізької міської Ради народних депутатів №539/21 від 29.12.1994 р. здав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення площею 1945,9 кв. м. за адресою: пр. Леніна, 144, з метою використання під магазин продовольчих товарів. Строк договору оренди визначено з 29.12.1994 р. по 29.12.2009 р. (п. 1.2 договору).

Додатковими угодами від 18.07.1996 р., 04.07.2001 р., 01.11.2001 р. до договору оренди № 1213 вносились зміни стосовно розміру площі, що орендується; внаслідок чого площа орендованого приміщення визначена у розмірі 1166,85 м2.

Додатковою угодою від 01.10.2002 р. до договору оренди № 1213 були внесені зміни, відповідно до яких, орендодавцем за договором оренди стало Управління житлового господарства Запорізької міської ради, а КП "ВРЕЖО №2" було визначено як балансоутримувач.

05.03.1997 р. Запорізькою міською радою народних депутатів було прийнято рішення № 11 "Про перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 1997 р.".

Згідно з додатком до рішення міської ради народних депутатів від 05.03.1997 р. №11 "Перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу (власники раніш приватизованого майна, що знаходиться у цих приміщеннях; орендарів, з якими укладено договір оренди з правом викупу)", приміщення продовольчого магазину № 2 по пр. Леніна, 144, було включено до даного переліку.

15.09.04 р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 31 "Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності м. Запоріжжя, які підлягають приватизації" (далі Рішення № 31), згідно п. 56 додатку до рішення для нежитлового приміщення, розташованого за адресою: пр. Леніна, 144 у м. Запоріжжі, визначено спосіб приватизації – аукціон.

Не погоджуючись з Рішенням № 31, ТОВ "Віра-2" звернулось до суду з позовом про визнання його недійсним. Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.05 р. по справі № 20/98 Рішенням № 31 визнано недійсним, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.08.05 р. по справі № 20/98 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі вищевказаних судових рішень, Рішенням Запорізької міської ради № 37 від 20.11.2005 р. внесено зміни до Рішення № 31 та виключено з додатку - Переліку об'єктів, що підлягають приватизації способом, встановленим Переліком, пункту 56 стосовно приватизації приміщення по пр. Леніна, 144.

Наказом Управління у справах приватизації Запорізької міської ради № 930 від 28.11.05 р. визначено здійснити підготовку до продажу способом викупу об’єкта права комунальної власності – нежитлового приміщення (літера А-9) продовольчого магазину № 2, яке розташоване за адресою: пр. Леніна, 144, в м. Запоріжжя.

31.01.2006 р. укладено договір № 22 купівлі - продажу об'єкта комунальної власності (далі Договір № 22), за яким Управління у справах приватизації Запорізької міської ради продало, а ТОВ "Віра -2" набуло у власність нежитлові приміщення (літ. А-9) продовольчого магазину № 2, загальною площею 1062 кв.м., яке розташоване за адресою: пр. Леніна, 144, в м. Запоріжжя. Згідно п. 1.1 договору передача права власності на майно відбулася шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 05.03.1997 р. № 11 та відповідно до наказу органу приватизації (Управління у справах приватизації Запорізької міської) від 28.11.2005 р. № 930.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 20.03.07 р. по справі № 20/98 задоволено касаційну скаргу Управління у справах приватизації Запорізької міської задоволено скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.05 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.08.05 р. по справі № 20/98 та підтверджено законність Рішення № 31.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційне подання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 6 березня 1992 року № 2171-XII (далі Закон про малу приватизацію) Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Виходячи з аналізу даної статті Закону про малу приватизацію, доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом, який затверджує переліки об'єктів, які підлягають приватизації, тобто прийняття рішення про приватизацію та визначення її способу є виключною компетенцією місцевої ради щодо об’єкту комунальної власності.

Такий висновок міститься і у рішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2000 року № 14-рп/2000 (v014p710-00) по справі № 1-16/2000.

15.09.04 р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 31 "Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності м. Запоріжжя, які підлягають приватизації" (далі Рішення № 31), згідно п. 56 додатку до рішення для нежитлового приміщення, розташованого за адресою: пр. Леніна, 144 у м. Запоріжжі, визначено спосіб приватизації – аукціон. Вказаним рішенням в межах повноважень Запорізької міської ради було змінено спосіб приватизації, встановлений рішенням Запорізької міської ради № 11 від 05.03.97 р. "Про перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 1997 р.", спосіб викупу замінено на аукціон.

Рішенням Запорізької міської ради № 37 від 20.11.2005 р. внесено зміни до Рішення № 31 та виключено з додатку - Переліку об'єктів, що підлягають приватизації способом, встановленим Переліком, пункту 56 стосовно приватизації приміщення по пр. Леніна, 144.

З урахуванням хронології наведених рішень Запорізької міської ради, колегія суддів приходить до висновку, що на момент укладення Договору № 22 рішення Запорізької міської ради про визначення способу приватизації спірного майна не існувало, оскільки такий спосіб не був визначений через виключення п. 56 з додатку до Рішення № 31. Доказів визначення способу приватизації рішенням Запорізької міської ради сторонами не надано і на момент розгляду даного спору.

Посилання апелянта на рішенням Запорізької міської ради № 11 від 05.03.97 р. "Про перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 1997 р." як підставу для укладення Договору № 22 є помилковими, з огляду на прийняття Запорізькою міською радою рішень № 31 від 15.09.04 р. та № 37 від 20.11.2005 р., якими фактично було змінено (скасоване) рішення № 11 від 05.03.97 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зазначені пункти статі 203 ЦК України (435-15) визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, укладення Договору № 22 за відсутності рішення Запорізької міської ради щодо визначення способу приватизації є порушенням порядку укладення договору купівлі-продажу об’єкту, що підлягає приватизації та суперечить статтям 7, 8 Закону про малу приватизацію.

Наказ Управління у справах приватизації Запорізької міської ради № 930 від 28.11.05 р., яким визначено здійснити підготовку до продажу способом викупу об’єкта права комунальної власності – нежитлового приміщення (літера А-9) продовольчого магазину № 2, яке розташоване за адресою: пр. Леніна, 144, в м. Запоріжжя не може бути підставою для укладення договору купівлі-продажу об’єкта приватизації, оскільки він не є рішення про приватизацію та визначення її способу, повноваження щодо прийняття якого належить до компетенції Запорізької міської ради, а не Управління у справах приватизації Запорізької міської ради.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню згідно пунктів 3,4 частини 1 статті 104 ГПК України, а позов задоволенню відносно позивача 2.

Позов підлягає задоволенню відносно позивача 2.

В позові відносно позивача 1 слід відмовити, оскільки він не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 31.01.2006 р. № 22.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційне подання Першого заступника прокурора міста Запоріжжя задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2008 р. у справі № 02-7/2657-8/345/08 скасувати.

Позов задовольнити в інтересах Управління у справах приватизації Запорізької міської ради. Визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 31.01.2006 р. № 22, укладений між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віра-2".

В задоволені позову в інтересах Виконавчого комітету Запорізької міської ради відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144, код ЄДР 13624216, рахунок № 26005205052099 в ЗРУ "Приватбанк" м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Державного бюджету України (рахунок 31119095700007, банк отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач УДК Орджонікідзевського району, код банку 813015, код ЄДР 34677145) 85 грн. державного мита за подання позову, 42,5 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.