Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів:Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

Представники сторін:

від позивача: Касьян І.В. представник, довіреність №266 від 25.04.08;

від позивача: Полтавська Л.В. представник, довіреність №2527 від 15.09.08;

від позивача: Лотанюк С.В. представник, довіреність №35 від 06.10.08;

від відповідача: ОСОБА_1 представник, паспорт НОМЕР_1 від 08.07.98;

від відповідача: ОСОБА_2суб"єкт підприємницької діяльності, паспорт НОМЕР_2 від 08.07.98;

розглянувши апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р. у справі № 9/158-08(1/122-08)

за позовом:комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до: суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Кривий Ріг

про стягнення 2 092 грн. 36 коп.

В засіданні оголошувалась перерва з 02.10.08 по 11.11.08 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08 суддя Подобєд І.М. стягнув з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 834 грн. 03 коп. заборгованості за теплову енергію та судові витрати. В частині 1 013 грн. 30 коп. боргу провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2просить його змінити, зменшивши суму боргу та 438 грн. 90 коп., які були сплачені відповідачем у жовтні 2007 р.

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" вважає доводи, викладені у скарзі, безпідставними, оскільки суму 438 грн. 90 коп. підприємством враховано при складанні розрахунку, тому просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

Між позивачем-комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (постачальник) і відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (споживач) був укладений договір від 02.07.02р. НОМЕР_3, за яким позивач зобов'язався відпускати відповідачу теплову енергію на потреби опалення, вентиляції та гарячого водоспоживання у потрібних йому обсягах, на об'єкт -магазин по АДРЕСА_1, а відповідач зі своєї сторони зобов'язався щомісячно сплачувати за отриману теплоенергію, а також здійснювати передплату у грошовій формі, у розмірі 50 % місячного споживання в строк до 25-го числа кожного місяця (розділ 1, пункти 3.1, 3.3 договору). За умовами пунктів 1.2 і 2.1 вказаного договору облік споживання теплової енергії проводився позивачем розрахунковим способом, згідно СНіП 02.04.07-87 для потреб опалення та СНіП 02.04.01-85 для потреб гарячого водопостачання. З червня 2006 року по січень 2008 року позивач здійснив постачання теплової енергії на вказаний у договорі об'єкт, загальна вартість якої становить 3 462 грн. 94 коп., за яку відповідач здійснив часткову оплату (з урахуванням призначень платежу) у сумі 1 611 грн. 61 коп. та 1 017 грн. 30 коп. за період з 11.03.08р. по 24.04.08р., а усього на загальну суму 2 628 грн. 91 коп. (з них 1 017 грн. 30 коп. - після пред'явлення позову до суду).

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що при складанні розрахунку суми боргу позивачем не враховано суму 438 грн. 90 коп., яка була перерахована суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 у жовтні 2007 р.

Як пояснило КПТМ "Криворіжтепломережа" у відзиві на апеляційну скаргу вищезгадана сума до розрахунку включена, але розподілена на три частини: 82 грн. 23 коп. віднесено позивачем на закриття рахунку за березень 2006 р., 272 грн. 97 коп. - за січень 2007 р. і 83 грн. 70 коп. - за квітень 2007 р. Проте такі дії позивача щодо віднесення 82 грн. 23 коп. в рахунок погашення боргу за березень 2006 р. є неправомірними, тому що відповідно до призначення платежу, вказаного у квитанції від 12.10.07 № 1014438 суму 438 грн. 90 коп. сплачено відповідачем за листопад 2006 р. та січень-квітень 2007 р. (а.с. 95). Таким чином при наявності у платіжному документі конкретного періоду, за який перераховуються кошти, комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" не вправі було самостійно змінювати призначення платежу і відносити 82 грн. 23 коп. (з перерахованих відповідачем 438 грн. 90 коп.) як погашення заборгованості за березень 2006 р.

Решта суми, перерахованої по квитанції від 12.10.07 № 1014438, по-зивачем розподілена вірно, згідно призначенню платежу.

За таких обставин борг відповідача за спожиту теплоенергію дорівнює 751 грн. 80 коп.

В силу ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності з п. 3.1 договору № 3650 споживач сплачує відпущену теплову енергію протягом 14 днів після отримання рахунка постачальника. У разі неоплати споживачем рахунку по спливу 14 днів з дня отримання рахунку постачальника споживач сплачує пеню у розмірі 1% за кожний день прострочення від загальної суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Як свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення рахунки за січень-березень 2007 р. вручені СПД-фізичній особі ОСОБА_2 17.04.07 (а.с. 34). Виходячи з умов договору право нараховувати пеню виникло у позивача через 14 днів з дня одержання рахунку відповідачем, тобто з 02.05.07. Отже вирішальним при нарахуванні пені, а також втрат від інфляції та річних є несплата відповідачем рахунку на протязі 14 днів з дня його отримання. Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлений договором або законом.

У зв"язку із зменшенням заборгованості відповідача за січень 2007 р. через розподілення суми 438 грн. 90 коп. з врахуванням призначення платежу, суми пені, інфляційних втрат та річних складають відповідно 62 грн. 55 коп., 133 грн. 06 коп. і 18 грн. 55 коп.

Посилання господарського суду про непідтвердженість дійсної дати прострочки платежу як на підставу для відмови у стягненні пені, збитків від інфляції та річних спростовується розрахунком КПТМ "Криворіжтепломережа", де чітко вказаний період, за який проведено нарахування.

При викладених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню в загальній сумі 965 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Кривий Ріг задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08 у даній справі змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Кривий Ріг на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг 751 грн. 80 коп. основного боргу, 62 грн. 55 коп. пені, 133 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 18 грн. 55 коп. річних, 102 грн. держмита і 54 грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В частині 1 017 грн. 30 коп. боргу провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити".

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.