Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Калінінського району" Горлівської міської ради м. Горлівка про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню в розмірі 1378,08 грн./арк. справи 3-6/.

Рішенням від 10.09.2008року господарський суд Донецької області /суддя ДжартиВ.В./ позовні вимоги задовольнив. /арк. справи 60-61/.

Рішення мотивоване тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір №969 від 01.07.2004р. про надання питної води та приймання стічних вод, строком дії до 31.12.2004р., який вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих же умовах, шляхом підписання додаткової угоди, з урахуванням зміни заявок на споживання води; договір укладено з додатковими угодами, без протоколів розбіжностей; з матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах;згідно з п. 5.4 договору, розрахунки за послуги з водопостачання та водовідведення Абонент здійснює шляхом передоплати, сума якої визначається за об’ємами водоспоживання та водовідведення у минулому місяці; остаточний розрахунок здійснюється у триденний термін після підписання акту-розрахунку за спожиті у звітному місяці послуги; 07.09.2007 р. на адресу Горлівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" надійшов лист від директора КП "Малинича" з проханням здійснити розпломбування водоміру d 15 мм, за адресою: вул. Безсонова, 42, у зв’язку з ремонтними роботами; цього ж дня був складений та підписаний обома сторонами акт про зняття пломб зі вхідного та вихідного з’єднання вищевказаного водоміру, в якому містився припис: "після виконання ремонтних робіт встановити з наступним опломбуванням у присутності представника Горлівського ВУВКГ водомір в термін до 12.09.2007 р." 21.09.2007 при черговому знятті показників з водолічильника представником позивача було виявлено, що припис акту від 07.09.2007 р. не виконаний, що є порушенням Правил, про що був складений акт від 21.09.2007 р., підписати який відповідач відмовився; по факту виявленого порушення відповідачу був вручений акт-рахунок № 969 від 21.09.2007 р на сплату суми 1378,08 грн., яка визначена згідно з п. 9.6 Правил, тобто з розрахунку пропускної здібності води за перетином труби діаметром 15 мм за час з 07.09.2007 р. по 21.09.2007 р., при цьому від підписання акту-рахунку відповідач відмовився, про що був зроблений відповідний запис; акт та акт-рахунок №969 був направлений відповідачу 28.09.2007 р. листом за № 1/015-963, який не оплачений останнім до теперішнього часу. Відповідач, зобов’язання за законом, в частині оплати - порушив, у зв’язку з чим перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1378,08 грн. за період з 07.09.2007 р. по 21.09.2007 р., яка доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню в повному обсязі.

Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Калінінського району" Горлівської міської ради м. Горлівка в апеляційній скарзі просить змінити рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2008року у справі №29/177, задовольнивши позовні вимоги частково в сумі 44грн.66коп. посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. /арк. справи 67-69/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ні в акті, складеному 21.09.2007року представником позивача, ні в позовній заяві не зазначено, які конкретно порушення вимог Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України були виявлені представником позивача; в акті не встановлено терміну для усунення порушень Правил, що свідчить про відсутність таких порушень з боку відповідача; посилання суду у рішенні на п. 4.12, п.9.6 Правил є неправомірним, оскільки факту споживання води без водолічільнику або розміщення його з порушенням діючих Правил не було; підстав стверджувати про порушення Правил відповідачем не має, оскільки обов’язок встановити водолічільник згідно акту від 07.09.2008року покладався на позивача. Законодавчими актами питання розрахунку за спожиту воду у разі виходу водолічільника з ладу не врегульовані, тому у даному випадку розрахунок повинен бути здійснений виходячи з встановленого нормативу, який зазначено у додатковій угоді від 01.01.2007року до договору №969 від 01.07.2004року; виходячи з даного нормативу вартість послуг водоканалу за спірний період склала 44грн.66коп.

Представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Горлівка вважає рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2008року у справі №29/177 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Калінінського району" Горлівської міської ради м. Горлівка без задоволення, оскільки актом від 21.09.2007року встановлено, що припис від 07.09.2007року в установлений строк не виконано, про що складено акт, який є підставою для розрахунку за водокористування на підставі п.9.6 Правил, при цьому акт від 21.09.2007року згідно п.п. 12.11,12.15 Правил оскаржений відповідачем не був.

Представник Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Калінінського району" Горлівської міської ради м. Горлівка у судове засіданні не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 10012674. /арк. справи 74/.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами у відсутності представника відповідача, який не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні з метою надання пояснень за апеляційною скаргою, але належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, з будь-якими клопотаннями не звертався.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28- 29 Закону України "Про судоустрій" та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Згідно ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання та прийом стічних вод надаються на підставі укладеного договору.

Як встановлено судом першої інстанції, між Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" /правонаступником якого є позивач/ та Комунальним підприємством "Малинича" /правонаступником якого є відповідач/ укладено договір № 969 від 01.07.2004року про надання питної води та приймання стічних вод./арк. справи 9-10/.

Строк дії договору до 31.12.2004року. /п.91. договору/.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих же умовах, шляхом підписання додаткової угоди, з урахуванням зміни заявок на споживання води. /п. 9.3 договору/.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідні додаткові угоди від 01.01.2005року, 01.01.2006року,01.01.2007року сторонами підписано без заперечень, тобто, договір № 969 від 01.07.2004року пролонговано належним чином та на момент виникнення боргу сторони знаходились у договірних відносинах. /арк. справи 11,12, 15/.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 договору позивач здійснює подачу питної води Абоненту в об’ємах згідно помісячного графіка та приймає в каналізацію господарсько-побутові стоки, а відповідач, в свою чергу, зобов’язується приймати узгоджений об’єм постачаємої води, раціонально використовувати її та здійснювати оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню по діючим тарифам в строки, які передбачені цим договором.

Пункт 2.3 договору встановлює об’єм питної води по заявці Абонента згідно встановленого нормативу відповідно до наведеної таблиці в договорі.

Відповідно до п. 5.4 договору, розрахунки за послуги з водопостачання та водовідведення Абонент здійснює шляхом передоплати, сума якої визначається за об’ємами водоспоживання та водовідведення у минулому місяці. Остаточний розрахунок здійснюється у триденний термін після підписання акту-розрахунку за спожиті у звітному місяці послуги.

Згідно п. 4.8 договору по питанням порядку приєднання та користування каналізацією, а також по всім питанням, що пов’язані з водовідведенням, сторони керуються Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 01.07.1994р. №65...

Пункт 11.1Правил, твердить, що кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками водолічильників та інших засобів обліку, які мають бути опломбовані.

За приписами п. 4.19 Правил, абонент відповідає за цілісність і схоронність водолічильників, пломб, з’єднань водолічильника, запірної арматури, монометрів та іншого обладнання незалежно від місця його розташуваня.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2007 року на адресу Горлівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" надійшов лист від директора КП "Малинича" з проханням здійснити розпломбування водоміру d 15 мм, за адресою: вул. Безсонова, 42, у зв’язку з ремонтними роботами. /арк. справи 16/.

07.09.2007 року обома сторонами підписаний акт про зняття пломб зі вхідного та вихідного з’єднання вищевказаного водоміру, в якому містився припис: "після виконання ремонтних робіт встановити з наступним опломбуванням у присутності представника Горлівського ВУВКГ водомір в термін до 12.09.2007 р."/арк. справи 17/.

Відповідно до п. 12.15 Правил, представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого користувача, приладів на них і складати акти за результатами цих обстежень. У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог Правил, актом встановлюється термін для їх усунення. Акт оформлюється підписами представника Водоканалу та Абонента, який обстежується. Якщо останній відмовляється від підписання акту, він підписується представником Водоканалу, та в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов’язковим для виконання у зазначений в ньому термін, а також є підставою для розрахунків за водокористування відповідно до п. 9.6 Правил.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.09.2007року представником позивача було виявлено, що припис акту від 07.09.2007 р. не виконаний, що є порушенням Правил, про що був складений акт від 21.09.2007 р., підписати який відповідач відмовився, про що зроблено відповідний запис./арк. справи 18/.

Даний акт складено у відповідності з п.12.5 Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 01.07.1994р. №65, він є підставою для розрахунків за водокористування відповідно до п. 9.6 Правил.

Згідно п. 4.12. Правил у разі відсутності або розміщення абонентом водомірних пристроїв з порушенням діючих Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів, БНіП 2.04.01-85, паспорта водолічильника, цих Правил та умов встановлення водолічильників водопостачання абонента вважається безобліковим і витрата води визначається за п. 9.6цих Правил.

Пункт 9.6 твердить, що при виявленні представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

За актом від 21.09.2007року, яким зафіксоване виявлене порушення, відповідачу позивачем за період з 07.09.2007 року по 21.09.2007 року здійснено розрахунок вартості отриманих послуг по водопостачанню та водовідведенню згідно з п. 9.6 Правил, тобто з розрахунку пропускної здібності води за перетином труби діаметром 15 мм за час, вручений акт-рахунок № 969 від 21.09.2007 року на сплату суми 1378,08 грн. Від підписання акту-рахунку відповідач відмовився, про що був зроблений відповідний запис. /арк. справи 19/.

Додатково листом за № 1/015-963 від 28.09.2007 року акт від 21.09.2007року та акт-рахунок №969 направлений відповідачу, про що свідчить квитанція від 03.10.2007року./арк. справи 21-22/.

Предмет позовних вимог –стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню в розмірі 1378,08 грн. за актом-рахунком № 969 від 21.09.2007 року за період з 07.09.2007 року по 21.09.2007 року. /арк. справи 3-6/.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5.4 договору № 969 від 01.07.2004року, розрахунки за послуги з водопостачання та водовідведення Абонент здійснює шляхом передоплати, сума якої визначається за об’ємами водоспоживання та водовідведення у минулому місяці. Остаточний розрахунок здійснюється у триденний термін після підписання акту-розрахунку за спожиті у звітному місяці послуги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач виконав свої зобов’язання за договором, надавав відповідачеві з 07.09.2007 року по 21.09.2007 року послуги з водопостачання та водовідведення, що відповідачем не заперечується, але відповідач свої зобов’язання в частині оплати акту-рахунку № 969 від 21.09.2007 року про сплату суми 1378,08 грн. не виконав.

Відповідач у апеляційній скарзі посилається на те, що факту споживання води без водолічільнику або розміщення його з порушенням діючих Правил не було, а тому підстав стверджувати про порушення Правил відповідачем не має та відповідно нараховувати суму за отримані послуги слід згідно встановленого нормативу, який зазначено у додатковій угоді від 01.01.2007року до договору №969 від 01.07.2004року, а не згідно п. 9.6 Правил.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає даний висновок відповідача хибним виходячи з наступного.

Як вбачається з акту від 07.09.2007року, згідно якого було здійснено зняття пломб зі вхідного та вихідного з’єднання водолічільнику відповідача з метою виконання ремонтних робіт, в ньому містився припис: "після виконання ремонтних робіт встановити з наступним опломбуванням у присутності представника Горлівського ВУВКГ водолічільник в термін до 12.09.2007 р."/арк. справи 17/.

Тобто, обов’язок після виконання ремонтних робіт встановити водолічільник з наступним опломбуванням у присутності представника Горлівського ВУВКГ було покладено на відповідача. В акті встановлений термін, до якого повинно було бути здійснено встановлення та опломбування вказаного водоміру - до 12.09.2007 р.

Як виходить з акту від 21.09.2007року, яким зафіксоване правопорушення, відповідачем припис, що викладений в акті від 07.09.2007року не виконано.

Тобто, у період з 07.09.2007 року по 21.09.2007 року послуги з водопостачання відповідач отримував за відсутності належним чином опломбованого водолічільника, про що складено акт від 21.09.2007року, який є належною підставою для розрахунків за водокористування відповідно до п. 9.6 Правил.

У відповідності з приписами п.9.6 Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 01.07.1994р. №65 (z0165-94) позивачем відповідачу розрахована сума, що підлягає сплаті 1378,08 грн. та надано акт-рахунок № 969 від 21.09.2007 року, який відповідач повинен був сплатити.

Посилання відповідача на те, що нараховувати суму за отримані послуги слід згідно встановленого нормативу, який зазначено у додатковій угоді від 01.01.2007року до договору №969 від 01.07.2004року, є безпідставним, оскільки суперечить вказаним Правилам, в п. 12.5 яких прямо передбачений порядок нарахування суми за отримані послуги у випадку, коли водолічільник на вводі не працює з вини абонента /відповідача/, що має місце у даному випадку.

У порядку, передбаченому п.12.11., п.12.15 вказаних Правил відповідач порядок нарахування штрафу або дії працівників позивача при складанні акту від 21.09.2007року не оскарджував.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

Рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2008року у справі №29/177 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Калінінського району" Горлівської міської ради м. Горлівка – без задоволення.