Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М., Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача:Секретарюк Р.К., довіреність № / протокол № 1-08 від 19.01.08р.;

від позивача: Штабовенко Д.В., довіреність № б/н від 07.08.08р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Леус Г.О., довіреність № б/н від 14.07.08р.;

від відповідача-2: Пасхін Д.Ю., довіреність № 2 від 01.07.08р.;

від відповідача-2: Тимофєєва Н.І., довіреність №3 від 01.07.08р.;

від відповідача-2: Севастьянов Р.Ю., довіреність № б/н від 14.07.08р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Опанасенко В.Л., довіреність № 16 від 08.01.08р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної організації Українського товариства охорони природи, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.08р. по справі № 20/189д/08

за позовом: Запорізької обласної організації Українського товариства охорони природи, м. Запоріжжя

до відповідачів: 1. Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс", м. Запоріжжя

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

2. Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1474 від 11.08.2008р. справа № 20/189д/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Кричмаржевський В.А., Кагітіна Л.П.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.04.08р. по справі № 20/189д/08 (суддя Гандюкова Л.П.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення господарського суду мотивоване нормами Цивільного кодексу України (435-15) та постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" (v0003700-78) , а також судовою практикою Верховного Суду України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Запорізька обласна організація Українського товариства охорони природи звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції для прийняття нового рішення. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: судом не прийнято до уваги документи, які підтверджують право власності обласної організації на спірне приміщення; укладення відповідачами договору купівлі-продажу зачіпає інтереси обласної організації як власника; оскільки відповідачами є сторони за договором купівлі-продажу, суд мав право здійснити реституцію шляхом повернення продавцем грошових коштів покупцеві. Вказана обставина не є підставою для відмови в позові. Суд не вислухав думку Управління у справах приватизації Запорізького міськвиконкому. Крім того, провадження у справі повинно бути зупинено до розгляду судом адміністративної справи про визнання недійсним рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Марс" її доводи не визнало, вважає рішення суду законним та обґрунтованим: договір купівлі-продажу з відповідачем-1 укладено у зв'язку з приватизацією комунальної власності. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують право власності Позивача на спірне приміщення. До позовних вимог повинні застосовуватися норми Цивільного кодексу УРСР (1540-06) , оскільки договір купівлі-продажу укладений в 1998 році. Позивачем подано позов поза межами строку позовної давності, який установлений статтею 71 ЦК УРСР.

Управління у справах приватизації Запорізької міської ради та виконавчий комітет Запорізької міської ради відзиву на апеляційну скаргу не надіслали, повноважних представників в судове засідання не направили. Про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" в судовому засіданні пояснив, що приміщення за спірним договором є складовою частиною приміщення, яке зареєстроване за позивачем. Крім того, пояснив, що згідно технічного паспорту вказане приміщення до того як зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "Марс" було зареєстроване за територіальною громадою області в особі Запорізької міської ради.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

23 листопада 1998 року Управління у справах приватизації Запорізької міської ради - далі Управління та товариство з обмеженою відповідальністю "Марс" - далі Товариство уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Яценко,1 - а.с.22 т.1.

Управління згідно умов цього договору зобов'язалось передати у власність Товариства об'єкт приватизації - нежитлове приміщення ХУ магазину цокольного поверху (літера А-6) загальною площею за внутрішніми вимірами 124,08 кв. м. Характеристика приміщення наведена в технічному паспорті та довідці-характеристиці від 23.10.1998 року за № 15-1175, які видані орендним підприємством "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації".

Право власності на проданий об'єкт приватизації переходить до Товариства з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. 27.11.1998 року договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.

30 листопада 1998 року сторони за договором уклали акт прийому-передачі проданого нежитлового приміщення, а 26.02.1999 року Управлінням видано Товариству свідоцтво про власність - а.с.76, 77 т.1.

Відповідно до п. 1 Роз'яснення ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" № 02-5/111 (v_111800-99) від 12.03.1999 року загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені Цивільним кодексом України (435-15) , за якою недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону. Правило, встановлене цією нормою, повинно застосовуватися у всіх випадках, коли угода вчинена з порушенням закону і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють спеціальні підстави та наслідки недійсності угод.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

22.06.95р. Виконком Запорізької міської Ради народних депутатів прийняв рішення № 259, яким визнав за позивачем право власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 358,0 кв.м в будинку за № 1 по вул.Яценка. Проте пізніше, після ретельного вивчення документів та даних, наданих позивачем з метою отримання вищевказаного приміщення у власність, міськвиконком визнав, що ці документи не можуть бути законною підставою для прийняття рішення про визнання права власності на зазначене приміщення за позивачем, а визнання права власності не входить до компетенції міської Ради. В результаті цього 27.11.97р. Виконавчий комітет Запорізької міської Ради прийняв рішення № 626/3, яким скасовує рішення міськвиконкому від 22.06.95р. № 259 "Про признання права власності нежитлового приміщення в будинку за № 1 по вул.Яиенка за Запорізькою обласною Радою товариства охорони природи" та зобов'язує Запорізьке МБТІ погасити право власності на вказане нежитлове приміщення загальною площею 358,0 кв.м, яке оформлено на позивача. Примірник рішення № 626/3 від 27.11.97р. міськвиконкомом було направлено також на адресу Запорізької обласної ради Товариства охорони природи, що підтверджується переліком розсилки рішення.

На рішення міськвиконкому від 27.11.97р. № 626/3 було внесено протест прокурора м.Запоріжжя Кучерука Г.Ф., який було відхилено рішенням № 20 від 26.01.98 Запорізького місьвиконкому.

Як пояснив в судовому засіданні представник БТІ спірне приміщення було зареєстровано за територіальною громадою області в особі Запорізької міської ради, що було підставою для видачі довідки-характеристики для укладання 23.11.1998 року договору Управління з Товариством договору купівлі-продажу. В той же час, спірне приміщення літера ХУ є складовою частиною приміщення У, яке зареєстровано за Запорізькою обласною організацією товариства природи - а.с.30 т.1.

Господарський суд правомірно прийшов до висновку, що Запорізькою обласною організацією Українського товариства охорони природи - далі Обласна організація вибрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав власника. Діюче законодавство надає особі, яка вважає свої права та інтереси порушеними, самостійно визначати спосіб судового захисту. Але вказаний вибраний спосіб повинен бути ефективним та направленим на поновлення порушених прав та інтересів. Визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу, який укладено відповідачами, не буде сприяти поновленню прав власності Обласної організації, оскільки спірне майно знаходиться як у власності Обласної організації, так і комунальній власності, а потім Товариства (в судовому засіданні оглянуто оригінал інвентарної справи БТІ ).

Предметом позову Обласної організації є визнання недійсним договору купівлі-продажу між Управлінням та Товариством, тому господарський суд і колегія суддів не розглядає питання права власності на спірне нежитлове приміщення.

Колегія суддів звертає увагу також на застосування Обласною організацією норм Цивільного кодексу України (435-15) , який не діяв в момент укладення спірного договору купівлі-продажу. Оскільки правовідносини купівлі-продажу припинилися між відповідачами до введення в дію Цивільного кодексу України (435-15) , згідно п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Цивільного кодексу України (435-15) до цих правовідносин положення цього Кодексу не застосовуються.

Відповідно, згідно пункту 6 Цивільного кодексу України (435-15) строк позовної давності за позовом Обласної організації про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладений відповідачам в 1998 році, визначається у відповідності до статті 71 Цивільного кодексу УРСР.

Спірний договір купівлі-продажу між відповідачами укладений 23.11.1998 року, тому на момент введення в дію нового Цивільного кодексу України (435-15) (01.01.2004 року) сплив 3-річний строк позовної давності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу Запорізької обласної організації Українського товариства охорони природи м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2008 року у справі № 20/189д/08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2008 року у справі №20/189д/08 - без змін.