К25/150-08(31/126-07) Про закриття провадження у справі з підстав відсутності у суда компетенції на розгляд справи по суті - 07.08.2008 Прийняття

до відповідача-1 Британської Компанії "Коммондейл Бізнес Інк. Лімітед"(Commondale business inc. limited), м. Лондон в особі представника Юрчак А. А., смт. Солоне Дніпропетровської області (вул. Польова, 7-а, смт. Солоне, Дніпропетровської області, 52400)

відповідача-2 ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_2)

за участю третьої особи-1:Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ (вул. Робоча, 23-в, м. Дніпропетровськ, 49008)

третьої особи-2: Компанії "Мейнленд Капітал ЛТД"(mainland capital ltd), Денвер, Колорадо, США в особі ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_4)

третьої особи-3: Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь", м. Дніпропетровськ (вул. Робоча, 23в, м. Дніпропетровськ, 49008)

третьої особи-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД", м. Дніпропетровськ (вул. Новоорловська, 2-б, кв. 22)

третьої особи-5: ОСОБА_4 м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_3)

третьої особи-6: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_4)

третьої особи-7: Державного нотаріуса сьомої державної нотаріальної контори Кулікова Сергія Васильовича, м. Дніпропетровськ (вул. Шевченка, 57, м. Дніпропетровськ, 49000)

про визнання недійсним договору

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Британської компанії "Коммондейл Бізнес Інк. Лімітед", з урахуванням уточнень просила визнати недійсним повністю та таким, що суперечить законодавству України господарський договір доручення на представництво ОСОБА_3 корпоративних інтересів американської компанії з обмеженою відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД" за довіреністю, яка видана 14 березня 2006 року від імені американської компанії з обмеженою відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД" ОСОБА_5 та посвідчена 14 березня 2006 року державним нотаріусом сьомої державної нотаріальної контори Куликовим Сергієм Васильовичем, зареєстрована в реєстрі № 1-2235.

Справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008 року (суддя Чередко А.Є.) провадження у справі № К25/150-08(31/126-07) припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач -ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008р. по справі № К25/150-08(31/126-07) скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

На думку скаржника, ухвала суду першої інстанції не відповідає міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, Конституцією України (254к/96-ВР) , при цьому порушені норми процесуального права.

Ухвалою від 18.06.2008р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.07.2008р. на 10 год. 00 хв.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 01.07.2008р., справа № К25/150-08(31/126-07) передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий -Стрелець Т.Г. (доповідач), судді -Науменко І.М., Чус О.В.

У судовому засіданні 01.07.2008р. та 15.07.2008р. оголошено перерви до 10 год. 20 хв. 15.07.2008р. та 10 год. 30 хв. 07.08.2008р. відповідно.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 07.08.2008р., справа № К25/150-08(31/126-07) передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий -Стрелець Т.Г. (доповідач), судді -Кузнєцова І.Л., Чус О.В.

Відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні підтримав скаржника та вказав на те, що одноосібним власником компанії "Лорд Трейдинг ЛТД" до її злиття був позивач та як власник цієї компанії не підписував жодного документу щодо призначення ОСОБА_5 на будь-яку посаду Компанії, а без її згоди інші посадові особи не мали права цього робити.

Відповідач-2, відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні зазначив, що апеляційну скаргу вважає необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008р. такою, що винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, крім того пояснив, що даний спір є непідвідомчим та непідсудним господарському суду, оскільки відповідач не має офіційного представництва на території України, та окрім того, спір не є корпоративним, а тому просить ухвалу суду про припинення провадження у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи-1, 2. 3, 4, 5 відзиві на позовну заяву не надали в судовому засіданні 01.07.2008р. підтримали позицію відповідача-2 та зазначили, що проти апеляційної скарги заперечують, при цьому зазначили, що ОСОБА_3 є повноважним представником Компанії "Лорд Трейдинг ЛТД", який був наділений достатніми повноваженнями для вчинення обумовлених виданою йому довіреністю дій від імені Компанії "Лорд Трейдинг ЛТД". Ні в Свідоцтві про зміни в Свідоцтві про створення Компанії "Лорд Трейдинг ЛТД" від 22.12.2005 р., ні в установчих документах компанії не міститься жодних обмежень повноважень директора, яким є ОСОБА_5, щодо управління Компанією. Отже директор компанії наділений необмеженим обсягом повноважень щодо управління компанією. Оспорювана довіреність, окрім того, не є єдиною довіреністю, яка видавалась ОСОБА_3 для представництва Компанії "Лорд Трейдинг ЛТД". Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у рішенні від 04.04.2006р. досліджувались обставини наявності повноважень у ОСОБА_3 щодо представництва Компанії "Лорд Трейдинг ЛТД" у зборах учасників УА ТОВ ІІ "Адвіл", що відбулись 17.03.06р.

Треті особи-6, 7 не скористалися наданими їм процесуальними правами та не забезпечили у судові засідання явку своїх повноважних представників, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками, які підтверджують, що про час та місце розгляду апеляційної скарги, вони повідомлені належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб 6 та 7.

В судовому засіданні 07.08.2008р. за згодою представників позивача та відповідача-1 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвалу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно довіреності від 14.03.2006р., посвідченої державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В. (третя особа-7), виданої від імені Компанії "Лорд Трейдинг ЛТД" ОСОБА_5, як її директором, ОСОБА_3 уповноважено представляти Компанію, у тому числі вчиняти дії щодо управління діяльністю компанії, надавати, одержувати та реєструвати будь-які документи, організовувати окремі юридичні особи, в яких Компанія є акціонером, керувати бізнесом компанії, включаючи представництво на всіх зборах акціонерів тощо. Як зазначено у вказаній довіреності повноваження ОСОБА_5 щодо її видачі від імені компанії підтверджуються Статутом та Свідоцтвом про внесення змін, зареєстрованих секретарем штату Делавер 22.12.2005р., апостиль посвідчений в Дуврі, штат Делавер 23.12.2005р. за № 0272073.

Колегією суддів при детальному дослідженні матеріалів справи, пояснень представників сторін та третіх осіб було встановлено, що між відповідачами господарського договору доручення на представництво ОСОБА_3 корпоративних інтересів американської компанії з обмеженою відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД", як окремого правочину від вищезазначеної довіреності, не укладалося.

Судом першої інстанції було встановлено, що представництво ОСОБА_3 корпоративних інтересів американської компанії з обмеженою відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД" виникло та відбувалося виключно на підставі довіреності від 14 березня 2006 року, яка посвідчена державним нотаріусом сьомої державної нотаріальної контори Куликовим Сергієм Васильовичем, зареєстрована в реєстрі № 1-2235, а тому предметом спору у справі є саме визнання недійсною зазначеної довіреності.

Проведений аналіз норм чинного законодавства колегією суддів підтверджує обґрунтованість висновків місцевого господарського суду стосовно обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як зазначено місцевим господарським судом, даний спір пов'язаний з представництвом відповідача-2 інтересів американської компанії з обмеженою відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД", правонаступником якої є Британська компанія "Коммондейл Бізнес Інк. Лімітед", а спірні правовідносини регулюються главою ст. 17 ЦК України.

Так, згідно з ст.ст. 202, 215, 237, 244, 246 видача довіреності юридичної особи є одностороннім правочином, який може бути оспорений у загальному порядку. За ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється внаслідок припинення юридичної особи, яка її видала. З матеріалів справи вбачається, що американська компанія з обмеженою відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД" є припиненою.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження в нього статусу учасника (акціонера) Британської компанії "Коммондейл Бізнес Інк. Лімітед", яка є відповідачем у справі, що виключає визначення даного спору, як корпоративного в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Судова колегія погоджується з позицією господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне. Навіть якщо визначити даний спір, як корпоративний, то за ч. 5 ст. 16 ГПК України, якою встановлена виключна підсудність справ, справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються гос подарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Британська компанія "Коммондейл Бізнес Інк. Лімітед" є нерезидентом України, а позивачем та відповідачем-1 не надано доказів щодо наявності в останнього на території України зареєстрованої філії, представництва, або іншого відособленого підрозділу, тому в силу господарським судом обґрунтовано з посиланням на норми законодавства зроблено висновок на підставі ст. 16, 124 ГПК України, що у господарського суду Дніпропетровської області відсутня компетенція для розгляду даного спору.

Слід зазначити, що позивачем та відповідачем-2 у спорі є фізичні особи, які не є суб'єктами підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а спір не стосується здійснення ними такої підприємницької діяльності.

Відповідно ст.ст. 1, 12, 18, 21 ГПК України, фізична особа не може бути стороною у господарському процесі, отже спір за участю фізичної особи не підвідомчий господарським судам України.

Колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що спір про визнання недійсним довіреності не є корпоративним, оскільки предметом спору є визнання недійсним правочину, тобто пов'язаний виключно з представництвом, а позивач та відповідач-2 у справі не є учасниками (акціонерами) Британської компанії "Коммондейл Бізнес Інк. Лімітед", яка до того-ж є нерезидентом України.

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі, в зв'язку з чим передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для її скасування відсутні.