18/469пд(12/75в) Про виправлення описки у наказі та внесення зміни до наказу господарського суду - 06.08.2008 Прийняття

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.08р. задоволено заяву Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про виправлення описки у наказі та внесення зміни до наказу господарського суду від 25.08.05р.

Даною ухвалою внесені наступні зміни до наказу господарського суду від 25.08.2005р:

- назву боржника вважати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укр-Рос НАФТА"м.Донецьк";

- внесені до наказу реквізити боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укр-Рос НАФТА"м. Донецьк": 83087,м. Донецьк, вул. Матросова, 24-а, ЄДРПОУ 30736264;

- внесені до наказу реквізити ДПІ у Калінінському районі м. Донецька: 83017, Донецьк, б. Шевченка,26 б, ЄДРПОУ 25338585 ;

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Укр-Рос НАФТА"м.Донецьк, звернулося з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 25.06.08р. по справі №.18/469пд(12/79в). Просить суд скасувати ухвалу господарського суду повністю, так як вважає, що вона винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

В обґрунтування заявлених вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Укр-Рос НАФТА"посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України та п.4 ч.1 с. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , наказ суду за своїм змістом не може суперечити змісту резолютивної частини рішення.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, в судовому засіданні, проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач, Донецька обласна державна адміністрації м. Донецьк, у письмових поясненнях № 08/409 від 06.08.08р. на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні, проти доводів апеляційної скарги заперечує, поросить суд врахувати інформацію яка міститься в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.07.2008р.

До нинішнього судового засідання представники відповідачів Дочірнього підприємства Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" Комерційний центр "Професіонал" м. Донецьк, Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецька, Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецька та третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербіс" м. Донецьк, не з’явилися.

Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання сторони були сповіщенні належним чином.

Зважаючи на неповідомлення означеними вище особами поважних причин нез'явлення їх представників до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

По справі № 18/469пд, Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України м. Київ та Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним біржового контракту № 047-Н купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва хірургічного корпусу, розташованого на території Донецького обласного клінічного територіального медичного об’єднання, укладеного 04.12.2003 р. на регіональній товарній біржі "Восток" між Державною податковою інспекцією у Калінінському районі міста Донецька в особі Дочірнього підприємства Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" комерційного центру "Професіонал" м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Укр - Рос НАФТА" м. Донецьк.

По справі № 12/75в, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІС" м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговельний дім"Укр-Рос НАФТА" м. Донецьк, Дочірнього підприємства всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" комерційний центр "Професіонал" м. Донецьк, Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецьк, Виконавчого комітету Калінінської районної ради м. Донецьк, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : регіональної товарної біржі "Восток" м. Донецьк про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва хірургічного корпусу, розташованого на території Донецького обласного клінічного територіального медичного об’єднання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.05 р. вказані справи були об’єднані в єдине провадження за № 18/469пд(12/75в) з тих підстав, що вони пов’язані між собою обставинами виникнення та наданими доказами.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 18/469пд(12/75в) від 16.05.05р., частково змінені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.05р., позовні вимоги прокурора були задоволені, а також було зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Укр-Рос НАФТА"повернути до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька об’єкт незавершеного будівництва, що розташований на території Донецького клінічного територіального медичного об’єднання для подальшого витребування власником.

Також, вирішено повернути кошти в у сумі 339 450 грн. 86 коп. з державного бюджету у встановленому законом порядку через Відділ Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецька Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Укр-Рос НАФТА", сплачені останнім за придбання об’єкту незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2003р.

У виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції видані накази. Зазначені накази були направлені до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області, листом № 08/22-2498 від 14.09.07р.

Державна податкова інспекція у Калінінському районі м.Донецька звернулася до господарського суду з заявою про виправлення описки у наказі господарського суду від 25.08.2005 р., а саме в назві боржника, та просила вказати його реквізити та реквізити Державної податкової інспекції у Калінінському районі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.08р. задоволено заяву Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про виправлення описки та внесення змін до наказу господарського суду від 25.08.05р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Як це передбачено приписами ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ господарського суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

При цьому, за приписами ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені :

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.05р. Господарським судом Донецької області були видані накази про примусове виконання постанови. 27.03.2008р., в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судом Донецької області були видані дублікати наказів від 25.08.05р.

При цьому, слід зазначити, що, як у наказах від 25.08.05р. у справі № 18/469пд(12/75в) так і в дублікатах, в порушення вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"не було вказано юридичної адреси, індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника. Крім того, невірно було зазначено найменування бо ржника, а саме замість -"Торговельний дім", було вказано - "Торговий будинок".

Відповідно до приписів ч.ч. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

До того ж, судова колегія вважає необґрунтованим посилання скаржника на те, що винесенням оскаржуваної ухвали, якою змінено назву боржника, зазначено його код ЄДРПОУ, суд створив умови, за яких судове рішення, яке підлягає виконанню і наказ суду формально винесені щодо юридичних осіб з різними назвами.

Крім того, в судовому засіданні представник скаржника послався на те, що оскільки наказ у справі був виданий у виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, то і вносити зміни або виправлення має право суд апеляційної інстанції.

З цим посиланням судова колегія не погоджується, оскільки відповідно до Роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 (v_365600-02) ( зі змінами та доповненнями) видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після вирішення ними спорів у першій інстанції. У разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду за результатами його перегляду в апеляційному або у касаційному порядку, апеляційна чи касаційна інстанція зобов’язує господарський суд першої інстанції видати відповідний наказ, зокрема, про поворот виконання рішення, постанови згідно з вимогами статті 122 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає необхідним зауважити ще раз на те, що за приписами ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, тільки Господарський суд який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, внесення господарським судом Донецької області змін до наказу від 25.08.2005 р. по справі № 18/469пд(12/75в) здійснено на законних підставах, без порушення норм процесуального права. Внаслідок цього, доводи заявника апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги з приводу необґрунтованості.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105, 106, 115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Укр-Рос НАФТА"м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2008 р. у справі № 18/469пд(12/75в) - залишити без задоволення .