Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

17.01.08 р. прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради (далі-Позивач) звернувся з позовом до відповідача ТОВ"Рембуд" про стягнення з останнього на користь позивача вартість безпідставно отриманих коштів. Посилався на те, що між позивачем та відповідачем укладений договір на виконання підрядних робіт, за яким підписано акти приймання –передачі виконаних робіт. В ході перевірки цільового порядку використання бюджетних коштів складені акти контрольного обміру об’єму виконаних робіт, якими встановлено, що при реконструкції будівлі у м. Дніпропетровську вул.Осіння,11б було завищено обсяг виконаних робіт на суму 161 913 грн. та завищено розцінки на їх виконання. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму безпідставно отриманих коштів 151 494 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2008 року у справі №20/26-08 (суддя Пархоменко Н.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог. Рішення мотивоване тим, що за своєю правовою природою отримані гроші відповідачем не можна вважати безпідставно отриманими згідно зі ст. 1212 ЦК України.

З рішенням суду не погодилися прокурор Індустріального району м.Дніпропетровська і КРУ в Дніпропетровській області, які посилаються на те, що:

- судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, а саме:

- внаслідок того, що частина робіт, які були виконані на підставі договору підряду, укладеного між сторонами, фактично була не виконана, а гроші отримані відповідачем і перераховані позивачем, то такі кошти слід вважати безпідставно отриманими;

- фактично відповідачем була завищена і вартість виконаних робіт за рахунок завищення кошторисного нормативу 1,5% замість 1,2 % для визначення витрат для зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд при реконструкції;

Тому висновок суду про сплату коштів на підставі договору не відповідає дійсності.

Просили скасувати рішення суду і задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представники прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська, представник КРУ та позивача підтримали доводи апеляційного подання та апеляційної скарги, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце удового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого)без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було отримано, згодом відпала. Положення цієї статті також застосовуються до : 1) повернення виконаного за недійсним право чином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін в зобов’язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2005 року Гірман Н.А. яка працювала директором позивача, згідно з договором від 23.11.2004 року, 17.12.2004 року у службовому кабінеті підписала акти виконаних підрядних робіт без номера від 17.12.2004 року на суму 324 301 грн.20 коп., вносячи до них за відомо неправдиві відомості про фактичне виконання цих робіт і розпорядилась грошовими коштами, давши вказівку бухгалтерії перерахувати кошти за роботи, які фактично не були виконані. Наявність цього вироку не була прийнята до уваги судом першої інстанції і не знайшла відповідної оцінки в самому рішенні.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Таким чином, поміж інших доказів у цій справі, вироком суду встановлено, що акти, підписані з боку позивача Гірман Н.А., містять неправдиві відомості щодо виконання робіт відповідачем, що спричинило завдання йому позивачеві шкоди як юридичній особі на суму 324 301 грн. 20 коп. у вигляді тяжких наслідків відповідно до кваліфікації кримінального злочину, наведеної у вироку суду.

Таким чином, вироком суду встановлено, що за своєю правовою природою незаконно перераховані гроші відповідачеві позивачем є шкодою у вигляді незаконно набутого відповідачем майна. А тому на його правовий статус розповсюджуються вимоги ч.3 п.4 ст. 1212 ЦК України відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно.

Рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, його слід скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційне подання прокурора Індустріального району, м. Дніпропетровськта апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008р. у справі № 20/26-08 –скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Рембуд"(49083, м.Дніпропетровськ, вул.Знаменська,3/58, код 31596027, ІНН 315960204613, р/р 26003011491400, в АКІБ"УКРСИББАНК" м.Харків, МФО 351015) на користь Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради ( 49061,м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,121Б) 151494 грн.00 коп. витрат обсягу вартості робіт, судові витрати: державне мито за розгляд справи в суді першої інстанції – 1514,94 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн., державне мито за розгляд справи в суді апеляційної інстанції – 757 грн.47 коп.

Видачу наказу, оформленого згідно Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.