Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Кузнецова І.Л.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: Шай А.С., довіреність №112 від 27.05.08;

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.08р. у справі №11/230-08

за позовом закритого акціонерного товариства "Об’єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ;

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ;

про стягнення 11 157грн. 30 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.08р. по справі № 11/230-08 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов закритого акціонерного товариства (далі –ЗАТ) "Об’єднання Дніпроенергобудпром", (м. Світловодськ) про стягнення з відкритого акціонерного товариства (далі –ВАТ) "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ) 11 157 грн. 30 коп. збитків завданих відповідачем у зв’язку з неналежним виконанням умов договору №1657/07 від 06.08.2007р. задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь ЗАТ "Об’єднання Дніпроенергобудпром" 10930, 00 грн. основного боргу, 109 грн. 30 коп. держмита, 115 грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" просить його частково скасувати в частині стягнення з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 10930, 00 грн. основного боргу, 109 грн. 30 коп. держмита, 115 грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Об’єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" збитків у розмірі 11157 грн. 30 коп., а також покласти на позивача судові витрати по справі та стягнути з позивача на користь відповідача сплачене держмито в розмірі 54 грн. 65 коп., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи.

17.09.08р. позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2008р. без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд встановив:

06.08.2007 між сторонами у справі було укладено договір поставки № 1657/07 згідно якого постачальник (позивач) передає у власність покупця (відповідача) товар. Пунктом 3.9 договору встановлено, що покупець додатково надає залізничні реквізити станцій призначення протягом двох днів після підписання договору.

Як встановлено господарським судом відповідач не виконав належним чином прийняті на себе зобов`язання відповідно пункту 3.9 договору.

Так, 07.08.07р. відповідачем було надіслано на адресу позивача лист №708, де було зазначено найменування станцій, назви отримувачів, коди станцій, коди платників, коди отримувачів, зокрема, 13 позиція зазначеного вище листа містила такі дані –ст. Синельніково –2 Придніпровської заліз., Одержувач –Синельніківський РЕМ, його адреса; в графі "код одержувача" було зазначено - №2211.

Вказані в листі № 708 від 07.08.07р. дані, позивач зазначив в перевізних документах, що оформлювались при відвантаженні відповідачеві товару, передбаченого умовами договору №1657/07 від 06.08.07р.

Проте, як вбачається із договору №ПР.ДН-1/07-6317648/нюп469 від 02.07.07р., укладеного між ДП "Придніпровська залізниця" та структурним підрозділом відповідача, копія якого позивачем залучена до матеріалів справи, вірний код останнього, на момент складання даного листа був №2874.

Факт неправильного зазначення позивачем в перевізних документах коду одержувача вантажу –Синельніковського РЕМ, було встановлено також рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.05.08р. у справі №2/109, за результатами розгляду якої, з позивача у даній справі було стягнуто штраф у сумі 10 930 грн., передбачений Статутом залізниць України.

Позивачем надано платіжне доручення №1539 від 06.08.08р., яке свідчить про добровільне виконання останнім зазначеного вище рішення суду.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи скаржника, викладенні в апеляційній скарзі щодо застосування в даному випадку пункту 3.1 договору, передбачаючого поставку продукції на умовах "Інкотермс-2000", відповідно якого обов`язковим для відповідача було повідомлення позивачеві назви населеного пункту та назви станції призначення для належного виконання умов пункту 3.9 договору, оскільки саме умовами договору (п. 3.9) на нього покладено додаткові обов`язки щодо надання залізничних реквізитів станції призначення.

З врахуванням зазначеного скаржник необґрунтовано посилається на застосування в даному випадку ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України щодо покладення на позивача обов`язку самостійно отримати такий код і перевірити його відповідність перед оформленням накладної.

Умови договору не передбачають покладення на позивача таких обов`язків.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не являються підставою для скасування рішення господарського суду, відповідно приписів Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Таким чином, господарський суд правомірно визначив, що стягнений з позивача штраф є для останнього збитками, які в нього виникли в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору № 1657/07 від 06.08.07р.

Господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні вимог по стягненню 227 грн. 30 коп., оскільки вказана сума є витратами, пов`язаними з розглядом справи № 2/109, а не збитками, пов`язаними з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором поставки.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Разом з тим з оскаржуваного рішення вбачається невідповідність тексту резолютивної частини рішення висновкам, викладеним в мотивувальній частині рішення.

Так, в мотивувальній частині рішення суд зазначав про стягнення з відповідача 10930 грн. збитків і керувався відповідними нормами права, але в резолютивній частині рішення вказує про стягнення суми 10930 грн. як основного боргу.

За таких підстав апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 11/230-08 від 08.08.2008р. змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції.

"Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на користь закритого акціонерного товариства "Об’єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області 10 930 грн. збитків, 109, 30 грн. держмита, 115,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити".

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.