Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області № 01-11/08-325 від 07.08.2008 року (вх. № 315 від 11.08.2008 року)

на рішення господарського суду Рівненської області від 29.07.2008 року

у справі № 5/43

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Рівне

до Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, м.Корець, Рівненська область

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПВКФ "Фіалка", ТОВ Промтех-Холдинг", ОСОБА_2., ПП "Леола-2"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області від 26.02.2008 року про визначення переможцем торгів на закупівлю товарів - твердого палива (вугілля марки "ГЖКОМ"13-100) за державні кошти ПВКФ "Фіалка".

за участі в судовому засіданні: від позивача -не з"явився, від відповідача -Водзінський О.В., від третіх осіб -не з"явились.

Судом роз'яснено права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.07.2008 року у справі № 5/43 задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області: визнано недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області від 26.02.2008 року про визначення переможцем торгів на закупівлю товарів - твердого палива (вугілля марки "ГЖКОМ"13-100) за державні кошти ПВКФ "Фіалка". Також даним рішенням стягнено з відповідача судові витрати: 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Відділ освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області (відповідач у справі) оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі від 26.04.2006 року № 01-11/08-325 від 07.08.2008 року (вх. № 315 від 11.08.2008 року), відповідач просить рішення господарського суду Рівненської області від 29.07.2008 року у справі № 5/43 скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин справи. В обгрунтування даних підстав для скасування оскаржуваного рішення, посилається на те, що судом зроблено необгрунтовані висновки про відсутність доказів надіслання позивачу рахунків на оплату тендерної документації. Також скаржник вважає, що позивачем відповідно до ст. 1 ГПК України, ст. 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"не обгрунтовано наявності порушення його права. Крім цього, апелянт посилається на те, що оскільки він діяв при проведенні державних закупівель як суб"єкт владних повноважень та на виконання наданих йому законом повноважень, а не як суб"єкт господарювання, то відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 12, 80 ГПК України даний спір відноситься до компетенції адміністративних судів, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Позивач та треті особи в судове засідання не з"явились, явку представників не забезпечили. Позивачем направлено суду телеграму, що містить клопотання перенести розгляд справи на іншу дату в зв"язку з неможливістю з"явитись в судове засідання. Однак, колегія суддів апеляційного суду, враховуючи повідомлення позивача та третіх осіб про час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення їм під розписку ухвали суду від 23.09.2008 року. Доказів поважності причин неможливості забезпечення явки представника в судове засідання від позивача не надходило. За наведеного, враховуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційним судом забезпечено право позивача та третіх осіб на участь в судове засідання та, відповідно, на судовий захист, та, враховуючи положення ст.ст. 99, 101 ГПК України вважає за можливе здійснити перегляд в апеляційному порядку оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача та третіх осіб.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, апеляційний суд встановив наступні обставини та прийшов до таких висновків.

Як вбачається з позовної заяви підприємця ОСОБА_1, від 25.03.2008 року, ним було подано в господарський суд Рівненської області позов (вх. № 650 від 10.04.2008 року) до Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області від 26.02.2008 року про визначення переможцем торгів на закупівлю товарів - твердого палива (вугілля марки "ГЖКОМ"13-100) за державні кошти ПВКФ "Фіалка", посилаюись на положення ст. 28, 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Оскаржуваним рішенням господарського суду Рівненської області від 29.07.2008 року у справі № 5/43 позов задоволено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду давши оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті даного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області підлягає частковому задоволенню. При цьому апеляційний суд виходив з таких мотивів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України (254к/96-ВР) та законами України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

В той же час, з 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) (п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, надалі КАС України (2747-15) ).

Так, відповідно до ст. 1 КАС України кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

В даному випадку, як вбачається з позовної заяви, на розгляд господарського суду був переданий спір про визнання недійсним рішенням тендерного комітету відділу освіти Корецької районної державної адміністрації, який був замовником даних торгів, від 26.02.2008 року, про визначення переможцем тендеру на закупівлю товарів твердого палива (вугілля марки "ГЖКОМ"13-100) за державні кошти ПВКФ "Фіалка".

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) .

Згідно ст. 37-1 вказаного Закону, оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Дана норма визначає особливості щодо порядку оскарження, проте, не встановлює виключну підвідомчість таких справ господарському суду, у зв'язку з чим необхідно виходити із суб'єктного складу та інших критеріїв в кожному конкретному випадку.

Зазначене підтверджується і ст. 5 КАС України, згідно ч. 2 якої провадження в адміністративних справах у сфері державних закупівель здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) .

Відповідно до п. 7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України (2747-15) , після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить про те, що даний спір є публічно-правовим, а справа відповідно до положень ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 17, ч. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України (2747-15) підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає виріш енню в господарських судах України (п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

При цьому, спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо, зокрема, спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється ст. 12 ГПК України, що і має місце в даному випадку.

За наведеного, господарський суд першої інстанції в порушення положень ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 17, ч. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України (2747-15) , ст.ст. 1, 12, п.п. 1-1 п. 1 ст. 80 ГПК України розглянув справу в порядку господарського судочинства, що відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 99, п. 3 ч. 1 ст. 103, ч. 2 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування даного рішення та припинення провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, п. 3 ч. 1 ст. 103, ч. 2 ст. 104, ст. 105 ГПК України, ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 17, ч. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України (2747-15) , Львівський апеляційний господарський суд,-

1. Апеляційну скаргу Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області частково задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 29.07.2008 року у справі № 5/43 скасувати та припинити провадження у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109- 110 Господарського процесуального кодексу України.