Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури: Хейлик Н.М., посвідчення №62 від 09.04.2008

від позивача: Андреєва О.Г., дов. №29-22/35 від 20.03.2008

від відповідача 1 : не з’явився

від відповідача 2: Дрофенко І.Ю., дов. б/н від 29.08.2008

від третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Груп"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.08.2008

у справі № 50/263

за позовом Виконуючого обов’язки генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Фонду державного майна України

Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Груп"

третя особа позивача

третя особа відповідача Відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім.Горького"

про визнання незаконними та скасування правових актів органу державної влади, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

На розгляд суду передано вимоги виконуючого обов’язки Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі-позивач) до Фонду державного майна України (далі-відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Груп" (далі-відповідач 2), відкритого акціонерного товариства "Судмашпром" про визнання незаконним та скасування наказу відповідача 1 №1232 від 08.08.2006 "Про продовження терміну продажу акцій Відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" (далі-третя особа); визнання незаконним та скасування наказу відповідача 1 №1280 від 18.08.2006 "Про підсумки спеціального конкурсу з обмеженою участю з продажу пакета акцій третьої особи; визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій третьої особи №КПП-503, укладеного 23.08.2006 між відповідачем 1 та відповідачем 2; зобов’язання відповідача 2 повернути за актом приймання-передачі державі в особі відповідача 1 придбані за договором купівлі-продажу №КПП-503 від 23.08.2006 прості іменні акції третьої особи в кількості 103865023 штуки, що становлять 93,83 відсотка статутного фонду товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2008 було прийнято до розгляду позовну заяву виконуючого обов’язки Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та порушено провадження у справі №50/263; залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Відкрите акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. Горького"; задоволено заяву виконуючого обов’язки Генерального прокурора України про вжиття заходів до забезпечення позову: накладено арешт на придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт-Груп" прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. Горького" в кількості 103865023 штуки, що становлять 93,83 відсотка статутного фонду товариства; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Груп" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з придбаними Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт-Груп" простими іменними акціями Відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. Горького" в кількості 103865023 штуки, що становлять 93,83 відсотка статутного фонду товариства, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеного майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Груп" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду першої в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 у справі №50/263 (колегія у складі: Смірнова Л.Г.- головуюча, Алданова С.О., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, судове засідання призначено на 07.10.2008.

В порядку приписів статті 77 Господарського процессуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), ухвалою від 07.10.2007, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21.10.2008.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/3 від 20.10.2008, у зв’язку з виробничою необхідністю, зайнятістю судді Гарник Л.Л. в іншому судовому засіданні, розгляд апеляційної скарги у даній справі доручено здійснювати колегії у складі: Смірнова Л.Г. – головуюча, Алданова С.О., Зубець Л.П.

В судове засідання 21.10.2008 з’явилися представники прокуратури, позивача та відповідача 2 та третьої особи. Представник відповідача 2 повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представники прокуратури та позивача проти апеляційної скарги заперечили, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу відповідача 2 посилаючись на те, що ухвалу було прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають суттєве значення для розгляду питання про вжиття заходів до забезпечення позову та з порушенням норм статей 27, 66, 86 ГПК України, що є підставою для її скасування.

Відповідач 1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представник відповідача 1 у судове засідання не з’явився, письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин зазначених в апеляційній скарзі суду не надав.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази направлення повідомлення всім учасникам процесу, про час та місце судового засідання, явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції за наявними в справі матеріалами без представника відповідача 1.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається, якщо вона не зачіпає передбачених законодавством України прав державних органів по здійсненню контролю за діяльністю підприємств. А адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 86 ГПК України, ухвала господарського суд має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом було зазначено, що розглянувши подані виконуючим обов’язки генерального прокурора України документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість та адекватність обраних прокурором заходів до забезпечення позову, оскільки вони відповідають вимогам, на забезпечення яких вживаються, а також про пов’язаність цього заходу із заявленими вимогами про повернення за актом приймання-передачі державі в особі відповідача 1 придбаних за договором купівлі-продажу від 23.08.2006 №КПП-503 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім.О.Горького" в кількості 103865023 штуки, що становлять 93,83 відсотка статутного фонду товариства.

Проте, ухвала господарського суду міста Києва від 20.08.2008 не містить зазначення обставин та доказів, на підставі яких клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягало задоволенню.

Обов’язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову виконуючим обов’язки Генерального прокурора України не було надано суду будь-яких доказів, які підтверджують, що відповідач 2 або інші особи вчинять або мають намір вчинити будь-які дії направлені на знищення, зменшення або погіршення за якістю пакета акцій, що є предметом оспорюваного договору.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає заяву виконуючого обов’язки Генерального прокурора України про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.08.2008 про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 20.08.2008 скасуванню.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Груп" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.08.2008 у справі №50/263 в частині вжиття заходів до забезпечення позову скасувати. У задоволенні заяви виконуючого обов’язки Генерального прокурора України про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

3. Матеріали справи №50/263 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.