Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Вербицької О.В.

Гольцової Л.А.

За участю представників: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.03.2008

у справі № 38/353 (Власов Ю.Л.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації, визнання добросовісним набувачем та визнання дійсної редакції статуту

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги ОСОБА_1 до Відповідачів про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача 7 від 03.05.2006 р., оформленого протоколом № 1-5/2006 та рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" від 15.08.2007 р., оформленого протоколом №1-8/2007; визнання недійсною та скасування державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж", зареєстрованої Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 23.07.2007 р. та нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" зареєстрованої Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 20.08.2007 р.; визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" у розмірі 100% статутного капіталу та визнання дійсною нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж", зареєстрованої Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 12.04.2007р.

В процесі розгляду справи Позивач змінив предмет позову та просить суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" від 03.05.06р., оформленого протоколом № 1-5/2006 та рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" від 15.08.07 р., оформленого протоколом № 1-8/2007;

2) визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" зареєстрованої Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією 23.07.07 р. та нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" зареєстрованої Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією 20.08.07 р.;

3) визнати за Позивачем право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" у розмірі 100% статутного капіталу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.03.2008 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що відповідно до нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" відомості про учасника ОСОБА_1 з часткою у розмірі 100 % статутного капіталу були внесені до Єдиного державного реєстру.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином про що свідчить відбиток печатки відділу діловодства суду на зворотній стороні ухвали від 02.10.2008 р. про відкладення розгляду справи. Причини неявки представників сторін у судове засідання суду невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. (v1228600-06) ).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2007 р.ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж". Відповідно до умов даного договору ОСОБА_3 - продавець передає ОСОБА_1 - покупцеві, а покупець приймає та оплачує корпоративні права на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллонж".

Право власності на корпоративні права належить продавцю на підставі Статуту відповідача-7, нова редакція якого зареєстрована Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 14.08.2007 р. (п.п. 1.1.1 договору).

Ціна підприємства за домовленістю сторін складає 35 350 000 грн., що за курсом Національного банку України на день укладання цього договору еквівалентно 7000000,00 доларів США, з яких 1 262 500 грн., що за курсом Національного банку України на день укладання цього договору еквівалентно 250000,00 доларів США сплачено як завдаток до підписання цього договору (п.2.1 договору).

Позивач 21.03.2007 р. та 28.03.2007 р. сплатив відповідачу-2 кошти в сумі 6 750 000 доларів США, що підтверджується банківськими виписками.

Актом прийому-передачі від 02.04.2007 р. продавець підписав та передав покупцю нотаріально засвідчену заяву про передачу корпоративних прав відповідача-7 продавцю, а також продавець передав покупцю печатку, установчі документи, протоколи зборів, бухгалтерську документацію Відповідача 7.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає себе власником частки у статутному капіталі відповідача-7 та недійсними спірні рішення загальних зборів відповідача-7.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу. Збільшення статутного (складеного) капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом. Зменшення статутного (складеного) капіталу при наявності заперечень кредиторів товариства не допускається. Рішення товариства про зміни розміру статутного (складеного) капіталу набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру (ст. 16 Закону України "Про господарські товариства"). Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом (п.п 1, 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію")

Пункт 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію " визначає, що єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою (п.п 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію").

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2007 р. Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією була проведена державна реєстрація у Єдиному державному реєстрі змін до установчих документів Відповідача 7, прийнятих 02.04.2007 р., про вихід Відповідача 2 зі складу учасників Відповідача 7, прийняття до складу учасників Відповідача 7 Позивача з часткою в статутному капіталі Відповідача 7 у 100% та затвердження нової редакції статуту Відповідача 7 у новій редакції.

Суд звертає увагу, що апеляційне провадження по даній справі було зупинено 04.06.2008 р. до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційного подання Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах Виконавчого комітету Мукачівської міської ради у справі за позовом гр. ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Голосіївської районної в м. Києві держадміністрації, треті особи без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж", ОСОБА_2., про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, скасування записів та зобов'язання вчинити дії.

31.05.2007р. Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області була прийнята постанова у справі №2-а-363/07 якою:

1. Визнано протиправними дії, реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, державних реєстраторів Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації: - щодо державної реєстрації змін до статуту Відповідача 7, оформлених як нові редакції статуту, які зареєстровані державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 05.05.06р., 14.08.06р., 12.04.07р., та усіх наступних змін до статуту, що внесення записів про зміни до відомостей про Відповідача 7, щодо зміни складу засновників (учасників) та збільшення статутного фонду Відповідача 7, що були пов'язані з державною реєстрацією цих змін до статуту; - щодо внесення записів про зміни до відомостей про Відповідача 7, щодо збільшення статутного фонду Відповідача 7 з розміру 18500,00 грн. до розміру 1740000,00 грн., збільшення статутного фонду Відповідача 7 з розміру 1740000,00 грн. до розміру 2540000,00 грн., щодо внесення записів про зміни до відомостей про Відповідача 7 в частині зміни керівника Відповідача 7 на інших, ніж Відповідач 5, осіб, та наявності інших, ніж Відповідач 5, осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені Відповідача 7 без довіреності.

2. Зобов'язано Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію, державних реєстраторів Голосіївської районної в місті Києві адміністрації - негайно, протягом одного календарного дня з моменту набрання постановою у дані справі законної сили: - скасувати державну реєстрацію змін до статуту Відповідача 7, оформлених як нові редакції статуту, які зареєстровані державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 05.05.06р., 14.08.06р., 12.04.07р., усіх наступних змін до статуту, та скасувати записи в Єдиному державному реєстрі про зміни до відомостей про Відповідача 7, щодо зміни складу засновників (учасників) та збільшення статутного фонду Відповідача 7, що були пов'язані з державною реєстрацією цих змін до статуту; включити про це відповідні записи до Єдиного держаного реєстру; внести до Єдиного державного реєстру зміни до відомостей про юридичну особу Відповідача 7 -а саме внести відомості про Відповідача 5 як керівника Відповідача 7, та як особу, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені Відповідача 7 без довіреності, видати особисто Відповідачу 5 засвідчені печаткою та підписом державного реєстратора копії (дублікати) свідоцтва про державну реєстрацію та установчих документів Відповідача 7, скасувати записи у Єдиному державному реєстрі про наявність у юридичної особи Відповідача 7 інших керівників та осіб, що уповноважені вчиняти юридичні дії від імені Відповідача 7 без довіреності; здійснити державну реєстрацію змін до статуту Відповідача 7, затверджених загальними зборами учасників Відповідача 7 03.05.06р., протокол №1-5/2006, оформлених як нова редакція статуту, на підставі наданих Відповідачем 5 двох примірників нової редакції статуту Відповідача 7, підписаних виключно головою та секретарем зборів учасників Відповідача 7 03.05.06р. Відповідачем 1 та Відповідачем 5, та реєстраційної картки, підписаної Відповідачем 5, включити про це відповідні записи до Єдиного державного реєстру та заборонити відмовляти у державній реєстрації цих змін з будь-яких підстав; - включити до Єдиного державного реєстру: - записи про наявність у переліку засновників (учасників) Відповідача 7 виключно двох осіб -відповідача 5 та Відповідача 1; - запис про належність Відповідачу 5 прав учасника Відповідача 7, власника частки у статутному фонді Відповідача 7 в розмірі 1850,00 грн., що становить 10% від загального розміру статутного фонду Відповідача 7; - запис про належність Відповідачу 1 прав учасника Відповідача 7, власника частки у статутному фонді Відповідача 7 в розмірі 16650,00 грн., що становить 90% від загального розміру статутного фонду Відповідача 7; - запис про наявність у Відповідача 7 статутного фонду в розмірі 18500,00 грн.; скасувати записи про наявність у Відповідача 7 інших учасників та інших розмірів статутного фонду; - утриматись від зволікання, відмови, інших дій щодо ухилення від негайного, протягом одного календарного дня з моменту набрання постановою у даній справі законної сили, здійснення зазначених у цій постанові дій.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2007 р. набрала законної сили та є чинною на даний момент, оскільки не оскаржувалась сторонами в судовому порядку, відомості про Позивача, як учасника Відповідача 7 та його частку у статутному капіталі Відповідача 7 не були внесені до Єдиного державного реєстру, оскільки така державна реєстрація була визнана постановою протиправною та була скасована, а тому відомості не внесені до Єдиного державного реєстру на час вирішення спору.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено наявності та порушення прав та інтересів спірними рішеннями з боку відповідачів, а тому правомірно відмовив в позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, заявниками всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2008 року у справі № 38/353 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2008 року у справі № 38/353 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.