Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Татаріна І.В. (довіреність від 01.09.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного

українсько-американського підприємства "Інтерком", с. Полянське Уманського району

Черкаської області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "02" липня 2008 р. у справі № 8/73-08 ( суддя Мельник І.Ю. )

за позовом Приватного аграрного виробничо-комерційного підприємства "Поділля", м. Гайсин Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського

підприємства "Інтерком", с. Полянське Уманського району Черкаської області

про усунення перешкод у користуванні майном,

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.07.2008 р. усправі №8/73-08 позов Приватного аграрного виробничо-комерційного підприємства "Поділля" ( м. Гайсин Вінницької області ) до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Інтерком" ( с. Полянське Уманського р-ну Черкаської області ) про усунення перешкод у користуванні майном задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - американське підприємство "Інтерком", вул. Лісна, 1 р- н РСС, м. Умань, Черкаської області усунути перешкоди в користуванні належним ПАВКП "Поділля", вул. 50 - років СРСР, 23, м. Гайсин на праві власності майном, яке знаходиться по вул. 50 - років СРСР, 23 в м. Гайсині, а саме: перекидач автомобільний; холодильний агрегат; редуктор; варіатор; стійки - лаги - 3 шт.; балки перекриття - 3 шт.; форми під блоки - 2 шт.; плити перекриття - 3 шт.; автомобіль ЗІЛ - 140; автокран з ковшем; ківш до трактора; піддон - 2 шт.; ящики для яблук - 488 шт.;екстрактор; кузов; труби стійкі - 12 шт.; транспортерні стрічки, ланцюг - 3 шт.; ківш - 2 шт.; труба великого діаметру; бункер з нерж. сталі; душова; підставка - корито - 2 шт.; купажна ємкість; зварювальний апарат; насос поршневий; насос центробіжний; фільтр керам. Щ - 4ВФ1; стил нерж. сталь - 2 шт.; візок; газовий балон - 3 шт.;газова плита - 3 шт.; бак нерж. сталь; насос поршневий; сверлильний станок; заточний станок; обрізний станок; балони газові - 35 шт.; домкрат; електросито;блоки фундаментні - 34 шт.; градирня; насос центробіжний; дробилка;запчаснити на складі; пожежний щит; обладнання котельні (комплект); столярний станок; підставка під прес нерж. сталь; бетономішалка; зварювальний апарат постійного струму; діжки - 4 шт.; зарядний пристрій; труби нерж. сталь - 2 шт.; лінія з розливу напоїв та харчових рідин (6000 пляшок на годину) в повному комплекті; машина холодильна МВТ - 20-1-0;машина тонельного типу для упаковки в термозбіжну плівку МТУ - 15Т;установки інфрачервоного знезараження в комплекті з двома запасними лампами "Квант - 2";фільтр рідинний катріджний в комплекті з трьома катріджами "Уні - 250";Ваги ВА - 2019; спиртосховище № 1 (2 ємності по 8 т.); спиртосховище № 2 (4 ємності по 20 т.); пресфільтр - 2 шт.; мірник 500 л.; мірник 750 л.; компресор; сепаратор.

Зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне української - американське підприємство "Інтерком", вул. Лісна, 1 р- н РСС, м. Умань, Черкаської області не чинити перешкоди та дати доступ ПАВКП "Поділля", вул. 50 - років СРСР, 23, м. Гайсин до майна, яке належить ПАВКП "Поділля", вул. 50 - років СРСР, 23, м. Гайсин на праві вланості і знаходиться по вул. 50 - років СРСР, 23 в м. Гайсині, а саме: перекидач автомобільний; холодильний агрегат; редуктор; варіатор; стійки - лаги - 3 шт.; балки перекриття - 3 шт.; форми під блоки - 2 шт.; плити перекриття - 3 шт.; автомобіль ЗІЛ - 140; автокран з ковшем; ківш до трактора; піддон - 2 шт.; ящики для яблук - 488 шт.;екстрактор; кузов; труби стійкі - 12 шт.; транспортерні стрічки, ланцюг - 3 шт.; ківш - 2 шт.; труба великого діаметру; бункер з нерж. сталі; душова; підставка - корито - 2 шт.; купажна ємкість; зварювальний апарат; насос поршневий; насос центробіжний; фільтр керам. Щ - 4ВФ1; стил нерж. сталь - 2 шт.; візок; газовий балон - 3 шт.;газова плита - 3 шт.; бак нерж. сталь; насос поршневий; сверлильний станок; заточний станок; обрізний станок; балони газові - 35 шт.; домкрат; електросито;блоки фундаментні - 34 шт.; градирня; насос центробіжний; дробилка;запчаснити на складі; пожежний щит; обладнання котельні (комплект); столярний станок; підставка під прес нерж. сталь; бетономішалка; зварювальний апарат постійного струму; діжки - 4 шт.; зарядний пристрій; труби нерж. сталь - 2 шт.; лінія з розливу напоїв та харчових рідин (6000 пляшок на годину) в повному комплекті; машина холодильна МВТ - 20-1-0;машина тонельного типу для упаковки в термозбіжну плівку МТУ - 15Т;установки інфрачервоного знезараження в комплекті з двома запасними лампами "Квант - 2";фільтр рідинний катріджний в комплекті з трьома катріджами "Уні - 250";Ваги ВА - 2019; спиртосховище № 1 (2 ємності по 8 т.); спиртосховище № 2 (4 ємності по 20 т.); пресфільтр - 2 шт.; мірник 500 л.; мірник 750 л.; компресор; сепаратор.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного української - американського підприємства "Інтерком", вул. Лісна, 1 р- н РСС, м. Умань, Черкаської області, 20300 (банківські реквізити не вказано) на користь Приватного аграрного виробничо - комерційного підприємства "Поділля", вул. 50 р. СРСР, 23, м. Гайсин, Вінницької області, 23700; поштова адреса: Хмельницьке шосе, 2 кім. 412, м. Вінниця, 21000 (банківські реквізити не вказано) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАВКП "Поділля" у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи; має місце недоведеність обставин, які суд визнав встановленими; висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи; неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, а саме:

- судом не з"ясовано, що майновий комплекс за адресою : м. Гайсин, вул.50 р. СРСР 15.02.2008 р. продано за договором купівлі-продажу, а тому відповідач не чинив та не міг чинити позивачу перешкоди у користуванні майном;

- індивідуальні ознаки майна не визначені; судом не з"ясовано, якими документами підтверджується право власності позивача на майно, про усунення перешкод в користуванні яким заявлено позов; чи дійсно воно знаходиться за вказаною позивачем адресою; не з"ясовано період, протягом якого територію охороняла охорона відповідача;

- в період з 04.10.2001 р. (дата порушення справи про банкрутство позивача) територію охороняла охорона керуючого санацією; відповідача не допускали до придбаного у ПАВКП "Поділля" за договором від 06.10.2000 р. майна, що зумовило подання до господарського суду Вінницької області позовної заяви про усунення перешкод в користуванні майном (справа №8/230-05);

- між сторонами у справі не укладались, зокрема договори зберігання чи оренди;

- обов"язкові родові ознаки не визначено;

- суд першої інстанції вважав встановленою ту обставину, що на території за адресою : м. Гайсин, вул. 50 р. СРСР, 23, знаходиться охорона відповідача, яка не допускає позивача; недоведеною залишилась та обставина, що перелічене позивачем майно взагалі існує, і що знаходиться за вказаною адресою;

- наданий позивачем акт огляду майна від 26.02.2002 р. не є належним та допустимим доказом існування майна; його складено без залучення дільничого інспектора міліції чи депутата Гайсинської міської ради або при незалежних свідках;

- не доведено право власності позивача на майно;

- відсутні акти про те, що відповідач чинив позивачу перешкоди;

- судом неправильно застосовано ст.ст. 317, 319, 387, 391, 506 ЦК України;

- судове рішення прийнято без участі представника відповідача, не повідомленого належним чином про дату та час слухання справи, що є порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач не скористався наданим йому ст. 96 ГПК України правом надіслання відзиву на апеляційну скаргу, свого представника в засідання суду не направив, в листі від 13.10.2008 р. заявив клопотання про відкладення розгляду скарги у зв"язку з неможливістю його представника бути присутнім 21.10.2008 р.

Апеляційний суд відхилив вищезазначене клопотання та розглянув скаргу по суті за відсутністю представника позивача, повідомленого належним чином про місце засідання суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне її задовольнити, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що в травні 2008 р. Приватне аграрне виробничо-комерційне підприємство "Поділля" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько - американського підприємства "Інтерком" про усунення перешкод в користуванні майном, що знаходиться за адресою: м. Гайсин, вул. 50 р. СРСР, 23; перелік майна наведено в позовній заяві - 66 пунктів, посилаючись, зокрема на приписи ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України (а.спр.2,3).

Позивач зазначив, що є власником частини майна, яка перебуває на території майнового комплексу, переданого відповідачу на підставі укладеного між ними 06.10.2000 року договору про співробітництво.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.05.2008 р. порушено провадження у справі №8/73-08 з прийняттям позовної заяви до розгляду (а.спр.1).

Розглянувши позовні вимоги по суті, місцевий суд своїм рішенням від 02.07.2008 р., як вже зазначалось, їх задовольнив, посилаючись на приписи ст. 317, 319, 387 та 391 ЦК України (а.спр.63-65).

Із рішення вбачається, що місцевим судом встановлено таке:

- на території майнового комплексу, що належить відповідачу, знаходиться майно позивача, не включене до акту приймання-передачі від 13.01.01 р., складеного й підписаного ПАВКП "Поділля" й ТОВ СУАП "Інтерком" на виконання укладеного між цими особами договору про співробітництво від 06.10.2000 р.;

- 26.02.2002 р. арбітражним керуючим, представником комітету кредиторів та директором ПАВКП "Поділля" було складено і підписано акт огляду матеріальних цінностей, які належать ПАВКП "Поділля", та перебувають на території майнового комплексу по вул. 50 - річчя СРСР, 23 в м. Гайсині, який належить відповідачу;

- відповідачем на території комплексу виставлена охорона, у зв"язку з чим у позивача відсутня можливість забрати належне йому на праві власності майно.

Апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що 06.10.2000 року між Приватним аграрним виробничо-комерційним підприємством "Поділля" та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільним українсько - американським підприємством "Інтерком" було укладено договір про співробітництво, відповідно до якого учасники договору (позивач та відповідач) зобов'язуються діяти спільно для досягнення спільних господарських цілей з метою одержання прибутку в галузі виробництва продуктів споживання та їх реалізації (а.спр.13-16 ).

17.10.2000 року сторонами у справі було підписано доповнення №1 ( до договору про співробітництво від 06.10.2000 р. ), відповідно до якого на підставі п. 2.1.4. договору від 06.10.2000 р. основні засоби та обладнання, що належать позивачу. безоплатно передаються у власність відповідача з правом повного господарського відання про що оформляється акт приймання - передачі з переліком майна, що передається. Передача майна здійснюється за його залишковою вартістю на момент передачі (а.спр.17).

На виконання договору про співробітництво від 06.10.2000 р. та доповнення до нього від 17.10.2000 р. сторонами у справі 13.01.01 р. було підписано акт приймання - передачі основних засобів виробництва та іншого майна від позивача до відповідача (а.спр.18,19).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.07.07 р. у справі № 7/151-06 ПАВКП "Поділля" відмовлено в задоволенні позову до ТОВ Спільного українсько - американського підприємства "Інтерком", м. Умань про визнання договору про співробітництво від 06.10.2000 р. недійсним та припинено провадження в частині вимог про визнання недійсним акту приймання - передачі основних засобів виробництва та іншого майна від 13.01.2001 р. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.11.07 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.02.08 р. ( а.спр.85-92 ) рішення господарського суду Вінницької області від 12.07.07. р. по справі № 7/151-06 залишено без змін.

Як вбачається з ухвали господарського суду Вінницької області від 05.02.2002 р. (а.спр.8), 04.10.01 р. вказаним судом порушено провадження у справі №800/5-834 про банкрутство Приватного аграрного виробничо - комерційного підприємства "Поділля", вул. 50 р. СРСР, 23, м. Гайсин, Вінницької області (позивача у справі №8/73-08). Ухвалою суду від 05.02.02 р. у справі № 800/5-834 відкрито процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

В позовній заяві у справі №8/73-08 вказана особа зазначила, що позивач є власником частини майна, яка не ввійшла до переліку майна ( майновий комплекс ), переданого відповідачу на підставі укладеного між ними 06.10.2000 року договору про співробітництво. Це майно знаходиться на території майнового комплексу за адресою: м. Гайсин, вул. 50 років СРСР, 23 і входить до ліквідаційної маси ПАВКП "Поділля".

26.02.2002 р. арбітражним керуючим, представником комітету кредиторів та директором ПАВКП "Поділля" було складено і підписано акт огляду матеріальних цінностей, які належать ПАВКП "Поділля" та перебувають на території майнового комплексу по вул. 50 років СРСР, 23 в м. Гайсині (копія акту й перелік матеріальних цінностей міститься на а.спр.9,10).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позивачем не визначені індивідуальні ознаки майна, що міститься у вказаному переліку.

Згідно із ст. 391 ЦК України лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Однак в матеріалах справи відсутні докази про те, що спірне майно належить позивачу на праві власності. Судом першої інстанції це питання не досліджено.

Отже, у ПАВКП "Поділля" відсутні правові підстави заявляти вимогу про усунення перешкод у користуванні майном без відповідних доказів з посиланням, зокрема на положення ст. 391 ЦК України, а у місцевого суду - задовольняти таку вимогу за відсутністю цих доказів з посиланням на вказану статтю ЦК України (435-15) .

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що із поданого до апеляційного суду договору купівлі-продажу (а.спр.75), укладеного 15.02.2008 р. між Спільним українсько - американським підприємством "Інтерком" у формі ТОВ (продавець) та Богдановичем Тетяною Миколаївною (покупець), вбачається, що продавець передав у власність, а покупець набула у власність комплекс будівель, що знаходиться по вул. 50 років СРСР за номером 23 в місті Гайсині Гайсинського району Вінницької області.

Таким чином, на момент звернення до суду ( травень 2008 р. ) відповідач вже не був власником майнового комплексу, на території якого, за твердженням позивача, знаходиться спірне майно, а тому не міг позивачу ніяким чином чинити перешкоди у користуванні цим майном.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача повідомив, що за адресою:м. Гайсин, вул. 50 років СРСР, 23 не знаходиться інше майно, яке перебуває у власності ТОВ СУАП "Інтерком".

Враховуючи вищенаведе, судова колегія дійшла висновку, що фактично позов заявлено до неналежного відповідача.

Судом першої інстанції це питання не досліджено та неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи.

Окрім того, має місце недоведеність обставин, які суд визнав встановленими; висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що оскаржене рішення слід скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Апеляційний суд погоджується, зокрема з доводами апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено право власності на спірне майно, та про те, що відповідач не міг чинити перешкоди в його користуванні.

Разом з тим, безпідставними є доводи скарги, що судове рішення прийнято без участі представника відповідача, не повідомленого належним чином про дату та час слухання справи.

Натомість, із повідомлення про вручення поштового відправлення - а.спр. 66 вбачається протилежне.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Інтерком" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 02.07.2008р. у справі №8/73-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

3. Справу №8/73-08 повернути до господарського суду Вінницької області.