Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогосудді Гладишевої Т.Я.,

суддівСавицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засіданняКубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 21 жовтня 2008 року:

від позивачів: не з'явились;

від відповідача:Герман О.С., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.08.2008 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

по справі №3/186/07-ЗН

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Пафос"

про визнання загальних зборів акціонерів недійсними

Склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 року № 140.

В судовому засіданні 21 жовтня 2008 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.06.2007 року по справі № 3/186/07 відмовлено в позові ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ВАТ "Пафос" про визнання загальних зборів акціонерів недійсними.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2007 року по вказаній справі касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення від 27.06.2007 року господарського суду Миколаївської області у справі № 3186/07 залишено без змін.

15.07.2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд рішення від 27.06.2007 року по справі № 3/186/07 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.07.2008 року по справі № 3/186/07-ЗН відкрито провадження у справі з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.08.2008 року по справі № 3/186/07-ЗН у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.06.2007 року по справі № 3/186/07 залишено без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що обставина, на яку посилаються позивачі, не є нововиявленою в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення суду не ґрунтується на листі № 1407/05 від 24.10.2006 року, а відтак, підписання вказаного листа неповноважною особою не спростовує встановлених судом фактичних обставин справи, які було покладено в основу судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що набравшим законної сили рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.06.2007 року по справі № 3/186/07 у задоволенні позову про визнання недійсними рішень загальних зборів відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що загальні збори акціонерів ВАТ "Пафос" (далі Товариство) були проведені 22.09.2006 року відповідно до вимог чинного законодавства; порушень при їх проведенні, на які посилаються позивачі, не встановлено; позивачами не надано суду належних доказів на підтвердження наявності підстав для визнання рішень загальних зборів Товариства, які відбулися 22.09.2006 року, недійсними.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 (v0001700-81) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

В якості нововиявлених обставин заявники посилаються на лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.12.2007 року № 16/01/21690, підписаний начальником юридичного управління.

Проаналізувавши зміст вказаного листа, в якому викладено зміст ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності у вищезазначеному листі нових істотних відомостей, які спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Миколаївської області від 27.06.2007 року.

А відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що викладені в листі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.12.2007 року № 16/01/21690 обставини не є нововиявленими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.08.2008 року по справі № 3/186/07-ЗН залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.