Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Куліш Р.Ф. (доповідач),

суддів: Джихур О.В., Герасименко І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 634 від 07.10.2008 р.),

при секретарі: Геворгян Е.М.,

за участю представника ТОВ "Дніпроцентрбуд" –Лінкіної І.В., довіреність без номеру від 14.10.2008 р.;

скаржник в засідання не з’явився, повідомлений належним чином (а.с. 117),

розглянувши апеляційну скаргу Самошоста Ігоря Івановича (м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 16/2) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 р. у справі № Б 29/128-08

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд" (вул. Героїв Панфіловців, 16, м. Дніпропетровськ, 49112)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд" (вул. Героїв Панфіловців, 16, м. Дніпропетровськ, 49112)

про визнання банкрутом

Ухвалою від 07.08.2008 р. по справі № Б29/128-08 суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М. визначив розмір вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпропетровськ (далі –ТОВ "Дніпроцентрбуд") до боржника на суму 20 831 764,26 грн.; ввів процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Дніпроцентрбуд"; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реву Максима Олександровича, ліцензія АБ № 271665; зобов’язав ТОВ "Дніпроцентрбуд" опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в офіційному друкованому органі, надавши суду докази подачі оголошення до 17.08.08 р.; зобов’язав розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів до 17.10.2008 р.; ухвалив попереднє засідання суду провести до 07.11.08; скликати перші загальні збори кредиторів до 17.11.2008 р.; засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, провести до 07.02.2009 р.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Самошост І.І., в якій посилається на те, що суд неправомірно відхилив його кандидатуру, не надавши належної оцінки його діяльності, як арбітражного керуючого, не дослідив його досягнень в цій галузі, не зазначив переваг, на підставі яких обрав розпорядником майна боржника саме Реву М.О., а також не зазначив на підставі чого відхилив його кандидатуру, тобто суд, на думку заявника, неповно з’ясував обставини, що мають значення для даної справи, а це є підставою для скасування або зміни прийнятого судом рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2008 р. порушено провадження у справі № Б29/128-08 про банкрутство ТОВ "Дніпроцентрбуд".

За результатами підготовчого засідання ухвалою від 07.08.2008 р. № Б29/128-08 визначено розмір вимог ТОВ "Дніпроцентрбуд" до боржника на суму 20 831 764,26 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Дніпроцентрбуд"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реву М.О., ліцензія АБ № 271665; зобов’язано ТОВ "Дніпроцентрбуд" опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в офіційному друкованому органі, надавши суду докази подачі оголошення до 17.08.08 р., а розпорядника майна - скласти реєстр вимог кредиторів до 17.10.2008 р.; ухвалено попереднє засідання суду провести до 07.11.08, скликати перші загальні збори кредиторів до 17.11.2008 р., засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, провести до 07.02.2009 р.

Ця ухвала і є предметом розгляду у даному судовому засіданні.

У судові засідання ні скаржник –Самошост І.І., ні арбітражний керуючий Рева М.О. не з’являлися, про судові засідання були повідомлені належним чином (а.с. 110-112, 117).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника ТОВ "Дніпроцентрбуд", присутнього у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі суду від 07.07.2008 р. про порушення провадження у справі судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та зобов’язано боржника надати кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2008 р. та 04.08.2008 р. господарський суд отримав заяви арбітражних керуючих Самошоста Ігоря Івановича та Реви Максима Олександровича, які надали згоду щодо участі у справі про банкрутство в якості розпорядника майна, а 29.07.2008 р. до суду надійшло клопотання від ТОВ "Дніпроцентрбуд" про призначення розпорядником майна ТОВ "Дніпроцентрбуд" арбітражного керуючого Реву М.О.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищим господарським судом України.

Право надання суду пропозицій щодо кандидатури арбітражних керуючих для призначення розпорядника майна мають безпосередньо арбітражні керуючі, державний орган з питань банкрутства (у випадках банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%) та ініціюючий кредитор.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про призначення арбітражним керуючим Реви М.О., оскільки ця кандидатура запропонована ініціюючим кредитором. Зазначений арбітражний керуючий має достатній досвід в галузі права, виконував обов’язки розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора по багатьох справах про банкрутство, дотримувався строків, передбачених Законом, має технічні можливості, організаційні здібності, що має позитивно вплинути на якість роботи при виконанні обов’язків як розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора.

Тому доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин підстав для скасування або зміни ухвали не вбачається.

За згодою сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови ( ст.ст. 85, 99, 105 ГПК України).

Керуючись ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

- апеляційну скаргу Самошоста Ігоря Івановича, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення;

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 р. у справі № Б29/128-08- без змін.