Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 18.08.2008 р. вих. № 1

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2008 р.

у справі № 18/231

за позовом ТзОВ "Птахофабрика Снятинська Нова", м.Снятин Івано-Франківської обл.

до відповідача-1 Снятинської міської ради Івано-Франківської області, м.Снятин Івано-Франківської обл.

до відповідача-2 суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Снятин Івано-Франківської обл.

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 -Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Коломия Івано-Франківської обл.

про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно за № 316 від 10.03.2005 р. і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення пташника № 13

За участю представників:

від позивача -Федорук М.В. (юрист, довіреність від 04.01.2008 р. № 6 в матеріалах справи);

від відповідача-1 -не з"явився,

від відповідача-2 -ОСОБА_1 (суб"єкт підприємницької діяльності);

від третьої особи -Яремин О.М. (юрисконсульт, постійне доручення від 22.08.2007 р. № 232 в матеріалах справи, а.с.22, Том 2)

Представникам сторін, третьої особи роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки ні жодна зі сторін, ні третя особа не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перегляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 р.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2008 р. у справі № 18/231 (суддя Гриняк Б.П.) позов задоволено повністю за обгрунтованістю, скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно за № 316 від 10.03.2005 р., видане приватному підприємцю ОСОБА_1у, зобов"язано останнього усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі пташника № 13.

Відповідач-2 з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з"ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарським судом не дано оцінки стосовно правонаступництва ЗАТ "Птахофабрика Снятинська Нова" на ТзОВ "Птахофабрика Снятинська Нова"; судом першої інстанції не взято до уваги лист виконкому Снятинської міськради від 20.12.2007 р. № 563, в якому зазначено, що комісія, перевіривши площі обох землекористувачів, встановила їх відповідність обом договорам оренди; земельна ділянка пл.1, 5526 га надана йому в оренду згідно з рішенням П сесії Снятинської міської ради від 21.05.2002 р. після вилучення з постійного користування позивача земельної ділянки сумарним розміром 5, 6 га, земельна ділянка пл.1,5526 га не входить в орендовані землі ЗАТ "Птахофабрика Снятинська Нова", а лише межує з пташниками № № 12 і 14 та іншою територією птахофабрики; відсутній акт погодження меж земельних ділянок, а земельна діялнка під пташником № 13 правомірно орендується суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1; оскільки рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2007 р. у справі № А-14/276 встановлено факт правомірного користування відповідачем-2 земельною ділянкою під пташником згідно з договором оренди, то відповідно до ст. 35 ГПК України наведене не потребує повторного доведення.

У судовому засіданні й у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, зазначених у ньому.

Третя особа підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, підстави викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п.1.1 статуту ТзОВ "Птахофабрика Снятинська Нова", затвердженого установчими зборами останнього, протокол № 1 від 10.10.2007 р., ТзОВ "Птахофабрика Снятинська Нова" є правонаступником всього майна, прав і обов"язків ЗАТ "Птахофабрика Снятинська Нова" (а.с.30, Том 2).

Проте згідно з преамбулою та п.1.1 статуту ЗАТ "Птахофабрика Снятинська Нова", затвердженого установчими зборами останнього, протокол від 26.12.2001 р., ЗАТ "Птахофабрика Снятинська Нова" засноване на підставі рішення установчих зборів засновників товариства (протокол установчих зборів від 26.12.2001 р.), тобто є новоствореною юридичною особою.

Рішенням другої сесії Снятинської міської ради від 21.02.2002 р. "Про надання земель в оренду" (а.с.137, Том 1) вилучено з постійного користування КСП "Птахофабрика Снятинська" земельні ділянки сумарним розміром 5, 6 га і передано їх в оренду на три роки для обслуговування виробничих приміщень чотирьом підприємцям, зокрема, ОСОБА_1. передано 1,5 га. Підприємців зобов'язано укласти договори оренди землі з міськвиконкомом.

На виконання даного рішення між Снятинської міською радою та ОСОБА_1 укладено договір № 4 від 13.01.2003 р. на право тимчасового користування землею, згідно з яким орендодавець передає орендарю земельну ділянку площею 1,5 га, яка розташована по вул.Широкій у м.Снятині, строком на три роки. 14 січня 2006 року, 18 січня 2007 року і 2 січня 2008 року (а.с.141, Том 1) між тими ж сторонами укладено тимчасові договори оренди земельної ділянки площею 1,5 га, яка розташована по вул.Широкій у м.Снятині, строком дії на один рік.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 слід задоволити повністю, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2008 р. у справі № 18/231 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.125 ЗК України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.116 ЗК України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, проводиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підставою заявлених позовних вимог визначено те, що будівля пташника № 13 знаходиться на земельній ділянці, яка орендується ЗАТ "Птахофабрика Снятинська Нова" на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.06.2006 р. (а.с.12-14,Том 1), та згідно з актом від 26.07.2007 р., складеним комісією Снятинської міської ради (а.с.23, Том 1), та проектом відведенням земельної ділянки.

Однак суд першої інстанції не взяв до уваги та не дав оцінки листу виконкому Снятинської міської ради за № 563 від 20.12.2007 р. (а.с.133, Том 1), в якому зазначено, що комісія, перевіривши площі обох землекористувачів: ЗАТ "Птахофабрика Снятинська Нова" і суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, встановила відповідність площ обох землекористувачів договорам оренди, будь-яких рекомендаційних рішень комісія не приймала.

Як вбачається з матеріалів справи, міська рада, вилучивши в установленому законом порядку з постійного користування КСП "Птахофабрика Снятинська" земельну ділянку площею 5,6 га, передала право користування (оренди) частиною земельної ділянки -площею 1,5 га ОСОБА_1. в порядку, передбаченому ЗК України (2768-14) , а, прийнявши 29.12.2004 р. рішення про оформлення права власності на спірне приміщення (пташник № 13) (а.с.64, Том 2), не порушила при цьому будь-яких прав позивача у справі чи третіх осіб.

Земельна ділянка під пташником № 13 входить у загальну площу розміром 1,5526 га, орендовану суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, і за яку вноситься орендна плата останнім.

Таким чином, уточнена площа 1,5526 га, орендована приватним підприємцем ОСОБА_1, не входить в орендовані землі ЗАТ "Птахофабрика Снятинська Нова", а межує з пташником № 12 і № 14 й іншою територією птахофабрики.

Крім того, господарський суд залишив поза увагою і акт від 04.03.2008 р., складений комісією Снятинської міської ради за результатами перевірки уточнення площ земельних ділянок, виділених в оренду міською радою для обслуговування будівель ЗАТ "Птахофабрика Снятинська Нова" та приватному підприємцю ОСОБА_1. (а.с.134, Том 1), яким встановлено, що проміри земельної ділянки останнього заг. пл. 1,526 га, яка відведена для обслуговування виробничих приміщень 1, 2, 3 і 13 (пташника № 13), відповідають промірам представлених у проекті землеустрою земельної ділянки приватного підприємця ОСОБА_1 (а.с.136, Том 1).

Враховуючи вищенаведене, акт від 04.03.2008 р., лист виконкому Снятинської міської ради за № 563 від 20.12.2007 р., проект землеустрою земельної ділянки приватного підприємця ОСОБА_1, які складені після проведення перевірки й уточнення площ орендарів ЗАТ "Птахофабрика Снятинська Нова" та приватного підприємця ОСОБА_1, спростовують доводи позивача, які є помилковими та не підтверджені документально. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що проект землеустрою земельної ділянки, наданий позивачем, не містить підпису відповідача-2 на погодженні меж земельних ділянок, і в матеріалах справи відсутній акт погодження меж земельних ділянок, що суперечить ч.3 ст.125 ЗК України.

Окрім того, господарський суд не взяв до уваги та не дав оцінки довідці від 05.05.2008 р. Снятинського районного відділу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітетові України по земельних ресурсах", де вказано, що земельна ділянка для обслуговування пташників № № 1, 2, 3, 13, підстанція, 1/3 столярного цеху по вул.Широкій, 34 внесена до бази даних АСВДЗК 16.01.2008 р. № 0719.

Таким чином, земельна ділянка під пташником № 13 правомірно орендується приватним підприємцем ОСОБА_1, про що внесено запис до даних Державного земельного кадастру.

Також господарським судом проігноровано ст. 35 ГПК України, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. у справі № А-14/276 вже встановлено факт правомірності користування земельною ділянкою розміром 1, 5 га, до якої входить і земельна ділянка під пташником № 13, приватним підприємцем ОСОБА_1 (а.с.46-48, Том 1).

Що стосується позовної вимоги про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно за № 316 від 10.03.2005 р. (а.с.61, Том 2), то вона як і попередня є безпідставною та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Скасовуючи свідоцтво про право власності на нерухоме майно за № 316 від 10.03.2005 р., видане приватному підприємцю ОСОБА_1., місцевий господарський суд виходив з того, що пташник № 13 знаходиться на земельній ділянці позивача та є об"єктом незавершеного будівництва. Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи, так як рішенням № 259 від 09.08.2007 р. Снятинської міської ради (а.с.42, Том 1) відмінено рішення № 52 від 22.03.2006 р. Снятинської міської ради "Про внесення змін в рішення № 316 від 29.12.2007 р." в частині визнання пташника № 13 рухомим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, виписки з протоколу № 2 загальних зборів пайовиків КСП "Птахофабрика Снятинська" від 24.02.2000 р. (а.с.17, Том 2), передача приміщення пташника № 13 відповідачу-2 відбувалася без будь-яких обмежень. Тому покликання позивача на те, що спірне майно передано відповідачу-2 для розібрання, не беруться до уваги. Як суду першої, так і суду апеляційної інстанції оригінали протоколу № 2 від 24.02.2000 р. і № 4 від 30.04.2000 р. загальних зборів пайовиків КСП "Птахофабрика Снятинська", де зафіксовано вищеназваний позивачем факт, не був представлений.

Колегія суддів звертає увагу на те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно за № 316 від 10.03.2005 р. не є актом (рішенням) органу владних повноважень, він є похідним від рішення виконкому Снятинської міської ради № 310 від 29.12.2004 р. Як встановлено в судовому засіданні, останнє є чинним, так як не визнано недійсним і не скасовано у встановленому законом порядку. Оскільки законність видачі свідоцтва -рішення виконкому міськради не оспорювалася, то і підстави для визнання недійсним самого свідоцтва відсутні.

Крім того, при винесенні оскаржуваного рішення господарський суд керувався ст. 331 ЦК України, яка регулює набуття права власності на нову річ, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), однак пташник № 13 збудований ще КСП "Птахофабрика Снятинська", чим неправильно застосував норму матеріального права.

Приміщення пташника № 13 на дату оформлення свідоцтва про право власності від 30.05.2005 р. було і на сьогоднішній день є нерухомим майном, зокрема, на балансі КСП "Птахофабрика Снятинська" воно рахувалось як основні засоби -будівлі та відповідно так і передавалося і з балансу птахофабрики. В свою чергу, як зазначалося вище, позивач не є правонаступником КСП "Птахофабрика Снятинська", тому і безпідставно подав позов до господарського суду.

Представлені в суд апеляційної інстанції в якості доказу нотаріально посвідчені 07.10.2008 р. заяви колишніх пайовиків КСП "Птахофабрика Снятинська", які стверджують про виділ відповідачу-2 загальними зборами пайовиків пташника № 13 для розібрання, з моменту отримання пташника (2000 р.) та по сьогоднішній день приватний підприємець ОСОБА_1 не проводить ні його реконструкцію, ні відбудову, колегією суддів не беруться, оскільки пояснення свідків не є засобами доказування в господарському процесі. В матеріалах справи не міститься оригінал рішення (протоколу) загальних зборів пайовиків КСП "Птахофабрика Снятинська" як належний і допустимий доказ, і позивачем не поданий через його відсутність. Згідно з ст. 32 ГПК України фактичні дані можуть встановлюватися на рівні з іншими доказами по справі, зокрема, поясненнями представників сторін і інших осіб, які беруть участь у судовому процесі, якими не є свідки.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103- 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задоволити повністю.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2008 р. у справі № 18/231 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції залишити за позивачем і за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на останнього.

Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.