202/7905/22 Про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - 28.06.2023 Прийняття

за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, - ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Мироняк Тетяною Сергіївною, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Індустріального відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, - ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження.

2. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

3. 02 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - Мироняк Т.С. подала апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржникові, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку. Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. 14 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - Мироняк Т.С. повторно подала апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року апеляційну скаргу Мироняк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року залишено без руху та запропоновано скаржникові протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року, в якій зазначити поважні підстави для поновлення строку підтверджені належними доказами.

7. 23 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - Мироняк Т.С. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року відмовлено Мироняк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мироняк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Адвокат Мироняк Т.С. подала в інтересах ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції незаконно відмовив Мироняк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мироняк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року, оскільки строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції скаржником пропущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи та наведеними у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставинами. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції, як зазначає ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного з`ясування та урахування усіх фактичних обставин у справі.

IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Данилевич Н.А., Радишевської О.Р. ухвалою від 28 березня 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

12. Індустріальним відділом у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області подано відзив на касаційну скаргу із проханням відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року залишити без змін, оскільки вона, на думку відповідача, постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясуванням усіх необхідних обставин.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 27 червня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 28 червня 2023 року.

ІV. Позиція Верховного Суду

14. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), виходить із таких міркувань.

15. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

16. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 6 частини третьої статті 2 КАС України).

17. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

18. Частиною першою статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

19. Статтею 295 КАС України установлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

20. Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України визначені статтею 288 КАС України, частиною третьою якої установлено, що апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

21. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

22. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

23. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, і після закінчення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їхнього дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

24. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду необхідно виходити з того, що причина пропущення строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

25. При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які вона (сторона) вчиняла, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

26. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

27. Водночас сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропущення строку. При вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин пропущення строку звернення з апеляційною скаргою суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли скаржник дізнався про відповідне рішення суду, характер його процесуальної поведінки щодо виконання своїх обов`язків тощо.

28. Стаття 288 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, яка визначає особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України, частина третя якої установлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження судового рішення (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

29. Разом із тим, стаття 288 КАС України не обмежує повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в порядку статті 295 КАС України і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 288 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

30. Отже, причини пропущення строку на апеляційне оскарження судових рішень у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України (2747-15) , і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

31. Як слідує із матеріалів справи №202/7905/22, її розглянуто Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 16 листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи, у тому числі позивача та його представника Мироняк Т.С. Судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини рішення і роз`яснено, що повний текст судового рішення буде складений 21 листопада 2022 року о 17 год 40 хв. Повний текст рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - Мироняк Т.С. отримала в суді під розписку 24 листопада 2022 року, а 02 грудня 2022 року подала апеляційну скаргу, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 09 грудня 2022 року повернуто скаржникові з підстав того, її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку. Вдруге апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - Мироняк Т.С. подала 14 грудня 2022 року.

32. Поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - Мироняк Т.С. мотивувала тим, що вказане рішення суду першої інстанції зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 листопада 2022 року і цього ж дня нею отримано повний текст рішення, в зв`язку з чим апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня вручення рішення суду, а саме - до 04 грудня 2022 року, а її подано 02 грудня 2022 року. Про повернення апеляційної скарги ухвалою суду апеляційної інстанції від 09 грудня 2022 року представникові позивача стало відомо 13 грудня 2022 року, а 14 грудня 2022 року повторно подано апеляційну скаргу.

33. Залишаючи вдруге подану апеляційну скаргу без руху, а потім відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що копію рішення суду першої інстанції Мироняк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1, отримано 24 листопада 2022 року, а вдруге апеляційну скаргу подано лише 14 грудня 2022 року, тобто з пропуском установленого частиною третьою статті 288 КАС України строку, а наведені скаржником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними.

34. Верховний Суд наголошує, що установлене законодавством апеляційне оскарження судових рішень є складовою права кожного на судовий захист.

35. Норми КАС України (2747-15) не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з урахуванням викладеного вище підходу та обставин у справі.

36. Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції повинен надавати оцінку всім причинам, що зумовили пропущення такого строку.

37. Проте, вирішуючи питання про поважність причин пропущення скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року, суд апеляційної інстанції не перевірив і не з`ясував належним чином усі необхідні обставини та викладені скаржником доводи, а також характер процесуальної поведінки останнього щодо виконання своїх обов`язків. Посилаючись на приписи частини першої статті 45 та пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України, суд апеляційної інстанції не зазначив, у чому саме проявилося з боку скаржника недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

38. Суд апеляційної інстанції не надав оцінки тому факту, що скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги у цій справі, вперше апеляційну скаргу було подано на дев`ятий день з дня отримання копії повного тексту рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року, а вдруге з апеляційною скаргою скаржник звернувся на шостий день з дня постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

39. Отже, Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції передчасно застосував до апеляційної скарги Мироняк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

40. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, Верховний Суд, з огляду на приписи частин першої та четвертої статті 353 КАС України, дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1, подана адвокатом Мироняк Т.С., підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.