Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача -Гусак О.Л.

відповідача - ОСОБА_3

третіх осіб - Гусак О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Гурман" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2008р. у справі

за позовом Приватного підприємства "Гурман", м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство Центральний ринок", м. Дніпропетровськ

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору :

1. Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. Дніпропетровська міська рада

про усунення перешкод

5.10.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов приватного підприємства "Гурман" (далі ПП "Гурман") про усунення перешкод у праві користування майном. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він орендує у ОСОБА_1 та ОСОБА_2нежитлові приміщення, розташовані по вул. Пастера, 2-б та 2-к м. Дніпропетровська в яких організовано роботу кафе "Мрія" та магазин. Відповідачем впритул до зовнішніх стін вказаних приміщень збудовано торгові ряди, які перешкоджають їх нормальній експлуатації. На цій підставі позивач просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство Центральний ринок" (далі Ринок) знести споруди та торгівельні ряди, що знаходяться біля стін вказаних приміщень та заборонити відповідачу будувати на відстані 10м. від орендованих приміщень будь-які споруди.

Під час розгляду справи до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог було залучено комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі БТІ), ОСОБА_1, ОСОБА_2, та Дніпропетровську міську раду (т1 а.с.78, т2 а.с.71-72).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2008р. (суддя Подобєд І.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням ПП "Гурман" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив що висновки суду про недоведеність позовних вимог не відповідають матеріалам справи. Крім того, судом не повно досліджено обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав з гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2договори найму нежитлових приміщення, розташованих по вул. Пастера, 2-б та 2-к м. Дніпропетровська, в яких ПП "Гурман" організувало роботу кафе "Мрія" та магазин.

До справи залучено докази того, що в безпосередній близькості до стін вказаних приміщень, з порушенням вимог "Правил пожежної безпеки в Україні" та без відповідних погоджень містобудівної документації, самовільно споруджено торгові ряди, які використовуються для здійснення громадянами роздрібної торгівлі (т1 а.с.23-44,89-91 т2 а.с.62).

Також матеріалами справи встановлено, що з земельними ділянками, на яких розташовано орендовані позивачем приміщення межують земельні ділянки, які мають кадастрові номера 1210100000:06:090:0304 та 1210100000:06:090:0301.

Орендарем земельної ділянки №1210100000:06:090:0304 є відповідач (т2 а.с.49).

Що стосується земельної ділянки під №1210100000:06:090:0301, то договорів оренди її з Дніпропетровською міською радою не укладалось (т2 а.с.63).

Відповідач заперечує, що вказані споруди збудовано ним і вони є його власністю. Це твердження не спростовано матеріалами справи, в яких відсутні будь-які докази того, що Ринок є власником споруд, що перешкоджають нормальній діяльності орендованих позивачем об'єктів. Водночас, в порушення приписів ст.33.34 ГПК України (1798-12) , ПП "Гурман" не надано доказів, того що саме відповідачем було споруджено спірні об'єкти.

Відповідно до ч2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Оскільки ані умовами договору орендної ділянки за номером 1210100000:06:090:0304, ані приписами Закону України "Про оренду землі" (161-14) , ані іншими нормативними актами на Ринок не покладено обв'язку зносити самовільні забудові, що йому не належать та ним не зводились, відповідача не може бути примушено в судовому порядку до обов'язку демонтувати спірні об'єкти. З цих же підстав на Ринок не може бути покладено аналогічного обв'язку щодо об'єктів, які розташовано на ділянці, яку він не орендує.

Не підлягають задоволенню і вимоги заборонити Ринку будувати будь-які будівлі на відстані 10м. від орендованих приміщень, оскільки позивачем не доведено, що відповідач має намір вчиняти вказані дії. Тому, з огляду на приписи ч1 ст. 15 ЦК України, колегія суддів доходить висновку про те, що позивачем вказані вимоги заявлені передчасно та необґрунтовано.

З огляду на це, колегія суддів доходить висновку про те, що позивачем обрано не передбачений законом спосіб захисту своїх інтересів, що унеможливлює задоволення позову.

В зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог, пред'явлених Ринку, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи, оскільки відповідь на запропоновані ПП "Гурман" питання не можуть вплинути на наслідки розгляду справи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст. 104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК України суд, -

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Гурман" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2008р. -без змін.