Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2008 р. продовжено строк процедури санації Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Карбон", м. Шахтарськ до 18.07.2008 р. та припинено повноваження керуючого санацією ОСОБА_4 і призначено керуючим санацією ОСОБА_3

Управлінням пенсійного фонду України подана апеляційна скарга, в якій йдеться про часткове скасування ухвали суду, як такої, що не відповідає чинному законодавству. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у місцевого господарського суду не було законних підстав для заміни керуючого санацією.

Керуючий санацією ОСОБА_3 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу місцевого господарського суду - законною.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Комітетом кредиторів у справі про банкрутство Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Карбон" 17.06.2008 р. більшістю голосів прийняте рішення про припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_4 і призначення керуючим санацією ОСОБА_3, відповідне клопотання направлене господарському суду Донецької області, який ухвалою суду від 18.06.2008 р. його задовольнив. Припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтував неналежним виконанням їм своїх обов'язків, зокрема, щодо проведення інвентаризації і розробки плану санації боржника.

Апеляційна інстанція вважає ухвалу суду першої інстанції не законною з таких підстав.

У відповідності до частини 8 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. Із змісту наведеної норми вбачається, що підставою для припинення повноважень керуючого санацією є доведеність факту невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків. Проте, висновки суду першої інстанції щодо неналежного виконання керуючим санацією ОСОБА_4 своїх обов"язків суперечать фактичним обставинам і матеріалам справи.

Так, суд послався на відсутність доказів проведення керуючим санацією інвентаризації активів боржника. Це не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи містять відомості про проведення інвентаризації. Зокрема, питання про результати інвентаризації було включено до порядку денного засідання комітету кредиторів, яке відбулось 25.12.2007 р., але збори вирішили перенести його розгляд, у зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів інвентаризації (арк. справи 114-116 т.13). Із протоколу засідання комітету кредиторів № 22 від 03.03.2008 р. вбачається, що інвентаризація активів боржника станом на 01.10.2007 р. проведена. Однак, кредитори вирішили провести інвентаризацію станом на іншу дату і залучити до проведення інвентаризації представника кредитора, вимоги якого забезпечені заставою (арк. справи 3-4 т. 14).

Наведені докази свідчать про вжиття керуючим санацією заходів щодо проведення інвентаризації активів боржника.

Апеляційна інстанція бере до уваги і те, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 17.06.2008 р., головний бухгалтер боржника ОСОБА_5 навела об'єктивні причини не завершення інвентаризації в повному обсязі. Зокрема, вона звернула увагу кредиторів на наявність судового спору відносно 318 одиниць майна на 20 шахтах підприємства, втрату частини майна внаслідок складних умов господарської діяльності, списання матеріалів тривалого користування (арк. справи 19-20 т. 14). Втім, наведені обставини, судом не оцінювались, а причини незавершення інвентаризації і наявність в цьому вини керуючого санацією ОСОБА_4 не з'ясовувались.

Враховуючи викладене, факт неналежного виконання керуючим санацією ОСОБА_4 обов'язку щодо проведення інвентаризації активів боржника не можно вважати доведеним.

У відповідності до частини 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією зобов'язаний розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації. Цей обов'язок керуючим санацією ОСОБА_4 виконаний: план санації розроблений, затверджений рішенням комітету кредиторів від 07.06.2007 р. і супровідним листом від 13.06.2007 р. направлений на розгляд господарського суду. Ухвалою від 24.07.2007 р., суд відклав розгляд клопотання про затвердження плану санації з мотиву невідповідності його вимогам законодавства. Але, в ухвалі суду не вказано, в чому конкретно полягають ці порушення, і які дії мав вчинити керуючий санацією ОСОБА_4 для їх усунення (арк. справи 48 т. 13). Не надано жодної конкретної вказівки щодо усунення недоліків, які начебто мав план санації і в ухвалі суду від 24.12.2007 р. (арк. справи 112 т. 13). Тому, вказані ухвали суду не є свідченням неналежного виконання керуючим санацією ОСОБА_4 своїх обов'язків.

Оцінюючи обґрунтованість оскарженої ухвали суду, апеляційна інстанція враховує і те, що провадження у справі зупинялось на тривалий строк, у зв'язку з оскарженням окремих процесуальних документів в апеляційному та касаційному порядку. Наведені обставини вплинули на строк прийняття процесуального рішення по наданому на затвердження суду плану санації. Однак, ці обставини не можуть бути поставлені в провину керуючому санацією ОСОБА_4 Береться до уваги і те, що із протоколу засідання комітету кредиторів від 17.06.2008 р. видно, що негативну оцінку діяльності керуючого санацією ОСОБА_4 поділяють не всі кредитори. Крім того, представник боржника у судовому засіданні апеляційної інстанції не підтвердив факту неналежного виконання цим арбітражним керуючим своїх повноважень. В той же час, звинувачення кредиторів, які голосували за припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_4 не знайшли свого документального підтвердження.

Враховуючи викладене, правових підстав для припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_4 і призначення нового керуючого санацією у місцевого господарського суду не було.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2008 р. по справі № 5/119б в части припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_3 керуючим санацією Вугледобувного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Карбон" - скасувати.

Справу № 5/119б направити господарському суду Донецької області для подальшого розгляду.