Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Матвеєв В.П. дов. №УО/110 від 10.01.08р.

від відповідача - Ульянчук Ю.А. дов. № 93 від 01.04.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.03.2008

у справі № 6/377

за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі"

до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 3574040,47 грн.

Рішенням господарського суду м.Києва від 21.03.2008р. (суддя Ковтун С.А.) частково задоволено позов АЕК "Київенерго" та стягнуто з ВАТ "АК "Київводоканал" 2 988 780 грн. 44 коп. вартості частково неоплачених послуг з підвищення тиску води за період з 01.07.2005р. по 31.12.2005р. Стягнення мотивовано судом наявністю боргу. В стягненні 585 260 грн. 03 коп. боргу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його в частині стягнення боргу скасувати, в позові відмовити. Відповідач стверджує, що залишок боргу був ним оплачений у 2006 та у 2007 роках в повному обсязі і підтверджується довідками Головного інформаційного центру Київської міської адміністрації про перерахування позивачу 2 679 268 грн. 81 коп. та 964 556 грн. 39 коп. відповідно. ВАТ "АК "Київводоканал" вважає, що порядок погашення боргу через ГІОЦ в повній мірі відповідає порядку, встановленому п.2.4 договору сторін №1 від 01.07.2005р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача проти апеляційної скарги заперечила, вважає рішення суду про стягнення залишку боргу за 2005р. обгрунтованим, заперечує твердження відповідача про відсутність боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторні, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Врегулювання спірних відносин з надання послуг з підвищення тиску води для споживачів житлового фонду в ІІ половині 2005р. і особливості розрахунків за послуги в даному випадку врегульовано договором від 01.07.2005р. та Розпорядженням КМДА від 15.04.97р. №478 (ra0478017-97) "Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги".

Вартість послуг врахована в тарифі на водопостачання і водовідведення, затвердженому розпорядженням КМДА від 30.10.2006р. № 1576 (ra1576017-06) , і становить 3,3%, що зафіксовано і в п.2.2 договру, за яким залишок несплаченої суми враховується по мірі погашення загальної дебіторської заборгованості споживачами м.Києва за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Умови п.2.3 договору про оплату послуг з підвищення тиску води в десятиденний строк з рахунку замовника (а не ГІОЦ) не кореспондується з вищевказаним порядком розрахунків і тому застосування у спірних правовідносинах не підлягають. Позивач допускає, що в спірних правовідносинах можуть мати місце і послуги, надані споживачам промисловості і тому кошти, які надійшли від таких споживачів мають сплачуватись не через ГІОЦ, а безпосередньо з рахунків відповідача. Це обгрунтування є помилковим, оскільки предметом договору (п.1.1 договору і додаток 1 до нього) є послуги з водопідкачки у житловому фонді (а.с. 5).

Таким чином, за умовами договору і порядку розрахунків через ГІОЦ частина послуг, неоплачених населенням через ГІОЦ, доплачується в строки по мірі погашення дебіторської заборгованості самими споживачами послуг. Ця обставина підтверджується і довідками ГІОЦ від 28.09.2007р. (а.с. 71-72), від 22.11.2007р. (а.с. 75-77) з яких вбачається, що поряд з поточними платежами в 2006 році сплачено боргів мешканцями за попередні періоди (спірний 2005р.) 585 260 грн. Довідками КП ГІОЦ про розщеплення платежів щомісячно також підтверджується сплата боргу (а.с.91-105). Отже, і в наступні періоди попередні борги погашаються в порядку до застосування алгоритму з надходження коштів і тому підстави для позову в спірному випадку виникають тільки при порушенні розрахунів за правилами алгоритму, проте сторони на таке порушення не посилаються.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення не відповідає умовам договору сторін і матеріалам справи, в зв"язку з чим рішення господарського суду про задоволення позову підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Рішення господарського суду м.Києва від 21.03.2008р. у справі №6/377 скасувати.

2. У позові відмовити.

3. Справу № 6/377 направити до господарського суду м.Києва.