Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Жукової А.М.,

суддів: Л.І. Бойко, Л.В. Поліщук.,

при секретарі судового засідання: Лисіній О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

від ІІІ-ї особи: Суркова І.В., Кущак М.С., Вінчковський В.Л.

від прокуратури: Бурдейна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "ОРІОН" - ІІІ-особа без самостійних вимог на стороні відповідача

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.09.2008р.

зі справи № 30-9/217-06-6056

за позовом ТОВ "Будівельно-інвестиційна група"

до КП "Одеське міське БТІ та реєстрації об'єктів нерухомості",

ТОВ "Укртекстильмаш"

ІІІ-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "ОРІОН"

за участю Прокуратури Одеської області

про визнання права власності та зобов'язання здійснити його реєстрацію

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.08р. (суддя Рога Н.В.) за клопотанням АТ "МВО "ОРІОН" (яке підписане Головою правління товариства Ніколаєвим М.М.), провадження у справі зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України. Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження, суд зазначив, що розгляд справи № 30-9/217-06-6056 неможливий до вирішення справи №22-25/110-05-3298, оскільки предметом розгляду останньої є об'єкти нерухомого майна, які є також предметом розгляду даної справи.

Не погодившись із ухвалою суду, АТ МВО "ОРІОН" звернулось з апеляційною скаргою (яка підписана Головою правління товариства Кущаком М.С.), в якій просить її скасувати, справу передати на подальший розгляд до господарського суду Одеської області. На обґрунтування апеляційної скарги, скаржник послався на таке. Відповідно до ст. 28 ГПК України - справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що підтверджують їх посадове становище. Проте, гр. Ніколаєв М.М., яким підписано клопотання про зупинення провадження по справі, немає повноважень представляти інтереси та діяти особисто від імені юридичної особи АТ МВО "Оріон", оскільки наказом ФДМУ №1879 від 3.12.07р. його було звільнено з посади голови правління АТ МВО "Оріон", у зв'язку із закінченням терміну дії контракту №623 від 22.12.04р., а виконання обов'язків голови правління було покладено на Кущака М.С. Отже, місцевий суд не мав правових підстав для задоволення клопотання Ніколаєва М.М., подане від імені АТ МВО "Оріон". Щодо посилання суду на справу №22-25/110-05-3298, як на підставу зупинення провадження по справі, то ця справа вирішена по суті постановою апеляційного господарського суду від 5.09.2006р. та залишена в силі Постановою ВГСУ від 30.11.2006р. В порядку розгляду цієї справи за нововиявленими обставинами ухвалою апеляційного господарського суду від 2.08.07р. постанова АГС від 5.09.06р. була скасована, проте Постановою ВГСУ від 23.01.2008р. ухвала апеляційного господарського суду від 2.08.07р. скасована, а справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду в новому складі. На цей час перегляд справи не здійснено, отже, ухвала апеляційного господарського суду від 5.09.2006р. набрала чинності.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі №30-9/217-06-6056 до вирішення справи №22-25/110-05-3298, суд послався, що предметом позовів є одні і ті ж об'єкти нерухомого майна, проте, це суперечить положенням ГПКУ (1798-12) .

Представник позивача не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, проте, судова колегія не знаходить підстав для задоволення цього клопотання.

Відповідач ТОВ "Укртекстильмаш" направив відзив на апеляційну скаргу, у якому просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник прокуратури підтримує доводи апеляційної скарги і просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, надавши правової оцінки доводам представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПКУ - господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ТОВ "Будівельно - інвестиційна група" звернулась із позовом до КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна: будівлю загальною площею 2786,5 кв.м. (літ. А) та гараж з антресолью загальною площею 260,7 кв.м. (літ. Б), що розташовані по вул. Літературна,10 та зобов'язати здійснити державну реєстрацію цього нерухомого майна за позивачем.

Ухвалою господарського суду від 10.07.06р. до участі у справі залучено в якості іншого відповідача ТОВ "Укртекстильмаш" (а.с.84 т.1). Ухвалою від 27.06.08р. господарським судом залучено до участі у справі у якості ІІІ-особи без самостійних вимог на стороні відповідача АТ МВО "Оріон".

Відповідно до ст.27 ГПКУ - треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі, також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також відмову від позову або визнання позову.

З урахуванням положень господарського процесуального кодексу, АТ МВО "Оріон" в особі голови правління АТ МВО "Оріон" Ніколаєва М.М. 28.07.08р. (а.с.13 т.3) звернувся до суду з клопотанням про допущення до участі у справі представників за довіреністю, виданою ним 11.06.2007р. Це клопотання судом задоволено. Відповідно до ст.22 ГПКУ, ІІІ-я особа АТ МВО "Оріон" в особі голови правління Ніколаєва М.М. заявила клопотання про зупинення провадження у справі №30-9/217-06-6056 до вирішення справи №22-25/110-05-3298, провадження по якій зупинено Одеським апеляційним судом 6.05.2008р., оскільки предметом спору по цих справах є одне і теж нерухоме майно. До заяви додано ухвалу від 6.05.2008р., резолютивна частина якої має редакцію: "Апеляційне провадження по справі №22-25/110-05-3298 зупинити до прийняття відповідного рішення господарським судом Одеської області і закінчення розгляду справи №2-2269/05 судовими інстанціями, а також розгляду касаційної скарги по справі №4/363-07-8936 ВГСУ.

Слід зазначити, що предметом спору по справі №2-2269/05 є визнання проведення загальних зборів незаконними, скасування усіх рішень, прийнятих на загальних зборах та визнання незаконним рішення правління АТ МВО "Оріон".

Предметом спору по справі №4/363-07-8936 є визнання незаконною вимогу та зобов'язання організувати скликання та проведення загальних зборів акціонерів.

Тобто, ці справи не пов'язані зі справою №22-25/110-05-3298 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та зобов'язання повернути нерухоме майно власнику АТ МВО "Оріон".

Обґрунтування заявником клопотання про зупинення провадження по справі №30-9/217-06-6056 суперечить частині 1 ст.79 ГПКУ.

Крім того, відповідно до ст.28 ГПКУ справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством, установчими документами, через свого представника. Згідно Наказу ФДМУ №1879 від 3.12.2007р. Ніколаєва М.М. звільнено з посади голови правління АТ МВО "Оріон". Виконання обов'язків голови правління АТ МВО "Оріон" покладено на Кущака М.С.

Натомість, при вирішенні питання про задоволення клопотання в порядку ст.79 ч.1 ГПКУ судом не перевірено повноваження особи, якою підписано це клопотання.

З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду є такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПКУ,

Ухвалу господарського суду Одеської області від 4.09.2008р. по справі №30-9/217-06-6056 - скасувати, апеляційну скаргу задоволити.

Справу направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ протягом місяця.