Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Лашина В.В.

Суддів : Єрмілова Г.А. Воронюка О.Л.

при секретарі Толок В.В.

за участю представників сторін:

Від позивача (ТОВ "Фірми "Лінарт") - Рендак С.А., довіреність № б/н, дата видачі : 21.07.08;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.07.2008року

зі справи № 12/262/05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт"

до Відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"

про стягнення 7963 грн.60 коп.

19 вересня 2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Лінарт" (далі –ТОВ "Фірма Лінарт") звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" (далі –ВАТ "Очаківський РКБ") про стягнення 7963,60 грн. суми боргу внаслідок несплати відповідачем за поставлене дизельне паливо у кількості 4630 літрів, що підтверджується накладною № 0000000067 від 0.10.2003 р. та довіреністю № 668243 від 10.10.2003 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з ВАТ "Очаківський РБК" на користь ТОВ "Фірма Лінарт" стягнуто 7963,60 грн. основного боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому, 02 липня 2008 р. ВАТ "Очаківський РБК" звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, обґрунтовуючи вимоги тим, що постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя провадження по кримінальній справі по звинуваченню голови правління ВАТ "Очаківський РБК" Шереметова А.П. було припинено на підставі ст. 7 КПК України та ст. ст. 12, 49 КК України та вказаною постановою встановлені факти використання фальшивих документів для доведення дебіторської заборгованості заявника перед ТОВ "Фірма Лінарт".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2008 р. в прийнятті заяви ВАТ "Очаківський РБК" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005 р. відмовлено, заяву та додані до неї документи повернуті заявникові.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ВАТ "Очаківський РБК" в апеляційній скарзі просить її скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Миколаївської області, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки суд не врахував, що у судовому засіданні Балаклавського районного суду м. Севастополя, яке відбулося 25.02.2008 р., було оголошено лише резолютивну частину постанови суду про закриття кримінальної справи, тоді як повний текст було направлено 15.04.2008 р. за невірною адресою, а одержано лише 13.05.2008 р. безпосередньо в суді.

Представник позивача - ТОВ "Фірма Лінарт" в судове засідання не з'явився, але 06.10.08р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло телеграфне повідомлення з заявою про розгляд справи без його присутності.

В судове засідання двічі не з'явився представник відповідача - ВАТ "Очаківський РКБ", який був належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, про причини неявки, суд не повідомив.

Перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних під став.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (v0001700-81) передбачено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005 р. ВАТ "Очаківський РБК" звернувся 02.07.2008 р., обґрунтовуючи тим, що обставини подання фальшивих документів, на яких засноване рішення, що переглядається, встановлені постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25.02.2008 р., текст якої був отриманий заявником 13.05.2008 р., що підтверджується листом № 12315 від 04.06.2008 р. Балаклавського районного суду м. Севастополя.

Виносячи оскаржувану ухвалу про відмову в прийнятті заяви ВАТ "Очаківський РБК" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що Шеремет А.П., який є генеральним директором ВАТ "Очаківський РБК", був присутнім на судовому засіданні Балаклавського районного суду м. Севастополя 25 лютого 2008 р., котрий розглядав кримінальну справу № 111-4 по звинуваченню Шеремета А.П. у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим йому була відома суть цього судового акту та дата набрання цією постановою законної сили.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що господарським судом були цілком вірно встановлені обставини справи та ним дана належна юридична оцінка.

Посилання ВАТ "Очаківський РБК" на те, що зазначену постанову Балаклавського районного суду мю. Севастополя від 25.02.2008 р. було отримано лише 13.05.2008 р. внаслідок чого строк, встановлений ст. 113 ГПК України, не був пропущений, судова колегія вважає помилковим, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, генеральний директор ВАТ "Очаківський РБК" був присутнім на судовому засіданні Балаклавського районного суду м. Севастополя та міг дізнатися про день набрання законної сили постанови цього суду.

У відповідності до п. 1.2 Роз`яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Частиною 5 ст. 113 ГПК України визначено, що заява до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у випадку подання її після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області про відмову в прийнятті до розгляду заяви ВАТ "Очаківський РБК" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005 р., відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103- 105, 112- 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.07.2008 р. по справі № 12/262/05 - без змін.