Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 17.06.2008 року:

прокурор: Єлісеєєва С.О., посвідчення № 203 від 10.11.2006 року;

від позивача: Батюк Д.В. юрисконсульт, довіреність № 11 від 20.02.08;

від відповідача-1: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи-1: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: Бугай А.Л. юрисконсульт, довіреність № 123/21-1-17 від 04.02.08;

від третьої особи-3: Харечко К.В. провідний спеціаліст, довіреність № 0056/01-19/03 від 14.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській областіна рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008 року у справі № ПР 25/67-08

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр", м. Дніпропетровськ

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство покупців членів трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроелектромаш", м. Дніпропетровськ

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш", м. Дніпропетровськ

третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

В грудні 2007 року Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся в господарський суд в інтересах позивача з позовом до відповідачів та просив: витребувати у відповідача-1 майно - акції спірного пакету Відкритого акціонерного товариства "Дніпроелектромаш" у кількості 30 000 штук; визнати право власності на пакет акцій у кількості 30 000 штук Відкритого акціонерного товариства "Дніпроелектромаш" за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; реєстратору -Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр" внести вищевказані зміни до системи реєстрації власників акцій Відкритого акціонерного товариства "Дніпроелектромаш".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008 року (суддя Чередко А. Є.) в позові відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор звернувся в суд апеляційної інстанції з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції. Посилаючись на пункт 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, пункт 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", пункти 1, 2, 4, 5 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 32 (32-2001-п) , рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.07.2000 року, прокурор зазначає, що у разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем своїх договірних зобов'язань, приватизований об'єкт підлягає поверненню до державної власності. Скаржник вважає, що при винесені оскарженого рішення господарським судом не були враховані вищевикладені обставини та належна оцінка їм не надана, що свідчить про неправильне застосування судом норм матеріального права.

Також з рішенням місцевого господарського суду не погодився позивач, який в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник вважає, що суд не дав належної оцінки статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна України", відповідно до якої відчуження майна (акцій), обтяжених зобов'язаннями, можливе лише за згодою органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. У разі подальшого відчуження приватизаційного об'єкта новий власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об'єкт зобов'язаний подати до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності.

У запереченнях на апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш"просить прийняти рішення про припинення провадження у справі у відношенні фізичної особи -відповідача-1. Основним доказом позивача є перелік членів трудового колективу, які мають відношення до першого товариства покупців та заявили про свій намір приймати участь у некомерційному конкурсі. Даний перелік не дає можливості встановити хто з заявлених на участь у конкурсі осіб фактично вносив особисті грошові кошти і яку кількість акцій при цьому придбав, тобто довести причетність тих чи інших фізичних осіб до першого товариства покупців неможливо, тому Відкрите акціонерне товариство "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш"вважає, що ОСОБА_1безпідставно визнана відповідачем у даній справі.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року та 23.05.2008 року апеляційне подання та апеляційна скарга були прийняті до розгляду, їх розгляд було призначено у судовому засіданні на 29.05.2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 року розгляд апеляційного подання та апеляційної скарги відкладався до 17.06.2008 року, 17.06.2008 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.06.2008 року.

Філіпенко Людмила Дмитрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр" та Товариство покупців членів трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроелектромаш" наданим їм процесуальним правом не скористались та не забезпечили у судове засідання явку своїх повноважних представників, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення, які підтверджують, що про час та місце розгляду справи відповідачі та третя особа-1 повідомлені належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційного подання та апеляційної скарги у відсутності представників ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр" та Товариства покупців членів трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроелектромаш".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представників позивача, третьої особи-2 та третьої особи-3, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне подання та апеляційна скарга підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

23.01.1996 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - продавець та Товариством покупців членів трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроелектромаш"був укладений договір купівлі-продажу державного пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Дніпроелектромаш"за некомерційним конкурсом, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця державний пакет акцій Відкритого акціонерного товариства "Дніпроелектромаш"шляхом перетворення державного підприємства -Товарно-сировинної фірми "Дніпроелектромаш"у відкрите акціонерне товариство.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2000 року у справі № Д21-7 договір від 23.01.1996 року було розірвано у зв'язку з невиконанням товариством покупців його умов щодо внесення інвестицій на розвиток підприємства.

Посилаючись на розірвання договору купівлі-продажу, прокурор на підставі статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", пункт 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, Порядок повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, просив: витребувати у ОСОБА_1 майно - акції спірного пакету Відкритого акціонерного товариства "Дніпроелектромаш" у кількості 30 000 штук; визнати право власності на пакет акцій у кількості 30 000 штук Відкритого акціонерного товариства "Дніпроелектромаш" за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; реєстратору -Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр" внести вищевказані зміни до системи реєстрації власників акцій Відкритого акціонерного товариства "Дніпроелектромаш".

Відповідно до вимог статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності та у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно із статтею 12 Господарського процесуального кодексу України до справ, підвідомчих господарським судам віднесені справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

З огляду на вищенаведені норми процесуального законодавства сторонами у господарському процесі - громадянами можуть бути фізичні особи - підприємці, учасники (засновники, акціонери) господарських товариств у справах, що виникають з корпоративних відносин, фізичні особи у справах про банкрутство.

Спір, що розглядається, є спором, що виник з приватизації майна.

Вирішення даного спору стосується прав і обов'язків фізичної особи -власника іменних цінних паперів ОСОБА_1, в зв'язку з чим даний спір не може бути вирішений в господарських судах України.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд на зазначене уваги не звернув та неправильно застосував норми процесуального права, розглянувши спір по суті.

З огляду на викладене, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а провадження у даній справі - припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 99, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

Апеляційне подання Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008 року у справі № ПР25/67-08 скасувати.

Провадження у справі припинити.