Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Шевченко В.В.

Мирошниченко М.А.

при секретарі - Волощук О.О.,

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Бойко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 27.02.2008 року

у справі № 5/873/07

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром"

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 27.11.2007 р.

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром" про визнання недійсними всіх рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Судмашпром" від 27.11.2007 р.

20.02.2008 року ОСОБА_1 подав до господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь -яким особам, у тому числі виконавчому органу ВАТ "Судмашпром", реєстратору власників іменних цінних паперів ВАТ "Судмашпром", державним реєстраторам, які відповідно до закону від імені держави здійснюють державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців в м. Миколаєві та Миколаївській області, Миколаївському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь -які дії по виконанню та реєстрації будь -яких рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Судмашпром", що проводилися починаючи з 06 серпня 2007 року та будуть проводитися в майбутньому.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.02.2008 року у справі (суддя Міщенко В.І.) заяву позивача задоволено, заборонено Відкритому акціонерному товариству "Судмашпром", реєстратору власників іменних цінних паперів ВАТ "Судмашпром", державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, Миколаївському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь -які дії по виконанню та реєстрації будь -яких рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром".

Ухвала мотивована тим, що неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення.

В апеляційній скарзі ВАТ "Судмашпром" посилаючись на те, що зазначена ухвала не ґрунтується на законі та перешкоджає нормальній діяльності підприємства, просить її скасувати.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином, проте позивач не скористався наданим законом правом на участь в судовому засіданні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 ГПК України. Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти певні дії, що стосується предмету спору.

Звернувшись до господарського суду з даним позовом ОСОБА_1 просив суд захистити його порушене суб'єктивне матеріальне право шляхом визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Судмашпром" від 27.11.2007 року, а не з позовом про зобов'язання господарського товариства вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій. Отже, виконання рішення щодо задоволення заявлених вимог, яке може бути ухвалено у даній справі, в частині визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Судмашпром" від 27.11.2007 року не повинно забезпечуватися забороною відповідачеві, а також іншим особам вчиняти будь -які дії, що не стосуються предмета спору, оскільки предметом позову, що забезпечується, є спірна матеріально - правова вимога позивача до відповідача щодо визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Судмашпром" саме від 27.11.2007 року, а не будь -яких рішень взагалі.

Окрім того, за вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. При цьому, тягар доказування викладених у заяві обставин покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. При поданні заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати причини звернення до суду із такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття засобів забезпечення та довести адекватність засобів забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Між тим, всупереч положенням ст. 66 ГПК України, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову взагалі нічим не обґрунтована. Посилання заявника на те, що керівництво ВАТ "Судмашпром" продовжує проводити загальні збори акціонерів, на яких приймаються незаконні рішення, які істотно впливають на господарську, фінансову, організаційну та іншу діяльність цього господарського товариства, не свідчить про можливість виникнення зазначених вище наслідків -(неможливість виконання рішення суду) у разі незастосування засобів стосовно забезпечення даного позову. А в оскаржуваній ухвалі не зазначено, з яких саме підстав суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову. Ухвала повинна бути обґрунтована вказівкою на документально підтверджені обставини, з яких виходив суд приймаючи рішення про таке забезпечення позову.

Проте, місцевий господарський суд вживаючи заходи до забезпечення позову, не зазначив жодну обставину, на якій би ґрунтувалося його припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вони не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Під час вирішення питання про можливість застосування заходів до забезпечення позову та перегляді винесеної ухвали в апеляційному порядку позивачем не надано доказів, які б свідчили про необхідність вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, не ґрунтується на матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню. Заяву позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.02.2008 року у справі № 5/873/07 скасувати.

3. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

4. Справу направити до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.