Б29/171-08 Про порушення справи про банкрутство та визначення розміру грошових вимог до боржника - 06.10.2008 Прийняття

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року у справі № Б29/171-08 (суддя Полєв Д.М.) визначений розмір вимог ОСОБА_1 до боржника ТОВ "УКРСТАР ЛТД" на суму 3065127 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, ліцензія НОМЕР_1. Кредитора зобов'язано опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство з наданням доказів подачі оголошення до 05 вересня 2008 року. Розпорядника майна зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів до 05 листопада 2008 року. Постановлено провести попереднє засідання суду 26 листопада 2008 року, скликати перші загальні збори кредиторів до 06 грудня 2008 року, провести засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство до 26 лютого 2009 року.

При винесенні ухвали суд керувався положеннями ст.ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо проведення підготовчого засідання.

Боржник -ТОВ "УКРСТАР ЛТД" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвали від 26 серпня 2008 року та від 08 серпня 2008 року скасувати повністю.

В апеляційній скарзі та доповненнях боржник зазначає про неправомірність порушення господарським судом провадження у справі, оскільки заявник не є суб'єктом підприємницької діяльності і не є в розумінні ст.ст. 1, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" кредитором боржника. Також зазначає, що суд не надсилав йому копії ухвали від 08 серпня 2008 року і розглянув справу і підготовчому засіданні 26 серпня 2008 року без нього, чим порушив право боржника на захист своїх прав, свобод і законних інтересів та право на участь у розгляді справи. Крім цього, боржник вказує, що вимоги ОСОБА_1 стосуються корпоративного права і, відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, до складу грошових зобов'язань не зараховуються. Право на звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство має лише той кредитор, боржник якого не виконує грошове, а не корпоративне зобов'язання.

У поданому відзиві представник кредитора ОСОБА_1 зазначає, що заява про порушення справи про банкрутство відповідає вимогам ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і правомірно прийнята судом, підстав для відмови у прийнятті або повернення заяви, встановлених ч.2 ст.8 та ст.9 Закону, у господарського суду не було. З посиланням на положення ст.ст. 55, 64 Конституції України, зазначає про правомірність звернення до господарського суду за захистом своїх прав із заявою про порушення справи про банкрутство. Також вказує, що право вимоги виплати вартості частини майна боржника, що виражається в грошовій одиниці, виникло у кредитора вже після його виключення зі складу учасників товариства і на момент подання позову про стягнення грошей він засновником боржника не був. Його вимоги ґрунтуються на судовому рішенні, у зв'язку з чим повністю відповідають терміну "грошове зобов'язання" згідно ст.1 Закону про банкрутство.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвали -без змін.

В судовому засіданні для вирішення заявленого боржником відводу всьому складу судової колегію оголошувалась перерва з 01 жовтня 2008 року до 06 жовтня 2008 року.

Вислухавши пояснення представників боржника та кредитора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В серпні 2008 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява кредитора ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "УКРСТАР ЛТД".

В обґрунтування вказаної заяви кредитором зазначено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року у справі № 39/138-07 з боржника ТОВ "УКСТАР ЛТД" стягнуто на користь ОСОБА_1 вартість 30% частини майна товариства, пропорційну його долі у статутному фонді товариства, що складає 3052377 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 12750 грн. На підставі виданого господарським судом Дніпропетровської області наказу від 26 лютого 2008 року відкрито виконавче провадження 05 березня 2008 року, проте станом на 23 липня 2008 року рішення не виконано, сума стягнення не отримана. Враховуючи безспірність вимог, неможливість виконання боржником своїх зобов'язань протягом більш трьох місяців та перевищення вимог розміру 300 мінімальних заробітних плат кредитор просив порушити відносно ТОВ "УКРСТАР ЛТД" справу про банкрутство.

Справа № Б29/171-08 про банкрутство боржника порушена господарським судом ухвалою від 08 серпня 2008 року, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26 серпня 2008 року о 10:40.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є:

а) грошові вимоги становлять 300 мінімальних розмірів заробітної плати;

б) вимоги є безспірними;

в) вимоги не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Судова колегія визнає обґрунтованим висновок господарського суду про неплатоспроможність боржника, визнання грошових вимог ініціюючого кредитора в сумі 3065127 грн. та необхідність подання оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які бажають прийняти участь у санації боржника, а також введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Господарським судом були досліджені докази неплатоспроможності боржника та безспірності вимог ініціюючого кредитора. Ухвала господарського суду за результатами підготовчого засідання винесена у відповідності до вимог Закону (2343-12) .

Викладені в апеляційній скарзі боржника доводи щодо порушення норм матеріального та процесуального права судовою колегією відхиляються як безпідставні.

Твердження боржника про те, що заявник ОСОБА_1 не є кредитором боржника і не може ініціювати питання про банкрутство оскільки не є суб'єктом підприємницької діяльності, судова колегія визнає неспроможними.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ст.1 Закону кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

При цьому, Закон (2343-12) будь-яких обмежень щодо визнання фізичної особи кредитором у справі про банкрутство не передбачає.

Крім цього, як встановлено ч.2 ст. 1 ГПК України, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

У зв'язку з викладеним, звернення ОСОБА_1 до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі є правомірним.

Судова колегія визнає необґрунтованими твердження боржника щодо ненадсилання йому судом копії ухвали від 08 серпня 2008 року та неправомірність розгляду справи у підготовчому засіданні у його відсутності.

Факт направлення господарським судом боржнику ТОВ "УКРСТАР ЛТД" ухвали від 08 серпня 2008 року підтверджується штампом діловодства господарського суду на зворотній стороні ухвали, а також реєстром від 11 серпня 2008 року № 159 на відправку замовленої пошти /а.с.24/.

Проте, боржником, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, відповідної довідки поштового відділення відносно невручення йому замовленої кореспонденції або інших доказів неотримання ним ухвали від 08 серпня 2008 року, не надано.

Закон про банкрутство не містить вказівки щодо обов'язкової участі боржника у підготовчому засіданні, але встановлює строк проведення підготовчого засідання -не пізніше тридцяти днів з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство (ч.1 ст.11 Закону), а також зазначає, що відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Також, є безпідставними доводи боржника про неправомірність порушення судом провадження у справі про банкрутство з посиланням на неподання доказів надсилання копії заяви про порушення справи боржнику та відсутність доказів включення боржника до ЄДРПОУ, оскільки на підтвердження факту направлення боржнику копії заяви про порушення справи кредитором додані опис та квитанція "Укрпошти"від 24 липня 2008 року, а відсутність довідки ЄДРПОУ не свідчить про не включення боржника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та не є перешкодою для здійснення провадження у справі.

Також судова колегія визнає безпідставними твердження боржника про те, що зобов'язання ТОВ "УКРСТАР ЛТД" перед ОСОБА_1 не є грошовими, оскільки стосуються корпоративного права.

Згідно ст.1 Закону про банкрутство під грошовим зобов'язанням розуміється зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника -юридичної особи, що виникли з такої участі.

Разом з тим, на момент звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ "УКРСТАР ЛТД" заявник ОСОБА_1 не був засновником (учасником) боржника і не мав корпоративних відносин з товариством.

Зобов'язання по сплаті боржником ТОВ "УКРСТАР ЛТД" на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 3065127 грн. виникла на підставі судового рішення -постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року у справі № 39/138-07 та виданого на його виконання наказу від 26 лютого 2008 року.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, оскільки зобов'язання боржника ТОВ "УКРСТАР ЛТД" сплатити кредитору ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 3065127 грн. виникло у зв'язку з виконанням судового рішення, а не у контексті відносин між засновником (учасником) і юридичною особою, вказане зобов'язання є грошовим у розумінні ст.1 Закону про банкрутство.

Що стосується оскарження боржником ухвали господарського суду від 08 серпня 2008 року про порушення провадження у справі, то в цій частині апеляційне провадження підлягає припиненню.

Як встановлено ч.1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом (1798-12) та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Таким чином, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ті ухвали господарського суду, про можливість оскарження яких прямо передбачено відповідними статтями ГПК України (1798-12) або Закону про банкрутство (2343-12) .

Разом з тим, стаття 11 Закону про банкрутство оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство не передбачає, у зв'язку з чим боржником ухвала від 08 серпня 2008 року оскаржена неправомірно і в цій частині апеляційна скарга розгляду не підлягає.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 26 серпня 2008 року повністю відповідає матеріальним та процесуальним нормам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року у справі № Б29/171-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАР ЛТД" -без задоволення.

Апеляційне провадження в частині оскарження боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСТАР ЛТД" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2008 року у справі № Б29/171-08 -припинити.