Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопанич Г.К.,

суддів Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: Мясищева Олега Миколайовича, довіреність б/н від 15.05.08, приватного підприємства "Крим-Контакт";

відповідача: не з'явився, територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Крим-Контакт" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 26 березня 2008 року у справі №5020-12/063-697

за позовом приватного підприємства "КРИМ-КОНТАКТ"

(вул. Тульська, 3-82, місто Севастополь, 99045)

(вул. Тульська, 3-113, місто Севастополь, 99045)

(вул. Орджоникидзе,3, місто Севастополь, 99003)

до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим

(пр. Кірова, 13, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95005)

про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 28.02.2008 № 10/02-13/10 у справі № 34/07-26/46

Приватне підприємство "Крим-Контакт" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 28.02.2008 № 10/02-13/10 у справі № 34/07-26/46

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26 березня 2008 року у справі № 5020-12/063-697 (суддя Харченко І.А.) позовні матеріали приватному підприємству "Крим-Контакт" повернуті без розгляду в порядку пунктів 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з постановленим актом, приватне підприємство "Крим-Контакт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Севастополя скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме в неправильному визначенню підвідомчості спору.

Так, апелянт вважає, що місцевим господарським судом при вирішенні питання про повернення позовної заяви без розгляду необґрунтовано застосовані норми господарського судочинства, тоді як чинним законодавством дана категорія спорів віднесена до адміністративної юрисдикції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи та заперечення сторін, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги приватного підприємства "Крим-Контакт" з наступних підстав.

Поняття "справа адміністративної юрисдикції" визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті, зокрема: спори суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього;

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України –це державний орган із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що у розумінні положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідає ознакам суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, спори з участю органів Антимонопольного комітету України щодо виконання ними своїх владних повноважень є публічно-правовими.

Відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Тобто Закон України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні у визначенні суб’єктом господарювання порядку захисту прав, порушених органами Антимонопольного комітету України. Проте він не є процесуальним законом і після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) ним не може визначатися підсудність справ з публічно-правових спорів за участю Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, адміністративним судам підвідомчі всі публічно-правові спори щодо рішень, дій або бездіяльності органів Антимонопольного комітету України як суб’єкта владних повноважень, які нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не віднесено до розгляду за правилами господарського судочинства господарським судам.

Оскільки даний спір виник не за позовом органів Антимонопольного комітету України, підстав для здійснення правосуддя у даній справі у порядку господарського процесуального законодавства немає.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2007 (а.с. 13-14).

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у місцевого господарського суду не було обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви приватного підприємства "Крим-Контакт" без розгляду.

З огляду на вищенаведене оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд місцевого господарського суду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Керуючись статтями 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Крим-Контакт" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 26 березня 2008 року у справі №5020-12/063-697 скасувати.

3. Справу передати на розгляд господарського суду міста Севастополя за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .