16/200-07 Про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів - 01.10.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Фізичної особи - громадянина ОСОБА_2 (вх. № 1581Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19 червня 2008 року по справі № 16/200-07

за позовом Фізичної особи - громадянина ОСОБА_2, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків

про визнання недійсним рішення, -

У червні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом", які було проведено 28 серпня 2007 року, недійсними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 червня 2008 року по справі № 16/200-07 (головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Савченко А.А., Лаврова Л.С.) відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом"від 28 серпня 2007 року.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: статті 116, 159 Цивільного кодексу України, статтю 41 Закону України "Про господарські товариства", статті 22, 30, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки загальні збори акціонерів було проведено без належним чином оформленого реєстру акціонерів та за відсутності кворуму. Також посилається на інші обставини викладені в апеляційній скарзі (аркуші справи 53 -55 том 2).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу. Просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги і визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом"від 28 серпня 2007 року.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Посилається на те, що позивачем до суду першої інстанції не надано жодного доказу на підтвердження факту порушень при проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом"28 серпня 2007 року, на які посилається позивач. Також посилається на інші обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу (аркуші справи 60 -64 том 2).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

У судовому засіданні 25 вересня 2008 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування у Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку належним чином засвідчених копій заяви ОСОБА_2. від 28 серпня 2007 року, реєстру ВАТ "Турбоатом"станом на 23 серпня 2007 року та 24 липня 2007 року та довіреності № 487 від 27 серпня 2007 року.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечує.

Судова колегія, порадившись, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Представником відповідача у судовому засідання 25 вересня 2008 року, після дослідження доказів по справі, заявлено клопотання про виклик в судове засідання представників мандатної комісії, яка проводила реєстрацію акціонерів, які прибули на загальні збори акціонерів 28 серпня 2007 року, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник позивача не заперечує проти даного клопотання.

Судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача на викликати в судове засідання представників мандатної комісії, яка проводила реєстрацію акціонерів, які прибули на загальні збори акціонерів 28 серпня 2007 року, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5., у зв'язку з чим в судовому засіданні оголосити перерву до 29 вересня 2008 року.

25 вересня 2008 року представник позивача Кузнецова Н.А. звернулась до суду з клопотання про надання їй можливості ознайомитись з звукозаписом судового засідання, яке відбулося 15 вересня 2008 року.

В судовому засіданні 29 вересня 2008 року представник позивача заявила клопотання про відтворення звукозапису судового процесу від 15 вересня 2008 року.

Судова колегія у задоволення клопотання про відтворення звукозапису судового процесу представнику позивача відмовила.

Представник позивача знов заявила клопотання про витребування у Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку належним чином засвідчених копій заяви ОСОБА_2. від 28 серпня 2007 року, реєстру ВАТ "Турбоатом"станом на 23 серпня 2007 року та 24 липня 2007 року та довіреності № 487 від 27 серпня 2007 року.

Судова колегія у задоволенні цього клопотання відмовляє у зв'язку з тим, що дане клопотання вже розглядалось судовою колегією у засіданні 25 вересня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також їх остаточне звернення до суду, у судовому засіданні 29 вересня 2008 року було оголошено перерву до 01 жовтня 2008 року з метою виготовлення повного тексту постанови по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

28 серпня 2007 року відбулися чергові загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом", про що свідчить протокол № 9 загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом"від 28 серпня 2007 року.

Відповідно до статті 43 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Згідно підпункту 9.1.7. пункту 9.1. статті 9 Статуту ВАТ "Турбоатом" про проведення Загальних зборів акціонерів держателі простих іменних акцій повідомляються персонально простим листом. Загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням Товариства і в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України за 45 днів до скликання Загальних зборів із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено судом першої інстанції, позивача було належним чином повідомлено про час та місце проведення загальних зборів, а також про порядок денний цих зборів, про що свідчать реєстр листів акціонерів ВАТ "Турбоатом"- фізичних осіб, а також повідомлення, які були розміщені в газеті "Время"від 10 липня 2007 року № 117 та від 17 серпня 2007 року № 145; Бюлетені "Цінні папери України"від 09 липня 2007 року № 151-152 та від 17 серпня 2007 року № 185-186 (аркуші справи 131-136 том 1).

При цьому у повідомленнях було зазначено, що реєстрація учасників зборів буде проводитися 28 серпня 2007 року з 12 години 45 хвилин по 13 годину 45 хвилин за місцем проведення зборів: Україна, м. Харків, пр. Московський, 199.

Частина 1 статті 41 Закону України "Про господарські товариства"передбачає, що реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Реєстрація акціонерів та їх уповноважених представників, які прибули 28 серпня 2007 року для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ "Турбоатом"проводилась Мандатною комісією ВАТ "Турбоатом"у складі 10 осіб. Розпочалась реєстрація акціонерів о 12 годині 45 хвилин та закінчилась о 13 годині 45 хвилин. Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що всього зареєструвалося 366 акціонерів, власників 326 687 913 простих іменних акцій або 77,32 % від загальної кількості (протокол № 1 засідання Мандатної комісії ВАТ "Турбоатом" від 28 серпня 2007 року). При цьому в реєстрації було відмовлено лише 1 (одному) акціонеру - ОСОБА_6(аркуші справи 149-150, 153 том 1).

Результати проведеної реєстрації, викладені у протоколі № 1 засідання Мандатної комісії ВАТ "Турбоатом" від 28 серпня 2007 року підтверджуються наявною в матеріалах справи копією протоколу проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, складеного 28 серпня 2007 року контрольною групою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (аркуші справи 151-152 том 1).

Таким чином, контрольною групою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку підтверджено загальну кількість голосуючих акцій, кількість акціонерів, які зареєструвалися 28 серпня 2007 року для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ "Турбоатом".

Відповідно до частини 8 статті 41 Закону України "Про господарські товариства"загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність кворуму, достатнього для проведення 28 серпня 2007 року чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом".

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання позивача, про те, що реєстрація акціонерів проводилась без належним чином оформленого реєстру акціонерів та за відсутності кворуму, оскільки під час проведення контролю контрольною групою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що реєстрація акціонерів та їх представників проводилася на підставі зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів станом на 23 серпня 2007 року, який був прошитий, пронумерований та скріплений печаткою ВАТ "МФС"та реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Турбоатом", складеного станом на 24 липня 2007 року, який прошитий, пронумерований та скріплений підписом та печаткою реєстратора TOB "Реєстр - Холдінг". Викладене, на думку контрольної групи є порушенням статті 41 Закону України "Про господарські товариства" та п.3.11 вищевказаного Положенням про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств.

Згідно статті 41 Закону України "Про господарсь кі товариства"вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Реєстрація акціонерів - власників акцій на пред'явника здійснюється на підставі пред'явлення ними цих акцій (сертифікатів акцій) або виписок з рахунку у цінних паперах. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

З протоколу проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах від 28 серпня 2007 року вбачається, що до контрольної групи звернувся з заявою представник ВАТ "Турбоатом"Нестеренко Д.М. та надав з заявою копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 649/2 від 28 серпня 2007 року, відповідно до якої ВАТ "Турбоатом"та його акціонерів зобов'язано провести загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом". Також представниками контрольної групи було надано представником реєстратора "Реєстр-Холдінг"лист, який містив в додатках ухвалу Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2007 року відповідно до якої серед іншого заборонено реєстратору TOB "Реєстр - Холдінг"складати та надавати будь-кому реєстр акціонерів ВАТ "Турбоатом".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що реєстрація акціонерів ВАТ "Турбоатом" здійснювалася на підставі зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів станом на 23 серпня 2007 року, тобто станом за 5 днів до дати проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом", що є порушенням статті 41 Закону України "Про господарські товариства", але враховуючи той факт, що ВАТ "Турбоатом"провело всі необхідні дії по скликанню та проведенню загальних зборів акціонерів 28 серпня 2007 року та в силу зазначених вище ухвал судів з об'єктивних причин не могло отримати реєстр власників іменних цінних паперів станом на день проведення загальних зборів, так само як і не могло ухилитися від проведення загальних зборів акціонерів.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як, на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте позивачем не надано до суду доказів того, що він (або його представник) звертався до Мандатної комісії ВАТ "Турбоатом" для реєстрації у визначений час, як акціонер, який прибув 28 серпня 2007 року для участі у загальних зборах ВАТ "Турбоатом".

Позивачем не надано, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції належних доказів в підтвердження відмови йому в реєстрації Мандатною комісією, оскільки сам факт відмови не відображено у протоколі, що складений 28 серпня 2007 року контрольною групою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а зазначено, що до контрольної групи також звернулись з заявами особи, які представились акціонерами ВАТ "Турбоатом"та повідомили, що їм відмовлено в реєстрації. У копії заяви, яка міститься у матеріалах справи (аркуш справи 13 том 1) позивачем не зазначено, хто ж саме відмовив йому у реєстрації.

В судовому засіданні за клопотання відповідача були заслухані пояснення заступника голови Мандатної комісії - ОСОБА_4,ОСОБА_5 в яких підтверджено, що позивач не звертався до Мандатної комісії щоб зареєструватися для участі у загальних зборах ВАТ "Турбоатом"28 серпня 2007 року у час відведений для проведення реєстрації. А член Мандатної комісії ОСОБА_7 надала пояснення, що позивач звернувся до неї з метою провести його реєстрацію, але вона йому в реєстрації відмовила і порадила звернутися до голови Мандатної комісії ОСОБА_3

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що права позивача на участь в управлінні справами товариства при прийнятті рішень на загальних зборах акціонерів 28 серпня 2007 року не порушувалися, оскільки позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був повідомлений належним чином відповідачем про проведення загальних зборів акціонерів 28 серпня 2007 року і був ознайомлений з порядком денним загальних зборів акціонерів. Позивачу були забезпечені умови для реалізації його права на внесення пропозицій щодо порядку денного загальних зборів акціонерів, яким він не скористався.

Акціонер здійснює своє право на управління товариством виключно в межах та порядку, визначеному законодавством України та установчими документами товариства.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно не прийняв до розгляду доповнення до позовної заяви щодо відсутності кворуму на загальних зборах, так як на думку позивача, представник Фонду державного майна України Рикова Н.В. не мала права представляти інтереси Фонду. Так, статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет спору, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору. Проте, в даному випадку, позивач не змінює підставу позову, а доповнює додатковими, що не передбачено зазначеною статтею.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача безпідставна та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм діючого законодавства та з урахуванням усіх обставин справи і підлягає залишенню без змін.