Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Євсікова О.О.

Лосєва А.М.

при секретарі: Латко І.О.

За участю представників:

від боржника: не з’явився;

від власника майна Оніщенка Юрія Георгійовича: Задорожна О.Г. (довіреність від 23.09.2008р. № 7076);

кредитори:

від Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк": Атаманенко О.П. (довіреність від 20.12.2007р. № 262);

від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва: Корнелюк М.П. (довіреність від 13.06.2008р. № 2376/9/10-017);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "Торговий дім "СОЮЗ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.07.2008

у справі № 15/178б (Копитова О.С.)

за позовом ПП "Торговий дім "СОЮЗ"

до ПП "Торговий дім "СОЮЗ"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання банкрутом

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2007р. порушено провадження у справі № 15/178-б за заявою Приватного підприємства "Торговий дім "Союз" про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2008р. заяву Приватного підприємства "Торговий дім "Союз" про визнання банкрутом залишено без розгляду; дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено, зобов’язано Державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, Приватне підприємство "Торговий дім "Союз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд залишив поза увагою довідку органу статистики, вимогу про надання якої було викладено в ухвалі господарського суду. Крім того, заперечуючи правильність висновку суду про відсутність у заявника поважних причин ненадання витребуваних доказів, скаржник зауважує на тій обставині, що ним було вжито певних заходів для одержання зазначених доказів шляхом надіслання запитів.

Присутні в судовому засіданні апеляційної інстанції представники кредиторів апеляційну скаргу підтримали, представник власника майна Оніщенка Юрія Георгійовича висловився за її відхилення.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що усі учасники справи про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду згідно оскарженої ухвали заяву Приватного підприємства "Торговий дім "Союз", господарський суд міста Києва керувався пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою ухвалу тою обставиною, що заявник не виконав вимоги ухвал суду від 22.05.2008р., від 12.06.2008р. у справі № 15/178-б, якими його було зобов’язано надати суду докази відсутності майна для задоволення вимог кредиторів, зокрема довідку обслуговуючого банку про закриття рахунків, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, довідку Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві УДАЇ про зареєстровані транспортні засоби, довідку Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність у власності банкрута цінних паперів, довідку Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру про зареєстровані земельні ділянки, довідку Головного управління статистики в м. Києві щодо наявності у боржника структурних підрозділів або підприємств, засновником яких є боржник, довідку Інспекції державного технічного нагляду про щодо реєстрації та перереєстрації боржником тракторної сільськогосподарської, дорожньо-будівельної та меліоративної техніки, довідку Інспекції головного державного реєстратора флоту України про наявність у власності боржника водних транспортних засобів, довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомого майна, відомості про заборгованість по заробітній платі, пенсійним внескам, відомості про нарахування заробітної плати співробітникам підприємства за останні три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, реєстр вимог кредиторів станом на день розгляду справи, проміжний ліквідаційний баланс банкрута, акт інвентаризації майна боржника, останній акт документальної перевірки, проведеної податковим органом.

Посилаючись на невиконання заявником вимог статей 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд мотивував необхідність витребуваних у заявника документів для розгляду справи тою обставиною, що лише після їх дослідження можливо з’ясувати питання про недостатність вартості майна для задоволення вимог кредиторів, встановлення активу та пасиву боржника.

Залишаючи без розгляду заяву Приватного підприємства "Торговий дім "Союз", господарський суд не уточнив, які із витребуваних документів було подано та у цьому зв’язку залишив поза увагою наявні в матеріалах справи повідомлення Інспекції головного державного реєстратора флоту України від 07.07.2008р. № 2/21-185б/2100 та повідомлення Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 02.07.2008р. № 21-10/3647.

Втім, незважаючи на те, що з метою надання можливості представити необхідні докази у справі господарський суд двічі відкладав розгляд справи ухвалами від 22.05.2008р., від 12.06.2008р., матеріали справи не містять доказів виконання заявником вимоги місцевого господарського суду про необхідність надання витребуваних документів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

За правилами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

При таких обставинах, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду заяву Приватного підприємства "Торговий дім "Союз" на підставі пункту 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника правильності позиції суду не спростовують.

Викладений в апеляційній скарзі довід скаржника про повідомлення ним суду про направлення запитів з метою одержання витребуваних документів та надання для огляду в судовому засіданні копій цих запитів з відмітками про їх отримання, змістом протоколу судового засідання від 17.07.2008р. не підтверджується та у цьому зв’язку не може братися до уваги.

Надані скаржником під час апеляційного провадження копії запитів також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на час винесення оскарженої ухвали означені документи були відсутні, неможливість подання їх суду першої інстанції скаржник не обґрунтував.

Згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.2008р. у справі № 15/178-б відсутні, а мотиви позивача з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2008р. у справі № 15/178-б залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Союз" – без задоволення.

Справу № 15/178-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.