14/80а Про визнання недійсним рішення про затвердження звіту Ради оптового ринку електричної енергії - 01.10.2008 Прийняття

- задоволено позовні вимоги ВАТ "Підприємство електричних мереж - Енерговугілля" м. Донецьк до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ, ВАТ "Дніпроенерго" м. Запоріжжя, ВАТ "Західенерго" м. Львів, ВАТ "Центренерго" м. Київ ВАТ "Донбасенерго" м. Горлівка, ТОВ "Східенерго" м. Донецьк, ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" с. Подвірки Харківська обл., ВАТ "Укргідроенерго" м. Вишгород Київської обл., ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ, ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка, ВАТ "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя, АК "Харківобленерго" м. Харків, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" м. Одеса, ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" м. Вінниця, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" м. Житомир, ВАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго" м. Севастополь, ВАТ "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон, ВАТ "Сумиобленерго" м. Суми, ВАТ "Крименерго" м. Сімферополь, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" м. Чернігів, ВАТ "Тернопільобленерго" м. Тернопіль, ВАТ "Прикарпаттяобленерго" м. Івано-Франківськ, ВАТ "Львівобленерго" м. Львів, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м. Чернівці, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький, ВАТ "Полтаваобленерго" м. Полтава, ВАТ "Волиньобленерго" м. Луцьк, ВАТ "Черкасиобленерго" м. Черкаси, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" м. Миколаїв, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" с. Оноківці Закарпатської області, АЕК "Київенерго" м. Київ, ВАТ "Укренерговугілля" м. Київ, ЗАТ "Енергія –Новий розділ" м. Новий Розділ Львівської області, ЗАТ "Східно-кримська енергетична компанія" м. Сімферополь, ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" м. Луганськ, ТОВ "Сервіс–Інвест" м. Донецьк, Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ, ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ, ДП "Енергоринок" м. Київ;

- відмовлено у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 14/80а ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ до ЗАТ А.Е.С. Київобленерго" м. Вишневе Київської області, ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" та ТОВ "Науково-виробниче об’єднання "Енергія–Новояворівськ" м. Новояворівськ Львівської області;

- задоволено повністю позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 14/80а ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ, ВАТ "Дніпроенерго" м. Запоріжжя, ВАТ "Західенерго" м. Львів, ВАТ "Центренерго", м. Київ, ВАТ "Донбасенерго" м. Горлівка, ТОВ "Східенерго" м. Донецьк, ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" с. Подвірки Харківської області, ВАТ "Укргідроенерго" м. Вишгород Київської області, ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка, ВАТ "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя, АК "Харківобленерго" м. Харків, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" м. Одеса, ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" м. Вінниця, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" м. Житомир, ВАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго" м. Севастополь, ВАТ "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон, ВАТ "Сумиобленерго" м. Суми, ВАТ "Крименерго" м. Сімферополь, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" м. Чернігів, ВАТ "Тернопільобленерго" м. Тернопіль, ВАТ "Прикарпаттяобленерго" м. Івано-Франківськ, ВАТ "Львівобленерго" м. Львів, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м. Чернівці, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький, ВАТ "Полтаваобленерго" м. Полтава, ВАТ "Волиньобленерго" м. Луцьк, ВАТ "Черкасиобленерго" м. Черкаси, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" м. Миколаїв, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" с. Оноківці Закарпатської області, АЕК "Київенерго" м. Київ, ВАТ "Укренерговугілля" м. Київ, ЗАТ "Енергія –Новий розділ" м. Новий Розділ Львівської області, ЗАТ "Східно-кримська енергетична компанія" м. Сімферополь, ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" м. Луганськ, ТОВ "Сервіс –Інвест" м. Донецьк, Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ, ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ, ДП "Енергоринок" м. Київ;

- визнано недійсним рішення про затвердження звіту Ради оптового ринку електричної енергії України, який включає звіти заступника голови Ради оптового ринку електричної енергії України, розпорядника системи розрахунків оптового ринку електричної енергії України, розпорядника коштів оптового ринку електричної енергії України, звіт про роботу системи забезпечення функціонування оптового ринку електричної енергії України та звіт банкіра оптового ринку електричної енергії України, прийняте на позачергових загальних зборах членів оптового ринку електричної енергії України 23 травня 2008 року;

- визнано недійсним рішення про затвердження звіту аудитора оптового ринку електричної енергії України, прийняте на позачергових загальних зборах членів оптового ринку електричної енергії України 23 травня 2008 року;

- визнано недійсним рішення про затвердження змін та доповнень до Договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996р. та про затвердження нової редакції додатку 7(2) до Договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996р. "Інструкція про порядок скликання та проведення зборів Ради оптового ринку електричної енергії України" та нової редакції додатку 7(5) до Договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996р. (n0001227-96) "Інструкція про порядок проведення засідань робочих груп Ради оптового ринку електричної енергії України", прийняте на позачергових загальних зборах членів оптового ринку електричної енергії України 23 травня 2008 року;

- визнано недійсним рішення про обрання голосуючими директорами Ради оптового ринку електричної енергії України Поташника С.І., Бочкарьова Ю.Г., Запайщикова К.В., Омеляновського П.Й., Туранова Г.Ю., Сагури О.В., Ніцака М.Г., Груби Г.І., Іванчука А.В., Лісового Б.Г., прийняте на позачергових загальних зборах членів оптового ринку електричної енергії України 23 травня 2008 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ "Донецькобленерго"м. Донецьк (далі-скаржник-1), Міністерство палива та енергетики України м. Київ (далі-скаржник-2), ДП "Енергоринок"м. Київ (далі-скаржник-30, Національна комісія регулювання електроенергетики України м. Київ (далі-скаржник-4), ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"м. Миколаїв (далі-скаржник-5) та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"м. Чернівці (далі-скаржник-6), ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" м.Вінниця (далі-скаржник-7) та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять суд скасувати рішення суду першої інстанції.

Скаржник-1, ВАТ "Донецькобленерго", в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки компетенції позачергових загальних зборів членів оптового ринку електричної енергії України, як органу, повноважного розглядати та вирішувати всі питання підприємницької діяльності членів оптового ринку електричної енергії України, як передбачено умовами ДЧОРЕ, а також наявності зв’язку між прийнятими на загальних зборах членів оптового ринку електричної енергії України 23.05.2008 р. рішеннями та правами і охоронюваними законом інтересами позивачів, неправильне застосування норм права.

Скаржник-2, Міністерство палива та енергетики України в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, нехтуванням українського законодавства. Заявник стверджує, що єдиною умовою легітимності прийнятих рішень загальними зборами (щорічними та позачерговими) є наявність кворуму. Як на підставу для скасування рішення місцевого господарського суду скаржник посилається на численні порушення судом норм процесуального права: прийняття до розгляду позову ВАТ "Дніпрообленерго", підписаного неповноважною особою, відсутність вказівок в рішенні суду щодо розгляду клопотань заявника про відкладення розгляду цієї справи до розгляду касаційних скарг Вищим господарським судом України на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.06.2008р., продовження розгляду справи у разі зміни складу суду; оголошення повного тексту рішення у попередньому складі суду за наявності клопотання про відвід складу суду; ненадання матеріалів справи для ознайомлення.

Скаржник-3, ДП "Енергоринок" посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для правильності вирішення спору та невідповідність висновків фактичним обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Заявник стверджує, що позивачем не доведено порушення його законних прав і інтересів, проте, прийняття рішення судом першої інстанції про задоволення позовів призвело до порушення прав інших осіб. На думку скаржника місцевим господарським судом порушено норми процесуального права: ст. 12 ГПК України щодо підвідомчості спору, ст. 26 ГПК України, порушення якої полягає у тому, що судом не здійснено заміну процесуального статусу ВАТ "Дніпрообленерго" з відповідача на третю особу; ст. 91 ГПК України стосовно направлення касаційних скарг на ухвалу про забезпечення позову до суду касаційної інстанції; ст. 22 ГПК України в частині надання сторонам по справі рівних процесуальних прав.

Обгрунтування, викладені в апеляційних скаргах скаржників 4-8 (Національної комісії регулювання електроенергетики України м. Київ, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"м. Миколаїв, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"м. Чернівці, ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", м. Вінниця) та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький, аналогічні вищепереліченим.

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"м. Чернівці та ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" при цьому звертають увагу суду апеляційної інстанції на те, що в рішенні суду від 24.07.2008р. у голосуванні брали участь 81 юридична особа. Проте позов заявлено позивачем до 43 відповідачів.

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" (Скаржник 8) додатково до вищевказаних доводів вказує на те, що оскаржені загальні збори фактично є щорічним загальними зборами, які проведені з запізненням внаслідок відсутності кворуму.

ВАТ "Дніпрообленерго" у відзиві від 22.08.2008р. на апеляційні скарги вимоги скаржників визнав та просить їх задовольнити із скасуванням рішення місцевого господарського суду.

ВАТ "Вінницяобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу ДП "Енергоринок" підтримує вимоги апелянта та просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 24.07.2008р. по справі № 14/80а та прийняти нове, яким в позовах ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля" та ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" відмовити.

ВАТ "Дніпрообленерго" у відзиві на апеляційну скаргу Національної комісії регулювання електроенергетики України м.Київ (за підписом представника Какрпічева Ю.Г.) вимоги скаржника не визнав. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а вимоги викладені в апеляційній скарзі –без задоволення

ВАТ "ПЕМ "Енерговугілля" у відзивах на апеляційні скарги Національної комісії регулювання електроенергетики України м. Київ, ДП "Енергоринок", м. Київ, ВАТ "Донецькобленерго", Національної комісії регулювання електроенергетики України м. Київ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"м. Миколаїв та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"м. Чернівці та ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" вимоги скаржників не визнав. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а вимоги викладені в апеляційних скаргах –без задоволення.

ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" у відзиві на апеляційні скарги ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"м. Чернівці, Національної комісії регулювання електроенергетики України м. Київ, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"м. Миколаїв підтримав вимоги скаржників.

ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" у відзивах на апеляційні скарги Національної комісії регулювання електроенергетики України м. Київ, Міністерства палива та енергетики України м. Київ також підтримало вимоги скаржників.

ВАТ "Сумиобленерго" у відзиві на апеляційні скарги просить задовольнити вимоги скаржників.

Від Міністерства палива та енергетики України надійшли телеграма про відкладення розгляду справи та клопотання про залучення до участі у справі Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України", м. Київ.

Листом від 11.09.2008р. № 05/1-14/80а-08 прокурор повідомив про вступ у розгляд справи відповідно до ст. 29 Господарського процесуального Кодексу України. В судовому засіданні прокурор пояснив, що підтримує позицію заявників апеляційних скарг.

Представником Державного підприємства "Енергоринок" в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою інших представників учасників процесу, залучення до участі у справі № 14/80а всіх членів ОРЕ, в якості відповідачів та зупинення провадження у справі № 14/80а до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області про забезпечення позову від 23.06.2008р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. у справі № 14/80а з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Порадившись, судова колегія дійшла до висновку про доцільність розгляду клопотань про відкладення розгляду справи та залучення додаткових сторін після заслуховування доводів учасників судового процесу по суті спору. Щодо клопотання про зупинення провадження по справі, то воно судовою колегією було відхилене як безпідставне.

В судовому засіданні представником відкритого акціон ерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ заявлено клопотання про недопуск в судове засідання Карпічева Ю.Г., як неповноважного представника ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", з посиланням на наказ № 204а/164 від 25.07.2008р. про відміну довіреностей.

В ході розгляду справи представником відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі: Волкова Р.В., Запорощенка М.Д., Старовойтової Г.Я.

Ухвалою першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. відмовлено у задоволені клопотання відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ.

Представником Міністерства палива та енергетики України в судовому засіданні 01.10.2008р. судовій колегії був заявленій відвід складу судової колегії в зв‘язку з не направлення справи до Вищого господарського суду України одночасно з касаційною скаргою та в зв‘язку з не зупиненням провадження по справі до розгляду касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського від 14.08.2008р. від 14.08.2008р. по справі 14/80.

Ухвалою першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. у задоволенні відводу відмовлено в зв‘язку з відсутністю підстав.

Представником ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в судовому засіданні 01.10.2008р. було заявлене клопотання про приведення системи програмно-апаратного комплексу персональної фіксації судового процесу у відповідність до норм чинного законодавства.

Клопотання судовою колегією розглянуто та відхилено з урахуванням фактичного здійснення фіксації судового процесу відповідно до вимог Господарського процесуального Кодексу України (1798-12) та відсутності сумнівів в працездатності програмно-апаратного комплексу персональної фіксації судового процесу.

З цих підстав представником ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" був заявлений відвід головуючому судді Волкову Р.В.

Представником ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в судовому засіданні 01.10.2008р. було заявлене клопотання про перегляд судовою колегією матеріалів справи на предмет наявності доказів належного повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи та відкладення розгляду справи у разі відсутності такого повідомлення. судовою колегією у відкладенні розгляду справи відмовлено враховуючи наявності доказів відправки процесуальних документів всім сторонам по справі.

Представником ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в судовому засіданні 01.10.2008р. також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв‘язку з відсутністю представників деяких сторін. В зв‘язку з незадоволенням такого клопотання судовою колегією (з зазначенням того, що таке клопотання буде розглянуто та вирішено після заслуховування наявних представників), представником ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" був заявлений відвід колегії суддів.

Представником ДП "Енергоринок" в судовому засіданні 01.10.2008р. заявлено відвід складу судової колегії в зв‘язку з не розглядом судом клопотань про зупинення провадження, відкладення розгляду справи та клопотання про розгляд раніше заявлених клопотань.

Ухвалою першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. у задоволенні відводу відмовлено.

Представники ДП "Енергоринок", ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Міністерства палива та енергетики України в судовому засіданні 01.10.2008р. заявили відвід складу судової колегії з наступних підстав. Вказаними сторонами 01.10.2008р. до канцелярії суду о 15-15 було подано заяву про прийняття справи до провадження головою Донецького апеляційного господарського суду. оскільки на момент судового засідання зазначене клопотання головою суду не розглянуто, а сторони не отримали вмотивованої відповіді, автори заяви вважають що такі дії свідчать про упереджене ставлення до них судової колегії.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Виходячи зі змісту цієї норми та Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 03.08.2007р. № 01-8/622 (v_622600-07) , судова колегія вважає, що такі дії окремих представників сторін є зловживанням наданими їм процесуальними правами. спрямованим на свідоме затягування судового процесу.

26.08.2008р. від ВАТ "Дніпрообленерго" на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від 22.08.2008р. № 460-ю про відмову від позову за підписом генерального директора А.Ф. Мартинюка з посиланням на ст. 22, 78 ГПК України. Ця відмова судовою колегією не прийнята з наступних підстав. Згідно зі ст. 26 ГПК України, треті особі з самостійними вимогами на предмет спору користуються всіма правами позивача. Разом з цим, ч.4 ст. 22 ГПК України надає позивачу право відмовитися від позову лише до прийняття рішення по справі.

Міністерство палива та енергетики України звернулось з клопотанням про направлення справи до Вищого господарського суду України в зв‘язку з надходженням касаційної скарги.

Зазначене клопотання відхилено, касаційна скарга направлена на адресу Вищого господарського суду України.

Також від Міністерства палива та енергетики України надійшли клопотання про продовження строку розгляду на 1 місяць та відкладення розгляду справи. Враховуючи неможливість вирішення питання щодо доцільності відкладення справи до заслуховування доводів сторін, ці клопотання розглянуті судовою колегією після заслуховування доводів сторін та відхилені як необґрунтовані.

Державним підприємством "Енергоринок" додатково наданий "Висновок науково-правової експертизи з питань повноважень та порядку проведення щорічних та позачергових зборів членів оптового ринку електричної енергії України" (а.с. 107-116 т. 14) від 19.09.2008р., який підписаний директором Науково-дослідного підприємства "Центр енергетичного та ядерного права при Інституті держави і права ім. В.М.Корецького НАН України В.І.Олещенко та науковим співробітником Інституту держави і права ім. В.М.Корецького НАН України Г.Л.Сергієнко.

Посилання ДП "Енергоринок" на цей документ як на доказ по справі є безпідставним з урахуванням вимог Розділу V Господарського процесуального Кодексу України (1798-12) : експертиза судом з урахуванням вимог ст. 41 ГПК України не призначалась, вказаний документ не може розглядатися саме як висновок судової експертизи, доказ поданий до апеляційної інстанції з порушенням вимог ч.1 ст. 101 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне. Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) (далі-Закон) визначено правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відповідно до ст. 1 Закону оптовим ринком електричної енергії України є ринок, що створюється суб'єктами господарської діяльності для купівлі-продажу електричної енергії на підставі договору.

Купівля всієї електричної енергії, виробленої на електростанціях, потужність чи обсяг відпуску яких більші за граничні показники, а також на вітроелектростанціях, незалежно від величини встановленої потужності чи обсягів відпуску електричної енергії (крім електричної енергії, виробленої на теплоелектроцентралях, які входять до складу енергопостачальників, для споживання на території здійснення ліцензованої діяльності), та весь її оптовий продаж здійснюються саме на оптовому ринку електричної енергії України. Функціонування інших оптових ринків електричної енергії в Україні забороняється (ст. 15 Закону)

15.11.1996р. підписано Договір між членами оптового ринку електричної енергії України. Сторонами вказаного договору є суб’єкти господарської діяльності, пов’язаної з: диспетчерським управлінням об’єднаною енергетичною системою України, виробництвом електричної енергії на електростанціях, передачею електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами, постачанням електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, оптовим постачанням електричної енергії.

Відповідно до додатку №1 до Договору сторонами його були:

Виробники електричної енергії: генеруюча компанія "Дніпроенерго", генеруюча компанія "Донбасенерго", генеруюча компанія "Західенерго", генеруюча компанія "Центренерго", генеруюча компанія "Дніпрогідроенерго", генеруюча компанія "Дністрогідроенерго", ДЕРЖКОМАТОМ;

Постачальники електричної енергії: Енергопостачальна компанія "Вінницяобленерго", Енергопостачальна компанія "Волиньобленерго", Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", Енергопостачальна компанія "Донецькобленерго", Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго", Енергопостачальна компанія "Запоріжжяобленерго", Енергопостачальна компанія "Київміськенерго", Енергопостачальна компанія "Київобленерго", Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго", Енергопостачальна компанія "Кримобленерго", Енергопостачальна компанія "Луганськобленерго", Енергопостачальна компанія "Львівобленерго", Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго", Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", Енергопостачальна компанія "Полтаваобленерго", Енергопостачальна компанія "Прикарпатгяобленерго", Енергопостачальна компанія "Рівнеобленерго", Енергопостачальна компанія "Севастопольміськенерго", Енергопостачальна компанія "Сумиобленерго", Енергопостачальна компанія "Тернопільобленерго", Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", Енергопостачальна компанія "Черкасиобленерго", Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", Енергопостачальна компанія "Харківобленерго", Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", Державне підприємство "Енергоринок".

Відповідно умов вищеназваного Договору кожна із його сторін має дотримуватись положень договору, які поширюються на її діяльність як сторони цього договору і/або як члена оптового ринку електричної енергії України.

Пункт п.2.1 Договору визначає права, обов'язки та відповідальність членів ринку, сторін цього Договору, загальних зборів, ради оптового ринку електричної енергії та порядок вступу до або виходу з оптового ринку електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2008р. відбулись позачергові загальні збори членів оптового ринку електричної енергії України, на яких згідно протоколу було:

- затверджено звіт ради оптового ринку електричної енергії, який включає звіти заступника голови ради, розпорядника системи розрахунків, розпорядника коштів, звіт про роботу системи забезпечення функціонування оптового ринку електричної енергії та звіт банкіра оптового ринку електричної енергії;

- затверджено звіт аудитора;

- затверджено зміни та доповнення до Договору запропоновані радою оптового ринку електричної енергії, затверджено нову редакцію додатку 7 (2) до Договору "Інструкція про порядок скликання та проведення зборів ради оптового ринку електричної енергії" та затверджено нову редакцію додатку 7 (5) до договору "Інструкція про порядок проведення засідань робочих груп ради оптового ринку електричної енергії";

- обрано 10 голосуючих директорів, які отримали 5 найвищих результатів у своїх класах: Поташник С.І., Бочкарьов Ю.Г., Запайщиков К.В., Омеляновський П.Й., Туранов Г.Ю., Сагура О.В., Ніцак М.Г., Груба Г.І., Іванчук А.В., Лісовий Б.Г.

Відповідно до п.1.1 Договору загальними зборами членів оптового ринку електричної енергії України є щорічні або позачергові загальні збори, скликані за умов, викладених у розділі 5 цього Договору.

При цьому, згідно п.1.1 та п.5.2.5 Договору усі інші загальні збори членів ринку, які не є щорічними загальними зборами, є позачерговими загальними зборами. Датою проведення щорічних загальних зборів є будь-яка дата з 1 січня до 1 березня, яку визначить рада.

Пунктом 5.1 Договору визначено компетенцію щорічних загальних зборів членів ринку, до якої належать:

5.1.1. затвердження звіту ради оптового ринку електричної енергії про роботу за минулий рік,

5.1.2. затвердження звіту, підготовленого аудитором ринку стосовно ефективності правил ринку за минулий період,

5.1.3. обрання голосуючих директорів Ради згідно з умовами п.6.2.2,

5.1.4. будь-яке інше питання, яке член ринку бажає особисто обговорити на зборах, про що він надіслав письмове сповіщення до секретаріату не менше ніж за 7 днів до початку зборів. Відсутність письмового сповіщення від члену оптового ринку електричної енергії не обмежує права члену ринку ставити будь-які питання на зборах.

Тобто, враховуючи п.п.5.2.5, 5.1 Договору питання щодо затвердження звіту ради, звіту аудитора та обрання голосуючих директорів, можуть бути вирішені щорічними загальними зборами у визначений Договором термін, а саме: в період з 1 січня по 1 березня.

За таких обставин, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що прийняття рішень, в тому числі затвердження звіту ради, звіту аудитора та обрання голосуючих директорів ради оптового ринку електричної енергії на 2008 рік на позачергових загальних зборах, які відбулись 23.05.2008р., є таким, що не відповідає умовам Договору, а відповідні рішення мають бути визнані недійсними.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Умовами п.28.1 Договору всі сторони погодили, що суди України мають виняткову юрисдикцію щодо врегулювання спорів, які можуть виникнути через або в зв’язку з цим Договором, і що, відповідно, всі позови, дії та судові розгляди, які виникають через або в зв’язку з цим Договором, можуть здійснюватись в зазначених вище судах.

Стаття ст. 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання. Кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

На позачергових загальних зборах, що відбулися 23.05.2008р. прийнято рішення про затвердження звіту ради оптового ринку електричної енергії, затвердження звіту аудитора та обрано голосуючих директорів на 2008 рік, які відповідно до п.6.2.1 Договору входять до складу ради оптового ринку електричної енергії, яка у відповідності з п.6.1 Договору виступає в ролі представника сторін (у тому числі й позивача) при виконанні цього Договору.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про наявність у позивача права для звернення до суду з позовом про визнання недійсними спірних рішень, оскільки вони стосуються прав та інтересів позивача як сторони Договору та задоволення такого позову про визнання недійсними рішень про затвердження звіту ради оптового ринку електричної енергії України, який включає звіти заступника голови ради оптового ринку електричної енергії України, розпорядника системи розрахунків оптового ринку електричної енергії України, розпорядника коштів оптового ринку електричної енергії України, звіт про роботу системи забезпечення функціонування оптового ринку електричної енергії України та звіт банкіра оптового ринку електричної енергії України, визнання недійсним рішення про затвердження звіту аудитора оптового ринку електричної енергії України, визнання недійсним рішення про обрання голосуючими директорами ради оптового ринку електричної енергії України Поташника С.І., Бочкарьова Ю.Г., Запайщикова К.В., Омеляновського П.Й., Туранова Г.Ю., Сагури О.В., Ніцака М.Г., Груби Г.І., Іванчука А.В., Лісового Б.Г., прийнятих на позачергових загальних зборах членів оптового ринку електричної енергії України 23 травня 2008 року.

Господарським судом Донецької області також обгрунтовано задоволено позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про неправомірність рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах, внаслідок позбавлення його повноважного представника брати участь в проведених 23.05.2008р. позачергових загальних зборах членів оптового ринку електричної енергії України, оскільки:

Відповідно до ліцензій серії АБ №№220862, 220861 ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" здійснює постачання електричної енергії за регульованим тарифом, передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та є стороною Договору.

Умовами Договору (п.5.2.1) передбачено, що всі питання підприємницької діяльності членів ринку, обумовлені цим Договором, розглядаються на загальних зборах членів ринку. Члени ринку мають право голосувати з питань відповідно до п.5.1 Договору.

За приписом п.5.2.10 Договору будь-який член оптового ринку електричної енергії, що має право бути присутнім та голосувати на загальних зборах членів ринку, також має право призначати у встановленому порядку будь-якого іншого представника (незалежно від того, чи він є членом ринку) і делегувати його на загальні збори з правом голосу та участі в обговоренні питань. Такий представник призначається тільки на одні загальні збори, і його повноваження набирають чинності тільки за умов попереднього сповіщення секретаріату про його кандидатуру не менше ніж за 2 дні до дати Загальних зборів. Секретаріат має право перевіряти повноваження будь-якого представника.

Згідно ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до статутних документів ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", генеральний директор очолює виконавчий орган товариства та має повноваження без довіреності діяти від імені товариства у взаємовідносинах із усіма судовими та правоохоронними органами, іншими державними і громадськими органами й організаціями, перед іншими юридичними й фізичними особами, розташованими як в Україні, так і за її межами тощо.

Таким чином, виключно генеральний директор ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" має право без довіреності представляти інтереси товариства, у тому числі й щодо участі у загальних зборах членів оптового ринку електричної енергії України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, містяться в Єдиному державному реєстрі.

Такою особою згідно з виписки серії ААА №324519 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців такою особою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" є Соколовський Едуард Степанович.

Листом №3450 від 16.05.2008р. у відповідності з вимогами п.5.2.10 Договору ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було повідомлено голову ради оптового ринку електричної енергії та керівника секретаріату ради оптового ринку електричної енергії про ті обставини, що кандидатом на роль голосуючого директора ради оптового ринку електричної енергії на 2008 рік від класу постачальників електроенергії для виборів на позачергових загальних зборах членів оптового ринку електричної енергії України, які відбудуться 23.05.2008р., запропоновано генерального директора товариства Соколовського Е.С.

Одночасно, листом №3451 від 16.05.2008р. ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" також було повідомлено голову ради оптового ринку електричної енергії та керівника секретаріату ради оптового ринку електричної енергії про участь у спірних позачергових загальних зборах від ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" генерального директора Соколовського Е.С.

21.05.2008р. ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було повторно повідомлено голову ради оптового ринку електричної енергії та керівника секретаріату ради оптового ринку електричної енергії про ті обставини, що згідно з рішенням наглядової ради ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (протокол №26 від 06.05.2008р.) єдиним кандидатом на роль голосуючого директора ради оптового ринку електричної енергії на 2008р. від ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", єдиним представником товариства для участі у позачергових зборах 23.05.2008р. є генеральний директор ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Соколовський Е.С.

Таким чином, враховуючи надані до справи документи, суд дійшов висновку, що єдиним представником ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", який мав право брати участь у позачергових зборах 23.05.2008р. та бути обраним одним із голосуючих директорів ради оптового ринку електричної енергії від ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" є Соколовський Е.С.

Разом з тим, як вбачається з листа Ради оптового ринку № 524 для участі у позачергових зборах 23.05.2008р. представником ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" зареєстровано Мартинюка Андрія Феодосійовича.

При цьому, матеріали справи не містять переконливих доказів в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували наявність у інших осіб прав представляти ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" без довіреності.

Посилання заявників скарги на те, що прийняття спірних рішень відноситься як до компетенції Щорічних загальних зборів, так і позачергових загальних зборів членів оптового ринку електричної енергії України судом до уваги не приймається, оскільки:

П. 5.1. До компетенції Щорічних загальних зборів членів ринку належить

прийняття рішень з питань:

- затвердження звіту Ради про роботу за минулий рік;

- затвердження звіту, підготовленого Аудитором ринку стосовно ефективності Правил ринку за минулий період;

- обрання Голосуючих директорів Ради згідно з умовами п. 6.2.2.

Відповідно до п. 6.2.2. ДЧОРЕ: "Вибори Голосуючих директорів. Члени ринку подають свої пропозиції щодо кандидатів на роль Голосуючого директора до Секретаріату Ради за 5 днів до Щорічних загальних зборів на Щорічних загальних зборах члени ринку віддають свої пропорційні голоси блоком за запропонованого ними кандидата в своєму класі. Кандидати, що набрали п'ять найвищих результатів в кожному класі, обираються голосуючими директорами строком на один рік".

Таким чином, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що розгляд та вирішення питань про затвердження звіту Ради оптового ринку електричної енергії України про роботу за минулий рік. про затвердження звіту аудитора оптового ринку електричної енергії України за минулий період та про обрання нового складу Ради оптового ринку електричної енергії України члени оптового ринку електричної енергії відноситься виключно до компетенції Щорічних загальних зборів членів оптового ринку електричної енергії України

Доказом того, що 23 травня 2008 року відбулися саме Позачергові загальні збори членів оптового ринку електричної енергії України свідчить те, Рада оптового ринку електричної енергії України, не приймала, як передбачено п. 5.2.7 ДЧОРЕ, рішення про перенесення дати проведення Щорічних загальних зборів членів оптового ринку електричної енергії України, які не відбулись 15.02.2008 року через відсутність кворуму внаслідок неявки на них одного з відповідачів (ДП "НАЕК "Енергоатом") на 23.05.2008 року, та сповіщала про це членів оптового ринку електричної енергії України.

Крім того, до матеріалів справи долучено листа від 24.04.2008р. № 303, в якому Голова Ради оптового ринку електричної енергії Бочкарьов Ю.Е. запрошував членів оптового ринку електричної енергії України взяти участь у Позачергових Загальних зборах членів Оптового ринку електричної енергії України, які скликались відповідно до звернень Членів Ради Оптового ринку електричної енергії (згідно з п.5.2.4. а) Договору між членами Оптового ринку електричної енергії України).

Не є обгрунтованим і ствердження заявників скарги про відсутність у позивача ВАТ "ПЕМ - Енерговугілля"підстав для звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Внаслідок проведення Позачергових Загальних зборах членів Оптового ринку електричної енергії України 23.05.2008р. з порушенням вимог п. 5.1 ДЧОРЕ, (дій по обранню Голосуючих директорів до складу Ради оптового ринку електричної енергії України на Позачергових загальних зборах членів оптового ринку електричної енергії України), ВАТ "ПЕМ - Енерговугілля"залишилось без свого представника у складі Ради оптового ринку електричної енергії України та було позбавлено права обрати на Щорічних загальних зборах членів оптового ринку електричної енергії України своїм представником у складі Ради оптового ринку електричної енергії України запропонованого ним Голосуючого директора, в порядку, що визначений п. 6.2 ДЧОРЕ. При цьому, ВАТ "ПЕМ - Енерговугілля"було позбавлене права подати свої пропозиції щодо Форменка А.В. як кандидата на роль Голосуючого директора до Секретаріату ради за 5 днів до Щорічних загальних зборів, віддати на Щорічних загальних зборах за нього голоси та обрати його Голосуючим директором у складі Ради оптового ринку електричної енергії України.

Посилання заявників апеляційних скарг на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необгрунтованим та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на те, що результати розгляду клопотань учасників судового процесу відображені в рішенні суду першої інстанції. Обо’язкового винесення ухвали стосовно розгляду кожного клопотання учасника процесу Господарський процесуальний кодекс (1798-12) не передбачає. Необхідним є винесення окремого процесуального документу (ухвали суду ) у разі розгляду клопотання про відвід судді. До матеріалів справи долучено ухвали про розгляд вищезазначених клопотань.

Крім того, відповідно до вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Щодо заявлених під час апеляційного розгляду клопотань про продовження строку розгляду справи, відкладення розгляду, зупинення провадження, залучення до участі у справі НАК "Енергетична компанія України", залучення додаткових відповідачів, судова колегія порадившись, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін по суті справи, дійшла до висновку про необгрунованість вказаних клопотань та залишає їх без задоволення.