Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі,

за участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 18.02.2008 р.,

від відповідача за зустрічним позовом: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_2, м. Жмеринка Вінницької області

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "21" лютого 2008 р. у справі № 12/366-07 (суддя Кожухар М.С.)

за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_2, м. Жмеринка Вінницької області

до Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України, м. Вінниця

про стягнення 6 795 грн.,

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.02.2008 р. у справі №12/366-07 зокрема відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ( м. Жмеринка Вінницької області ) до Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України ( м. Вінниця) про стягнення 6795 грн. витрат на утримання та збереження приміщення.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що оскаржена ухвала є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а саме:

- відповідачем при поданні зустрічної позовної заяви дотримано вимоги ст. 60 ГПК України;

- зустрічний позов взаємно пов"язаний з первісним;

- відповідачем не порушено правила об"єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог не перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін;

- неправильним є застосування господарським судом Вінницької області п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом свого представника в засідання суду не направив; передбаченим ч.1 ст. 96 ГПК України правом надіслання відзиву на скаргу не скористався.

Відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на те, що копії ухвали апеляційного суду про призначення судового засідання на 12.06.2008 р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією та отримано ними ( що підтверджується копією відповідного реєстру відправки від 23.04.2008 р. та повідомленнями про вручення поштових відправлень ), апеляційний суд розглянув скаргу без участі представника відповідача за зустрічним позовом.

Заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що в листопаді 2007 р. Вінницькою обласною організацією товариства сприяння обороні України подано позов до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 3076,45 грн. упущеної вигоди у вигляді орендної плати за період з 25.06.2007 р. по 25.08.2007 р., коли відповідач безпідставно займав належне позивачу приміщення у будинку АДРЕСА_1(а.спр.2-5, т.1).

Ухвалою від 28.11.2007 р. господарський суд Вінницької області порушив провадження у справі №12/366-07 і прийняв позовну заяву до розгляду (а.спр.1, т.1).

В грудні 2007 р. Вінницькою обласною організацією товариства сприяння обороні України подано до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 6 892,70 грн. неодержаного доходу за період з 25.06.2007 р. по 06.11.2007 р. (а.спр.47,48,т.1).

19.02.08 р. до місцевого господарського суду від СПД-ФО ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява №27 від 19.02.08 р. до Вінницької обласної організації ТСО про стягнення 6795 грн. відшкодування витрат на утримання та збереження приміщення магазину ( а.спр.14,15, т.2).

Як вже зазначалось, в прийнятті зустрічної позовної заяви суд першої інстанції відмовив, посилаючись на приписи ст.ст. 58, 60, п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України (ухвала від 21.02.2008 р. - а.спр.145, т.1).

Судова колегія не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду з огляду на таке.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Судова колегія вважає, що зустрічний позов взаємно пов"язаний з первісними (безпідставними є твердження господарського суду Вінницької області про протилежне).

Недоречними є поси лання суду першої інстанції на приписи ст. 58 ГПК України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Судова колегія наголошує, що із змісту вказаної норми вбачається, що об"єднання позовних вимог можливе при заявленні однією особою кількох вимог в одній позовній заяві, а також можливе об"єднання кількох позовних заяв або справ, які є однорідними, тобто позивачем може бути лише одна й та ж сама особа, яка заявляє однорідні вимоги до одного відповідача.

В даній же ситуації має місце заявлення вимог двома особами в різних позовах, в яких кожну із сторін зазначено як в якості позивача, так і в якості відповідача.

На думку апеляційного суду, зустрічний позов у даній справі може бути розглянутий спільно з первісним позовом.

Помилковим є висновок місцевого суду з посиланням на протилежне й на положення п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, що зустрічні позовні вимоги у справі №12/366-07 не підлягають розгляду у суді .

Судова колегія наголошує, що вищезазначений пункт передбачає випадок, при якому у прийнятті позовної заяви суддя відмовляє, коли має місце звернення до господарського суду за межами підвідомчості, яка регламентується ст.ст. 1, 12- 17 ГПК України.

Лише у разі, коли розв"язання певної категорії спорів входить до компетенції інших органів, господарський суд не має права розглядати такі позови і зобов"язаний відмовити в їх прийнятті.

В даній же ситуації відсутні підстави вважати, що справа у спорі за вимогами зустрічного позову непідвідомча господарським судам.

Натомість, така справа у відповідності з приписами ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомча.

Позивач за зустрічним позовом згідно зі ст. 1 ГПК України наділений правом на звернення до господарського суду.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви СПД -ФО ОСОБА_2

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 106 ГПК України у випадку скасування, зокрема ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Отже, справу №12/366-07 слід передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м. Жмеринка Вінницької області) задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 лютого 2008 року у справі №12/366-07 скасувати.

3. Справу №12/366-07 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд