Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Дзюбка П.О.

при секретарі:

За участю представників:

від УПФ у Козелецькому районі:Денисенко І.В. дов. №1793 від 24.07.2008 р.

від боржника:не з'явився

від кредиторів:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь"

на ухвалу Господарського суду чернігівської області від 22.05.2008

у справі № 02-02/337 (Тимченко М.Г.)

за позовом ОСОБА_1

Державна податкова інспекція у Козелецькому районі

Державний комітет України з державного матеріального резерву

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Фонд загальнообов"язкового державного соціального страхування Українина випадок безробіття - робочий орган виконавчої дирекції Козелецький районний центр зайнятості

Відділення фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області

до ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь"

про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2008р. у справі №02-02/337 заяву ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь" (далі - Боржник, Заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 14.02.2007 р. у справі №4/285б/79б(5/156б 9/189б/54б) про банкрутство ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь" повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2008р. у справі №02-02/337, прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2007 р. у справі №4/285б/79б(5/156б 9/189б/54б), зобов'язати Державну комісію по цінним паперам та фондовому ринку України відновити обіг акцій ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь". Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, який не надав відзив на апеляційну скаргу, однак просив суд апеляційну скаргу задовільнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник Управління пенсійного фонду в Козелецькому районі не надав відзив на апеляційну скаргу, однак в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовільнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явились представники, Боржника та інших визнаних в судовому порядку кредиторів, причини неявки суду не повідомив, не надали суду відзиви на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників Боржника та інших визнаних в судовому порядку кредиторів.

За результатами дослідження матеріалів справи, апеляційним судом встановлено наступні обставини справи.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.06.2005 р. порушено провадження у справі за заявою боржника ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь".

Постановою господарського суду Чернігівської області від 31.07.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора 0- арбітражного керуючого ОСОБА_4

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2006 р. постанову господарського суду Чернігівської області від 31.07.2006 р. скасовано та справу передано на новий розгляд.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 01.02.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено ОСОБА_4, на якого покладено права керівника боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.02.2007 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, при цьому боржник ліквідований, провадження у справі припинено, ліквідатора зобов'язано здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2007 р. скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 01.02.2007 р., справа передана на новий розгляд на стадію розпорядження майна боржника.

Ухвалою Верховного суду України від 20.03.2008 р. було відмовлено в порушенні касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_4 з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2007 р. Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

19.05.2008 р. ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь" звернулось до господарського суду Чернігівської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали місцевого суду від 14.02.2007 р. Дана заява обґрунтована тим, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 14.02.2007 р. (якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано Боржника як юридичну особу та припинено провадження у справі, а вимоги кредиторів судом визнані як погашені) прийнята на підставі постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом від 01.02.2007 р., яка була скасована Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2007 р. Боржник зазначає, що враховуючи вищевикладене, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з ч.3, 4 ст. 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення. Отже, прийняття Вищим господарським судом постанови від 10.10.2007 р. є нововиявленою обставиною, про яку Боржнику стало відомо 16.04.2008 р. після ознайомлення з матеріалами справи. За таких обставин, на думку Боржника, ухвала місцевого господарського суду від 14.02.2007 р. підлягає скасуванню у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.05.2008р. у справі №02-02/337 заяву ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 14.02.2007 р. у справі №4/285б/79б(5/156б 9/189б/54б) повернуто заявнику без розгляду. Ухвала місцевого суду мотивована тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого строку, оскільки Боржником в заяві робиться посилання на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.12.2007 р., таким чином місцевий суд вважає, що Заявнику було відомо про прийняття постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2007 р., вже 18.12.2007 р., а не 16.04.2008р., як він зазначає.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно задовільнити частково, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати із наступних мотивів:

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Днем виникнення цих обставин слід вважати день, коли вони стали або мали стати відомими заявникові.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими ознаками за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення відповідно до приписів ст. 113 ГПК України.

Місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу керувався ст. 113 ГПК України, а саме суд вважає, що Заявником було подано заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами після закінчення двомісячного строку.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким твердженням, оскільки місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, також судом помилково визнано встановленими обставини, які є недоведеними, а саме той факт, що Заявнику стало відомо про існування постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2007 р. ще 18.12.2007 р., тому що в матеріалах справи відсутні будь-які доказі на підтвердження даного факту. Натомість в матеріалах справи міститься клопотання ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь" з підписом в.о. голови правління Гуріна В.І. про ознайомлення з матеріалами справи, яке було подано до апеляційного суду 16.04.2008 р. (про що є належна відмітка). Даний доказ не було взято місцевим судом до уваги при прийняті оскаржуваної ухвали. Таким чином, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд скасовує ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.05.2008 р.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний суд повторно переглядає справи за наявними в ній і додатково поданими доказами.

Ухвала господарського суду Чернігівської області від 14.02.2007 р. (якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано Боржника як юридичну особу та припинено провадження у справі, а вимоги кредиторів судом визнані як погашені) прийнята на підставі постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом від 01.02.2007 р., яка була скасована Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2007 р.

Враховуючи вищевикладене, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з ч.3, 4 ст. 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення. Отже, прийняття Вищим господарським судом постанови від 10.10.2007 р. є нововиявленою обставиною, про яку Боржнику стало відомо 16.04.2008 р. після ознайомлення з матеріалами справи. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заява ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь" про перегляд ухвали господарського суду Чернігівської області від 14.02.2007 р. у справі №4/285б/79б(5/156б 9/189б/54б) є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Таким чином, апеляційний суд задовольняє заяву Боржника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовує у повному обсязі ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.02.2007 р. у справі .№4/285б/79б(5/156б 9/189б/54б).

Однак, Київський апеляційний господарський суд відмовляє Боржнику у задоволенні апеляційної вимоги про зобов'язання Державну комісію по цінним паперам та фондовому ринку України відновити обіг акцій ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь", оскільки дана вимога не була предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому у відповідності до ч.3 ст. 101 ГПК України не може розглядатися апеляційним судом.

Отже, Київський апеляційний господарський суд, частково задовільняє апеляційну скаргу ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь", ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.05.2008 р. у справі №02-02/337 скасовує та скасовує ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.02.2007 р. у справі №4/285б/79б(5/156б 9/189б/54б) та повертає справу місцевому господарському суду для подальшого розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101- 106, 112- 114 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.05.2008 р. у справі №02-02/337 задовільнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.05.2008 р. у справі № 02-02/337 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.02.2007 р. у справі №4/285б/79б(5/156б 9/189б/54б) скасувати.

4. В іншій частині апеляційну скаргу ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь" залишити без задоволення.

5. Матеріали справи № 02-02/337 та №4/285б/79б(5/156б 9/189б/54б) повернути господарському суду Чернігівської області для розгляду по суті.