Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м.Маріуполь про визнання права власності на нежитлове приміщення - будівлю міні-маркета загальною площею 224,4 кв.м. за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко,301-а.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.05.2007р. по справі №12/139пн позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 04.05.2007р. по справі №12/139пн за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м.Маріуполь про визнання права власності на нежитлове приміщення - будівлю міні-маркета загальною площею 224,4 кв.м. за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко,301-а.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 30.07.2008р. та від 14.08.2008р. по справі №12/139пн було залучено до участі у справі в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаки ЛТД" м.Маріуполь та Маріупольську міську раду м.Маріуполь.

Рішенням від 26.08.2008р. у справі №12/139пн господарський суд Донецької області (суддя: Склярук О.І.) заяву Приватного підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнив; рішення від 04.05.2007р. по справі №12/139пн скасував та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на нежитлове приміщення - будівлю міні-маркета загальною площею 224,4 кв.м. за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко,301-а.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 13 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000р. №1699-ІІІ (зі змінами та доповненнями); тим, що згідно відповіді Головного управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради за №985 від 13.05.2008р. самочинно зведене нежитлове приміщення будівлі міні-маркету, яке розташоване за адресою: м.Маріуполь, бул. Шевченко,301-А, знаходиться в межах червоних ліній, що порушує вимоги п.1.3. ДБН В 2.3.-5-2001; тим, що ДБН В 2.3-5-2001 "Вулиці та шляхи населених пунктів" є обов'язковими для органів виконавчої влади, контролю та експертизи, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та відомчої приналежності; тим, що відповідно до п.1.3. ДБН В 2.3.-5-2001 розміщення та будівництво наземних об'єктів житлового промислового призначення та інших капітальних споруд, крім об'єктів транспорту та інженерних мереж в межах червоних ліній вулиць та шляхів забороняється; тим, що на час прийняття рішення по справі, документи, які підтверджували, що спірне майно порушує чиї-небудь права, були відсутні; тим, що на час перегляду справи за нововиявленими обставинами з доданих додаткових документів вбачається, що спірна будівля фактично займає земельну ділянкою площею не 105 кв.м. (площа яка виділялася за договором оренди земельної ділянки від 19.12.2001р.), а 127 кв.м. - зайнята додаткова земельна ділянка у розмірі 22 кв.м. без оформлення належних документів.

Позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Маріуполь,, з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції від 26.08.2008р. у справі №12/139пн не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (v0001700-81) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі; на те, що відповідно до п.п.1.1, 1.3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (1798-12) господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни; на те, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2008р. №907/100 конструкція будівлі, яка розташована за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, 301-а не суперечить вимогам державних будівельних норм України ДБН В 2.2.-15-2005 та ДБН В 360-92; на те, що Маріупольській міській раді було відомо про відсутність правоустановлюючих документів у позивача; на те, що відповідно до ст. 14 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000р. №1699-ІІІ (зі змінами та доповненнями) планом червоних ліній відповідно до генерального плану населеного пункту, детального плану, даних Державного земельного кадастру, містобудівного кадастру населеного пункту визначається розташування червоних ліній; план червоних ліній є складовою частиною генерального плану населеного пункту (детального плану території) або може бути окремою містобудівною документацією, але затвердженого генерального плану м.Маріуполя не існує; на те, що місце розташування будівлі -мінімаркету було відомо посадовим особам Маріупольської міської ради; на те, що обставини, що нежитлове приміщення будівлі, яка розташована за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, 301-а, знаходиться в в межах червоних ліній, що порушує вимоги п.1.3. ДБН В 2.3.-5-2001, не можуть бути розцінені як нововиявлені.

Маріупольська міська рада та Виконком Маріупольської міської ради заперечення заявника відхилили з огляду на те, що Маріупольська міська рада до участі у справі на час винесення рішення господарським судом Донецької області від 04.05.2007р. по справі №12/139пн не була залучена; на те, що самочинна зведена нежитлова будівля, яка розташована за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, 301-а, є власністю територіальної громади м.Маріуполя в особі Маріупольської міської ради, позивач використовує без будь-яких правоустановлюючих документів; на те, що за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2008р. №907/100 самочинно зведена будівля міні-маркету є окремою будівлею, тоді як в дійсності вона фактично прилягає (прибудована) до будівель, які належать ТОВ "Лакі ЛТД"; на те, що самочинно зведене нежитлове приміщення будівлі міні-маркету, яке розташоване за адресою: м.Маріуполь, бул. Шевченко,301-а, знаходиться в межах червоних ліній, що порушує вимоги п.1.3. ДБН В 2.3.-5-2001 "Вулиці та шляхи населених пунктів"; на те, що про порушення позивачем ДБН В 2.3.-5-2001 "Вулиці та шляхи населених пунктів" під час самовільного будівництва міні-маркету по бул. Шевченко,301-а м.Маріуполя Маріупольській міській раді стало відомо після отримання висновку Головного управління архітектури та містобудування міської ради.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником третьої особи -ТОВ "Лакі ЛТД" підтримано позицію відповідача та третьої особи.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008р. в порядку ст. 29 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2008р. у справі №12/139пн.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 -4, ст.- 81-1, ст. 99, ст. 101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, 19.12.2001р. між Маріупольською міською радою ("Орендодавець") та приватним підприємцем ОСОБА_1 ("Орендар") було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років (з 19.09.2001р.), згідно якого Маріупольська міська рада ("Орендодавець") згідно рішення від 19.09.2001р. №329/9 надає, а ОСОБА_1 ("Орендар") приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по бул.Шевченко, 301-а м.Маріуполя площею 0,0105га з метою експлуатації і обслуговування торгового павільйону.

27.07.2007р. Маріупольським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель була проведена перевірка дотримання вимог чинного земельного законодавства по бул.Шевченко, 301-а м.Маріуполя, якою встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 0,0105га в Жовтневому районі м.Маріуполя під розміщення мінімаркету "На бульварі" на підставі договору оренди земельної ділянки, термін дії якого скінчився 19.09.2006р.

Згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції на теперішній час вирішується питання щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 19.12.2001р.

Позивач приступив до використання цієї земельної ділянки шляхом здійснення будівництва в стадії оформлення документів на спірну земельну ділянку, що є порушенням вимог чинного земельного законодавства.

Приватний підприємець ОСОБА_1 в установленому земельним законодавством порядку і на час розгляду справи не оформив правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку, в зв'язку з чим у спірних правовідносинах відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003р. №963-ІV (в редакції, чинній на момент подання позову та винесення судового рішення місцевим господарським судом), п.3 ст. 125 Земельного кодексу України має місце факт самовільного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

За даними експертного висновку від 27.10.2004р. №70/10 площа земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні Приватного підприємця ОСОБА_1 за адресою: м.Маріуполь, бульвар Шевченко, 301-а, складає 127 кв.м.

Як свідчать матеріали справи і не заперечується представником заявника апеляційної скарги, на теперішній час загальна площа будівлі міні-маркета за адресою: м.Маріуполь, бульвар Шевченко, 301-а складає 224,4 кв.м., тоді як за договором оренди земельної ділянки від 19.12.2001р. Приватному підприємцю ОСОБА_1 було надано земельну ділянку, яка знаходиться по бул.Шевченко, 301-а м.Маріуполя, площею 0,0105га (зайнята додаткова земельна ділянка у розмірі 22 кв.м. без оформлення належних документів).

Як свідчать матеріали справи, власником суміжної земельної ділянки з земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, 301-а, є ТОВ "Лакі ЛТД" (матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Лакі ЛТД" відповідно до вимог чинного земельного законодавства є власником майнового комплексу, який розташований за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, 295-а).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакі ЛТД" до господарського суду першої інстанції було подано заяву про його залучення без самостійних вимог на предмет спору в якості третьої особи (ухвалою господарського суду Донецької області від 30.07.2008р. по справі №12/139пн було залучено в якості третьої особи ТОВ "Лакі ЛТД").

З матеріалів справи вбачається, що будівля, яка розташована за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, 301-а, порушує права ТОВ "Лакі ЛТД" -самочинно зведена будівля фактично прибудована до будівель, які входять до складу майнового комплексу (ринку), що належить ТОВ "Лакі ЛТД".

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що ні ТОВ "Лакі ЛТД" м.Маріуполь, ні Маріупольська міська рада м.Маріуполь не були залучені місцевим господарським судом як учасники по справі №12/139пн на час винесення рішення від 04.05.2007р.

Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За даними листа Головного управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради від 13.05.2008р. №985 самочинне зведене нежитлове приміщення будівлі міні-маркету, яке розташоване за адресою бул. Шевченко,301-а, знаходиться в межах червоних ліній (червоні лінії - визначені в містобудівний документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення), що є порушенням вимог п.1.3. ДБН В 2.3.-5-2001 "Вулиці та шляхи населених пунктів".

Згідно п.1.3. ДБН В 2.3.-5-2001 "Вулиці та шляхи населених пунктів" розміщення та будівництво наземних об'єктів житлового промислового призначення та інших капітальних споруд, крім об'єктів транспорту та інженерних мереж в межах червоних ліній вулиць та шляхів забороняється.

Судовою колегією апеляційної інстанції не приймаються доводи заявника апеляційної скарги щодо відсутності затвердженого генерального плану м.Маріуполя, складовою частиною якого відповідно до ст. 13 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000р. №1699-ІІІ (зі змінами та доповненнями) є план червоних ліній.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом названої статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що обставини, на які посилається Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м.Маріуполь, звертаючись з заявою про перегляд ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами, є нововиявленими, оскільки вони характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і являються підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2008р. у справі №12/139пн відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №12/139пн оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 50- 51, ст.- 81-1, ст. 91, ст. 92, ст. 93, ст. 99, ст. 101, ст. 102, ст. 103, ст. 105, ст. 112, ст. 114 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

Рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2008р. у справі №12/139пн - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2008р. у справі №12/139пн - залишити без задоволення.