2-8357/06 Про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини майнового комплексу - 10.06.2008 Прийняття

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2., ОСОБА_3.

від відповідача - 1 - Купченко В.В.

від відповідача - 2 - Сокол О.Є.

від третьої особи - Литвинчук Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефо"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.02.2008

у справі № 2-8357/06 (2-375/08)

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дефо"

третя особа позивача Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, протоколу загальних зборів акціонерів та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини майнового комплексу

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про визнання недійсним п.9 рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гум та штучної шкіри", протоколу загальних зборів акціонерів № 8 від 30.03.2002 року та договір купівлі-продажу 2\100 частини майнового комплексу від 07.06.2002 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гум та штучної шкіри" та ТОВ "Дефо".

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2008 року у справі № 2-8357/06(2-375\08) позов задоволено повністю. Визнано недійсним п.9 рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гум та штучної шкіри", протоколу загальних зборів акціонерів № 8 від 30.03.2002 року та договір купівлі-продажу 2\100 частини майнового комплексу від 07.06.2002 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гум та штучної шкіри" та ТОВ "Дефо".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин справи, а тому просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

ОСОБА_1. є акціонером ВАТ "Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гум та штучної шкіри" з 1998 року та має у власності 1 просту іменну акцію.

30.03.2002 року відбулися загальні збори акціонерів ВАТ "Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гум та штучної шкіри".

В пункті 9 рішення вказаних загальних зборів зазначено про підготовку продажу чергової частини офісних приміщень у приміщені колишньої їдальні.

07.06.2002 року між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 був укладений договір купівлі-продажу 2\100 частин майнового комплексу площею 18128 кв.м, що знаходиться в будинку № 1 по вул. І.Шевцова в м.Києві. Даний договір був укладений від імені ВАТ "Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гум та штучної шкіри" головою правління ОСОБА_4 Відповідно до змісту даного договору, голова правління діяв на підставі статуту та рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.2002 року.

Ставлячи вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.06.2002 року, позивачка ОСОБА_1. посилається на те, що питання стосовно укладання такого договору на розгляд зборів не виносилося. Дане твердження підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно з п.8.2.7. Статуту товариства зі змінами та доповненнями про проведення загальних зборів акціонерів крім персонального повідомлення для кожного акціонера, робиться загальне повідомлення в одному з офіційних друкованих видань України.

Відповідно до повідомлення, яке було розміщено в газеті "Голос України" на порядок денний загальних зборів учасників товариства не виносилося питання про продаж 2\100 частин майнового комплексу площею 18128 кв.м, що знаходиться в будинку № 1 по вул. І.Шевцова в м. Києві. Дане підтверджується також поясненнями позивачки, оскільки вона була присутня на всіх загальних зборах акціонерів товариства, зокрема 30.03.2002 року.

Як вбачається з ст. 43 ЗУ "Про господарські товариства" загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів, зокрема, віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану у статуті товариства. Дане повноваження належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Відповідно до Статуту ВАТ "Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гум та штучної шкіри" до компетенції загальних зборів належить затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 50% статутного фонду товариства.

Як вбачається з Статуту зі змінами та доповненнями на час укладання оспорюваного договору статутний фонд товариства складав 42382,50 грн., в той час як продаж 2\100 частин майнового комплексу відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2002 року було здійснено за 417474,12 грн., що в декілька разів перевищує суму статутного фонду товариства.

Зі змісту договору купівлі-продажу частини майнового комплексу від 07.06.2002 року вбачається, що голова правління діяв на підставі статуту та рішення загальних зборів, проте відповідно до вище зазначено по-перше, голова правління ОСОБА_4. не мав достатніх повноважень для продажу 2\100 частин майнового комплексу, а отже відповідно і укладати оспорюваний договір купівлі-продажу від 07.06.2002 року і по-друге, питання стосовно продажу 2\100 частин майнового комплексу не було предметом розгляду на загальних зборах акціонерів від 30.03.2002 року.

Посилання представника відповідача на те, що позивачкою була пропущена позовна давність стосовно оспорюваного договору купівлі-продажу не знайшло свого підтвердження, оскільки як вбачається з пояснень представників позивачки та з тексту позовної заяви ОСОБА_1. дізналася про укладання договору купівлі-продажу лише в 2006 році, оскільки як зазначалося раніше дане питання не виносилося на порядок денний загальних зборів акціонерів.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Представником відповідача-2 в судовому засідання не надано доказів того, що позивачка дізналася або могла дізнатися про вчинення оспорюваного правочину раніше, а отже порушила позовну давність.

Позивачкою в позовній заяві ставиться вимога про визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів від 30.03.2002 року, яким було затверджено оспорюване рішення, проте судом першої інстанції не правомірно задоволена дана вимога, оскільки протокол загальних зборів акціонерів не є нормативно правовим актом, а отже не може бути предметом спору та визнаний недійсним.

На підставі вище зазначеного провадження по справі в частині визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів від 30.03.2002 року підлягає припиненню.

Крім того, судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються, зокрема, час і місце попереднього судового засідання.

Частина 7 та 10 статті 130 ЦПК України визначає, що попереднє судове засідання є обов'язковим для кожної справи, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом Попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду.

Всупереч зазначеним нормам, судом першої інстанції не постановлено ухвалу про проведення попереднього розгляду та призначення справи до судового розгляду, хоча в матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 20.12.2006 року про проведення попереднього розгляду, де зазначено, що "Суд видаляється до нарадчої кімнати для винесення ухвали", але сама ухвала в матеріалах справи відсутня.

Хоча судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням норм процесуального права, враховуючи ст. 101 ГПК України, відповідно до якої у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, колегія судів постановляє по даному спору нове рішення.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕФО" підлягає частковому задоволенню, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2008 року у справі № 2-8357/06(2-375\08) -скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.80, ст.101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕФО" задовольнити частково.

2. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2008 року у справі № 2-8357/06(3-375\08)-скасувати. Прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

4. Визнати недійсним п.9 рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гум та штучної шкіри" від 30.03.2002 року.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 2\100 частин майнового комплексу площею 18128 кв.м, що знаходиться в будинку № 1 по вул. І.Шевцова в м.Києві. від 07.06.2002 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гум та штучної шкіри" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕФО".

6. Провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гум та штучної шкіри" № 8 від 30.03.2002 року - припинити.