Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №2089 від 26.03.08;

від відповідача: Чеснова Н.В. керуючий ліквідатор;

від третьої особи: Ткаченко В.С. представник, довіреність №66 від 21.11.06;

від третьої особи: Зайцева К.Г. представник, довіреність №368 від 20.08.07;

розглянувши у відкритому у судовому засіданні cудовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, с. Турово Царичанського району на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.08 р. у справі № К7/48-08

позовом ОСОБА_1, с. Турово Царичанського району Дніпропетровської області (представнику ОСОБА_2: АДРЕСА_1)

довідкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка ( ліквідатору Чесновій Н.В., смт. Царичанка, вул. Кірова, 168)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4Д)

про визнання недійсним рішення спостережної ради акціонерного товариства.

В травні 2008 року ОСОБА_1, с. Турово звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка про визнання недійсним рішення спостережної ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської від 02.06.2008р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції (м. Дніпропетровськ).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2008 р. по справі ( суддя - Коваль Л.А.) в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що при винесені оскаржуваного рішення господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати прийняте господарським судом рішення та винести постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду таким, що прийнято відповідно до норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.08 р. у справі № К7/48-08 залишити без змін.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши апеляційну скаргу вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.06.2001р. спостережна рада Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод" (смт. Царичанка Дніпропетровської області) прийняла рішення про надання в заставу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", доручила директору Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод" Серебрянському Ю.М. підписати договір застави цілісного майнового комплексу.

Згідно виписки № 21 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку 20743, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомсток" (ліцензія АА № 770308 від 13.08.2004р.) станом на 29.03.2007р. ОСОБА_1 (с. Турово Царичанського району Дніпропетровської області) є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод" з кількістю акцій 4 549, що відповідає частці у статутному фонді 0,3794%.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що при прийнятті рішення від 23.06.2001 р. спостережна рада відповідача вийшла за межі своєї компетенції, визначеної статутом, що порушило права позивача на участь в управлінні товариством, акціонером якого він є, що і є причиною спору.

Компетенція органів управління Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод" визначена статутом Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", затвердженим рішенням загальних зборів акціонерів товариства, протокол № 6 від 15.04.1999р., перереєстрованим Царичанською районною держадміністрацією, розпорядження від 03.05.1999р., реєстраційна справа № 04052413ю0010039.

Як вбачається з п.7.3. статуту відповідача до компетенції загальних зборів акціонерів належить: визначення основних напрямків діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства (виключна компетенція); обрання та відкликання членів спостережної ради (виключна компетенція); обрання та відкликання членів ревізійної комісії; затвердження річних результатів діяльності товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частини прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків (виключна компетенція); створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів і положень (виключна компетенція); винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; вирішення питання про придбання товариством акцій, що випускаються ним; визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу (виключна компетенція); прийняття рішень про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів (виключна компетенція).

Також, згідно п.7.7. статуту відповідача до компетенції спостережної ради належить вирішення питань, перелічених в пункті 7.3. статуту (тобто, питань, віднесених до компетенції загальних зборів акціонерів), крім питань, що становлять виключну компетенцію загальних зборів акціонерів, а також призначення (звільнення) членів дирекції товариства.

Відповідно до п.7.8. статуту до компетенції дирекції (виконавчого органу) віднесено вирішення усіх питань діяльності товариства, за винятком тих, що належать до компетенції загальних зборів акціонерів і спостережної ради.

Пунктом .8.3. статуту відповідача передбачено, що товариство має право продавати, передавати безоплатно, здавати в оренду, надавати в тимчасове користування або в позику належне йому майно юридичним і фізичним особам, а також списувати його з балансу. Рішення про безоплатну передачу і надання майна приймається загальними зборами акціонерів товариства.

З огляду на зміст п.8.3. статуту відповідача в цілому, до компетенції загальних зборів акціонерів відповідача віднесено вирішення питань про безоплатну передачу і надання майна в межах тих способів його надання, які охоплює перше речення п.8.3. статуту, тобто продаж, передача безоплатно, здавання в оренду, надання в тимчасове користування або в позику.

Перелік способів надання майна, приведений в п.8.3. статуту, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Закон України "Про заставу" (2654-12) також визначає способи одержання задоволення з вартості заставленого майна, серед яких звернення стягнення на заставлене майно.

Таким чином, господарський суд дійшов правильного висновку, що застава майна, в силу якої можливий перехід права власності на це майно до іншої особи, не є тим способом надання майна, за яким необхідне прийняття рішення загальними зборами акціонерів на підставі п.8.3. статуту.

Суд першої інстанції правильно визначив, що права учасників господарського товариства визначені ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", серед яких брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом (1576-12) .

Право участі акціонерів відповідача у загальних зборах акціонерів відповідача та у вирішенні питань, віднесених до компетенції загальних зборів, шляхом участі в зборах, прийнятті ними рішень закріплене як Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) (ст.ст. 41, 42), так і статутом відповідача.

Судова колегія не вбачає порушення прав позивача на участь в управлінні товариством -Відкритим акціонерним товариством "Царичанський консервний завод" через участь в загальних зборах акціонерів цього товариства та прийнятті на зборах рішень, а відповідно, підстав для їх захисту.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, с. Турово на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.08 р. у справі № К7/48-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.08 р. у справі № К7/48-08 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.