35/133-07 Про дострокове розірвання договору оренди - 10.06.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 619 Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.08 р. у справі № 35/133-07

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до приватної фірми "Сигнал", м. Харків,

про дострокове розірвання договору оренди

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до приватної фірми "Сигнал" про дострокове розірвання договору оренди земельних ділянок № 6369/04 від 27.04.2004р. у зв‘язку з невиконанням відповідачем умов договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2006р. у справі № 47/60-06 (суддя Светлічний Ю.В.) позов було задоволено. Розірвано укладений сторонами договір оренди земельних ділянок № 6369/04 від 27.04.2006р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р. (колегія суддів у складі головуючого судді Шепітько І.І., суддів Лакізи В.В., Токаря М.В.) рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2007р. у справі № 47/60-06 скасовано як прийняте з порушенням норм процесуального права та прийняте нове, яким позов про розірвання договору оренди земельних ділянок № 6369/04 від 27.04.2004р. задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2007р. касаційну скаргу приватної фірми "Сигнал" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 р. та рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2007р. у справі № 47/60-06 скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді справи, якій присвоєно № 35/133-07, рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2008р. (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено. Розірвано договір оренди земельних ділянок № 6369/04 від 27.04.2004 р., укладений між Харківською міською радою та приватною фірмою "Сигнал". Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ПП "Сигнал", з рішенням місцевого господарського суду від 22.02.2008р. у справі № 35/133-07 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що справу розглянуто з неповним з‘ясуванням обставин, що мають значення для справи, докази у справі не досліджені, оцінені однобічно, а також на те, що грубо порушені норми матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує, зокрема, тим, що місцевий господарський суд встановив нецільове використання приватною фірмою спірної земельної ділянки лише на підставі фотографії та схеми земельної ділянки та не врахував обов’язкових вказівок Вищого господарського суду України в частині з’ясування питань щодо скасування Харківською міською радою дозволу на будівництво та нецільового використання земельної ділянки, що позивач як доказ порушення відповідачем умов договору оренди надав лише копію довідки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №302/5 від 31.01.2006 р. та розглянув справу без участі представника позивача.

Позивач, Харківська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вирішення земельних питань в межах м. Харкова входить до виключної компетенції Харківської міської ради, яка приймає свої акти у формі рішення. Правовою підставою для укладання договору оренди земельної ділянки в межах м. Харкова є відповідне рішення Харківської міської ради. Враховуючи те, що рішення, яким відповідачу була надана земельна ділянка –скасовано, тому правові підстави щодо надання дозволу для здійснення будівництва не цей час відсутні. Просить у задоволені апеляційної скарги відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 27.04.2004 р. на підставі рішення XVII сесії Харківської міської ради ХХIV скликання №222/03 від 19.11.2003 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів" Харківською міською радою, орендодавцем, та приватною фірмою "Сигнал", орендарем, був укладений договір оренди землі №6369/04 від 27.04.2004 р.

Відповідно до умов договору, орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельні ділянки за адресою: м. Харків по вул. Отакара Яроша №№ 25-27,27-29,29-31 загальною площею 0,0803 га (в тому числі: ділянка № 1 - площею 0,0256 га; ділянка № 2 - площею 0,0271 га; ділянка №3 - площею 0,0276 га).

Згідно з пунктом 1.2 договору, земельна ділянка надається в оренду строком до 01.12.2028 року для будівництва п'ятиповерхових секцій житлово-офісного призначення між житловими будинками №25-27, 27-29, 29-31 та подальшої експлуатації цих об’єктів. Будівництво відповідач зобов’язаний був виконати до 01.12.2005 р.

У відповідності до пункту 3.1.3 підпункту "а" та пункту 3.2.2 договору оренди землі орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельну ділянку загальною площею 0,0803 га, що підтверджується актом прийому-передачі ( т. 1 а. с. 11).

Пунктом 3.1.3 підпункту "б" сторони передбачили обов’язок орендодавця вести постійний контроль за використанням земельної ділянки за цільовим призначенням.

Як свідчать матеріали справи відповідач не приступив до будівництва п'ятиповерхових секцій житлово-офісного призначення між житловими будинками, спірні земельні ділянки відповідачем не використовуються, не огороджені, що підтверджується актами обстеження земельної ділянки від 01.012.2005 року № 2896/05 ( т. 2 а. с.87) та від 21.02.2008 року № 415/08 ( т.2 а. с. 73), складеними головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Крижанівським В.А.

Відповідно до довідки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №302/5 від 31.01.2006 р. станом на 31.01.2006 р. дозвіл держархбудконтролю на проведення будівельних робіт по будівництву п'ятиповерхових секцій житлово-офісного призначення між житловими будинками №№25-27, 27-29, 29-31 по вул. О. Яроша ПФ "Сигнал" не надавався.

Позивачем в судове засідання апеляційної інстанції наданий лист Управління містобудування та архітектури від 29.02.08 р. за № 2168/0/27-08, яким повідомлено директора юридичного департаменту Харківської міської ради, що ПП "Сигнал" робочий проект на розгляд та погодження до управління не надавав.

За таких обставин, відповідач в порушенням умов п. 1.2, п. п "а" п. 3.2.2 договору використовує земельні ділянки не за цільовим призначенням, не приступив до будівництва, дозвіл на проведення будівельних робіт не отримав.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або Законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених умовами договору.

Пунктом п.4.4. договору зазначено, що на вимогу однієї із сторони договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання стороною обов’язків, передбачений цим договором та законодавством України.

Отже, право позивача на дострокове розірвання договору за рішенням суду прямо передбачено умовами договору.

Наявний факт невиконання відповідачем умов за договором оренди землі, підтверджується також довідкою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та листом Управлінні містобудування та архітектури є підставою для дострокового розірвання за рішенням суду договору оренди земельних ділянок №6369/04 від 27.04.2004 року, укладеного між Харківською міською радою Харківської області та приватною фірмою "Сигнал".

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Харківської міської ради надійшли колективні звернень мешканців житлових будинків №№ 25/46, 27, 29 по вул. О. Яроша та № 1 по вул. Єсеніна від 27 травня 2004 р. щодо неприпустимості здійснення будівництва ( т. 1 а. с. 96).

Рішенням XXII сесії Харківської міської ради ІV скликання від 23.06.2004 р. №110/04 було скасовано пункт 15 додатку до рішення Харківської міської ради від 19 листопада 2003 року № 222/03, а саме: було скасовано пункт рішення, на підставі якого приватній фірмі "Сигнал" було надано в оренду спірні земельні ділянки та зобов'язано управління земельних відносин здійснити заходи щодо ініціювання розірвання договору оренди земельних ділянок від 27 квітня 2004 р. № 6369/04 ( т. 1 а. с. 95, зворотна сторона).

Дане рішення не скасоване та не визнане незаконним в судовому порядку, а згідно статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов’язковим для виконання.

Відповідачем в засідання суду апеляційної інстанції на підтвердження вимог апеляційної скарги надані копії : технічного висновку, звіту про інженерно-геологічні дослідження на ділянках між житловими домами по вул. О.Яроша №№25-27, 27-29, 29-31 та архітектурно-планувальне завдання. Данні документи датовані 2004 роком. Однак, докази звернення в установленому порядку за отриманням дозволу територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт по вул. О. Яроша в м. Харкові відповідач суду не надав.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не дана оцінка його листу від 12.09.2005 р. за № 17 ( т. 2 а. с. 86).

Однак цей лист був направлений на адресу Харківського міського голови вже після прийняття Харківською міською радою рішення про скасування свого рішення про надання земельних ділянок для будівництва. Крім того, відповідно цьому листу відповідач звертався до Харківського міського голови з пропозицією внести в договір оренди земельної ділянки від 27.04.2004 р. зміни. Однак доказів зміни умов договору у встановленому порядку відповідач ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надав.

Тому, надані відповідачем документи не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду, оскільки вони не підтверджують факт виконання відповідачем умов договору.

Твердження відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, справа була розглянута за відсутності представника позивача, безпідставне, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладається, якщо спір не може бути вирішено в судовому засіданні без участі представника сторони.

Таким чином колегія суддів вважає, що вимоги позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27 квітня 2004 року за №6369/04 правомірно визнані судом першої інстанції обґрунтованими та на підставі 32 Закону України "Про оренду землі" (161-14) , пунктів 1.2, 3.1.2, 3.2.2, 4.4, 4.6 договору вірно повністю задоволені.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області, приймаючи рішення від 22.02.08 р. у справі № 35/133-07 повністю з‘ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.