30/14 Про виселення з орендованого майна - 10.06.2008 Прийняття

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про зобов'язання вчинити дії.

05.02.2008р. від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якому просив суд виселити відповідача з орендованого майна, а саме: кіоску "Квіти" (інвентарний номер № 0004536), яке розташоване біля станції метро "Арсенальна" загальною площею 9,7 кв.м. і передати зазначене майно за актом прийому - передачі позивачу

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.03.2008р. у справі № 30/14 позовні вимоги задоволені повністю.

Виселено Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з орендованого майна, а саме: кіоску "Квіти", яке розташоване біля станції метро "Арсенальна" загальною площею 9,7 кв.м. і передати зазначене майно за актом прийому-передачі Комунальному підприємству "Київський метрополітен".

Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з згаданим рішенням суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю, провадження у справі № 30/14 зупинити до прийняття рішення у справі № 2А-411/2007, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва та направити справу № 30/14 в Господарський суд м. Києва для поновлення провадження у справі після прийняття у справі № 2А-411/2007 та її розгляду по суті іншим складом суду.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки представник третіх осіб були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між Комунальним підприємством "Київський метрополітен"(Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. (Орендар) було укладено Договір оренди № 158-Упр(ДП) 105 від 07.11.2005р. (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передав Орендарю у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, інвентарний номер 0004536 для здійснення підприємницької діяльності для реалізації квітів.

У відповідності до п. 2.1 Договору, об'єктом оренди є кіоск "Квіти"№ 3296.

Відповідно до п. 2.4 Договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен", що підтверджується наказом Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 67 від 09.03.06 "Про закріплення основних фондів за Комунальним підприємством "Київський метрополітен" за позивачем було закріплено на праві повного господарського відання основні фонди згідно з додатком, зокрема, металеву конструкцію (кіоск) площею 9,7 кв. м, інвентарний № 0004536.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 9.1 Договору, сторонами було встановлено термін дії Договору до 31.01.2006р.

Згідно укладених додаткових угод, строк дії Договору було продовжено до 31.12.2006р.

Пунктом 9.3 Договору встановлено, що після закінчення строку дії цього Договору, його дія може бути продовжена за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача надсилались листи № 694-НЗК від 08.12.06. та № 17-НЗК від 22.01.07., відповідно до яких КП "Київський метрополітен" повідомило Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. про те, що в зв'язку з неотриманням позивачем від Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради та від районних у м. Києві державних адміністрацій необхідних погоджень на розташування металевих конструкцій (кіосків), які були встановлені відповідно до розпорядження КМДА від 15.12.05. № 2323 (ra2323017-05) , а тому позивач не має належних та законних підстав для продовження терміну дії Договору, та просив відповідача в строк до 01.02.07. добровільно звільнити орендоване майно та повернути його по акту приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивач стверджує, що незважаючи на закінчення терміну дії Договору відповідач не звільнив спірне майно та не передав його по акту приймання-передачі позивачу.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального мана" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Статтею 27 вказаного Закону передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, на думку колегії суддів, місцевим судом вірно встановлено, що Орендодавець своїми листами № 694-НЗК від 08.12.2006р. та № 17-НЗК від 22.01.2007р. повідомив відповідача про припинення дії Договору і про відсутність наміру продовження його на новий строк, а також, що строк дії Договору № 158-Упр(ДП) 105 від 07.11.2005р. закінчився, і позивач не бажає його продовжувати, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.03.2008р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 30/14 від 07.03.2008р. залишити без змін.