Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Газета"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.07.2008

у справі № 16/68

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Газета"

до Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання дій протиправними

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.07.2008 р. у справі № 16/68 позов ТОВ "Газета" до СПД ОСОБА_1. про визнання дій протиправними залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням позивач, подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причина суду не відома, враховуючи, що у матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання ухвали про призначення справи до розгляду з зазначенням часу та дати слухання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, постановою господарського суду Чернігівської області від 13.12.2007 у справі 9/110б, ВАТ "Чернігівський комбінат хлібопродуктів" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1 .

Відповідно до сертифікату акцій серії В № 0296 від 13.05.2008. позивач є власником простих іменних акції ВАТ "Чернігівський комбінат хлібопродуктів" в кількості 80 шт., номінальною вартістю 25 коп.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача, посилаючись на те, що відповідач не діє в порядку ст. 215 ГК України з метою припинення незаконного банкрутства ВАТ "Чернігівський комбінат хлібопродуктів", що порушує права та законні інтереси позивача та знецінює його акції, але господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти рішення, позивач звертає увагу на те, що суд дійшов помилкового висновку про розгляд спірних вимог в рамках справи про банкрутство, що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту інтересів як визнання дій протиправними; судом не з'ясовано чи дійсно ВАТ"Чернігівський комбінат хлібопродуктів" доведений до банкрутства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в рамках справи про банкрутство, оскільки позивач не конкурсний кредитор, але з 13.05.2008, тобто моменту придбання пакету акцій в кількості 80 шт. набув статусу акціонера та фактично є поточним кредитором.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , роз'яснень Президії Вищого господарського суду України вимоги поточних кредиторів розглядаються в порядку позовного провадження.

За приписами ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, якій вирішує господарські спри) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Втручання судді у розгляд справи про банкрутство, яке не знаходиться у його провадженні не можливо, отже хибни твердження позивача, що судом безпідставно, в рамках цієї справи, не з'ясоване правомірність або фіктивність порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Чернігівський комбінат хлібопродуктів".

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном: усі права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута переходять до ліквідатора.

Згідно приписів ч.3 ст. 24 цього Закону ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому законом та іншими нормативно-правовими актами.

Строк ліквідаційної процедури складає 12 місяців, у разі необхідності суд може продовжити цей строк на шість місяців, але є можливість трансформації ліквідаційної процедури у мирову угоду. Права та обов'язки ліквідатора передбачені ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Посилання позивача на ст. 215 ГК України передчасно, оскільки можливо на стадії розгляду справи про банкрутство підприємства, тому встановивши факт фіктивного банкрутства, тобто фактичну платоспроможність боржника, суд відмовляє боржникові у задоволенні заяви про визнання банкрутом і застосовує санкції, передбачені законом.

Таким чином, притягнення ліквідатора до відповідальності за неправомірні дії відбувається після виявлення приховування банкрутства, фіктивного банкрутства або умисного доведення до банкрутства, проте, поки підприємство у встановленому порядку не ліквідовано, справа про банкрутство триває, вимоги до відповідача необґрунтовані.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Газета" залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 01.07.2008 року у справі № 16/68 -без змін.

2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду Чернігівської області