Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Будішевської Л.О.

Горшкової Н.Ф.

при секретарі Швидченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: - ТОВ "Вишенька": не з'явився,

- ОСОБА_1: не з'явилася,

- ОСОБА_2: не з'явилася, (брала участь в засіданні суду

22.05.2008р.),

- ОСОБА_3: не з'явилася, (брала участь в засіданні суду

22.05.2008р.),

- ОСОБА_4: не з'явилася, (брала участь в засіданні суду

22.05.2008р.),

- ОСОБА_5: не з'явилася, (брала участь в засіданні суду

22.05.2008р.),

- ОСОБА_6: Зажирко Ю.Д., довіреність від 14.05.2008р.,

- ОСОБА_7: не з'явилася, (брала участь в засіданні суду

22.05.2008р.),

- ОСОБА_8: не з'явилася,

- ОСОБА_9: не з'явилася,

- ОСОБА_10: не з'явився,

- ОСОБА_11: не з'явилася, (брала участь в засіданні суду

22.05.2008р.),

- ОСОБА_12: не з'явилася, (брала участь в засіданні суду

22.05.2008р.),

від третіх осіб:

- ОСОБА_13: не з'явилася,

- ОСОБА_14:: не з'явився,

- ОСОБА_15,

- ОСОБА_16: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_17, м. Вінниця

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці

від "04" травня 2007 р. у справі № 2-205/2007р. (суддя Татарський В.О.)

за позовом ОСОБА_17, м. Вінниця

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишенька", м. Київ2) ОСОБА_1, м. Вінниця

3) ОСОБА_2, м. Вінниця

4) ОСОБА_3, м. Вінниця

5) ОСОБА_4, м. Вінниця

6) ОСОБА_5, м. Вінниця

7) ОСОБА_6, м. Вінниця

8) ОСОБА_7, м. Вінниця

9) ОСОБА_8, м. Вінниця

10) ОСОБА_9, м. Вінниця

11) ОСОБА_10, м. Вінниця

12) ОСОБА_11, м. Вінниця

13) ОСОБА_12, м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_13, м. Вінниця

- ОСОБА_14. м. Вінниця

- ОСОБА_15, м. Вінниця

- ОСОБА_16, м. Вінниця

про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства,-77 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.05.2007 року у справі №2-205 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишенька" про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства (а.с.321-322, т.1).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_17 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити з підстав, наведених у скарзі (а.с.8-17, т.2).

Вважає, що суд першої інстанції допустивши до участі у справі учасників товариства як відповідачів, замість надання їм статусу співвідповідачів, оскільки згоду на притягнення їх в якості відповідачів вона не давала. В той же час суд прийняв рішення про права і обов'язки інших учасників товариства, які не були притягнуті до участі у справі та права яких аналогічні правам відповідачів, що підтверджується установчим договором. Тобто надав перевагу одним учасникам товариства над іншими. Всього учасників товариства 38, а залучено до участі у справі 12 чим порушено права інших 26 учасників товариства.

Зазначає, що місцевий суд допустив такі порушення норм матеріального права: збори від 15.08.2001, 20.08.2001р., 29.11.2001р. 12.12.2001р. проведені в порушення ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", пунктів 3.4, 4.2, 4.4, 4.6, 4.9 Статуту товариства, а саме: не вказано конкретно, які учасники товариства приймали участь у проведені зборів, якою кількістю голосів вони володіють, порушено права учасників, що володіють у сукупності більшістю голосів, позивача та інших учасників не повідомлено про дату, час та місце проведення зборів, рішення приймались з питань, що не передбачені порядком денним, його зміст не повідомлявся, порушено строки проведення зборів, відсутні документи, що підтверджують повноваження представників, посилання на їх номер і дату.

Вказує, що ТОВ "Спарта Венне" відступило позивачу 49% свого вкладу в статутному фонді ТОВ "Вишенька", що складало 50441,18 грн. Оскільки вона викупила у ТОВ "Спарта Венне" належний йому вклад у розмірі 49% і відповідно 16.08.2001р. внесла його вартість в статутний фонд ТОВ "Вишенька" в сумі 50441,18 грн., в т.ч. 25000 грн. грошовими коштами, що підтверджується ордером банку №658 від 16.08.01р., та 25441,18 грн. майном, що підтверджується актами приймання-передачі від липня 2001р., то у неї виникло право на додатковий вклад в статутному фонді ТОВ "Вишенька" в розмірі 50441,18грн (49%).

Крім того, судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не вказано про відмову позивачу в задоволенні позовної вимоги про визнання за нею додатково права на 49% вкладу в статутний фонд товариства. Також не вказано про визнання недійсними яких рішень зборів суд відмовив в задоволенні позовних вимог та до якого суду має право оскаржити постановлене судом рішення, чим порушено ч.1 п.4 ст. 215 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначили, що судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК України прийнято рішення згідно заявлених вимог, які є неконкретними, оскільки позивач не визначив які саме рішення і яких саме зборів він просить визнати недійсними. Позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_17 додатково права на 49% вкладу в статутний фонд ТОВ "Вишенька" не відповідають нормам ст.ст. 4, 11 ЦПК України щодо можливих способів захисту цивільних прав, встановлених законом.

Вказують, що придбання частки потребує наявності рішення зборів учасників про зго ду на передачу частки, укладання цивільно-правової угоди про передачу частки і здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних зі змінами у державному ре єстрі (ст. 7 Закону України "Про господарські товариства").

Зазначає, що не відповідають вимогам закону і доводи позивача про неправомірність зборів, внаслідок відсутності кворуму на зборах учасників товариства, оскільки вона та інші, названі нею учасники, у сукупності володіють 65,6%, згідно установчого договору.

Крім того, відповідно до ст.54 вищенаведеного Закону у разі придбання товариством частки учас ника, голосування і визначення кворуму у вищому органі провадяться без урахування частки, придбаної товариством. В зв'язку з цим при визначенні кворуму частка ТОВ фірми "Спарта-Венне" не враховується.

Просять рішення Замостянського районного суду м. Вінниці залишити без - змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_17 - без задоволення.

В судове засідання 10.06.2008 року з'явився лише представник ОСОБА_6, інші відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 брали участь в судовому засіданні 22.05.2008 року, про причини неявки в судове засідання 10.06.2008 року суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідачі - ТОВ "Вишенька" та ОСОБА_10 свої письмові заперечення суду не надали, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_15 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні підтримав доводи відповідачів в повному обсязі та просив рішення Замостянського районного суду м. Вінниці залишити без - змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_17 - без задоволення.

Враховуючи те, що сторони та треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст. 101 ГПК України про межі перегляду справи апеляційною інстанцією колегія суддів вважає, що відсутність представників позивача, відповідачів та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення відповідачів та третю особу, дослідивши доводи апеляційної скарги. розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишенька" створене на підставі установчого договору від 26.12.1995 року на базі приватизованого державного комунального торгівельно-комерційного підприємства "Вишенька".

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" та п.4.1 статуту товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Згідно ст.59 вищевказаного Закону до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Учасниками товариства згідно установчого договору зазначені 37 фізичних осіб, в тому числі позивачка ОСОБА_17, а також Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Спарта-Венне".

Згідно п.14.3 Установчого договору між учасниками - фізичними особами розподілено 51% статутного фонду товариства, а за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Спарта-Венне" - 49 %;

Згідно пунктів 21.4 та 30 Установчого договору учасники товариства мають право за згодою інших учасників передавати свою частку (її частину) у майні товариства одному або декільком учасникам або третім особам, при чому зазначена передача оформляється рішенням зборів учасників.

Частиною 1,3 статті 53 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Спарта-Венне" від 14.07.1997 року, останнє вийшло зі складу учасників ТОВ "Вишенька", уступаючи свою долю ОСОБА_17

Відповідно доп.5.1.5 статуту товариства учасники мають право поступатись за згодою інших учасників своєю часткою (частиною частки) одному або кільком учасникам або третім особам.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників товариства своєї письмової згоди на відступку частки ТОВ фірма "Спарта-Венне" ОСОБА_17 вони не надавали.

Рішення зборів учасників ТОВ "Вишенька" щодо розподілу частки ТОВ фірми "Спарта-Венне" ОСОБА_17 суду не надано і будь-які зміни до установчих документів ТОВ "Вишенька" з моменту його реєстрації до липня 2004 року не вносились.

Позовні вимоги ОСОБА_17 являються безпідставними, оскільки основним аргументом на їх підтримку являється факт уступки позивачці колишнім учасником Товариства фірмою "Спарта-Венне" 49% статутного фонду товариства, в той час, як, згідно ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", а також пунктами 21.4 та 30 Установчого договору, без відповідного рішення зборів учасників ТОВ "Вишенька" само по собі заява учасника про передачу своєї частки у статутному фонді іншому учаснику не має правових наслідків.

Вимога позивача про визнання за ним права на 49% вкладу в статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю "Вишенька" з 16.08.2001 року відносить до виключної компетенції загальних зборів товариства, а не господарського суду.

Суд лише перевіряє обгрунтованість та законність прийняття рішення про відступку частки (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Вимога позивача про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вишенька", свідоцтва про реєстрацію №13328831, за період з 15.08.2001 року по 30.01.2002 року є необгрунтованою, оскільки чітко не вказано, які саме рішення позивач просить визнати недійсними, за якими номерами та оформлені якими протоколами загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

За таких обставин, оскільки діючим законодавством обумовлений порядок внесення відповідних змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишенька", вимоги позивача в частині зобов'язання реєстраційну палату внести відповідні зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Вишенька" є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Щодо не залучення судом всіх відповідачів по справі слід зазначити таке.

Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступені порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

Згідно Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" №483-V від 15.12.2006 року (483-16) після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Пунктом 1 інформаційно-методичного листа Верховного Суду України від 06.02.2007 року за №1-5/218 (v_218700-07) місцеві загальні суди після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (483-16) завершують розгляд зазначених справ за заявами, провадження за якими відкрито до 29 грудня 2006 року, у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) .

Оскільки провадження у даній справі відкрито Замостянським районним судом м. Вінниці до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (483-16) її розгляд повинен завершити вищевказаний районний суд.

Тому суд першої інстанції при розгляді даної справи з урахуванням приписів ст. 116 ЦК України правил підсудності не порушив.

Слід зазначити, що в резолютивній частині рішення суду відсутні посилання які рішення, за який період, визнано недійсними та не зазначено про відмову в позові в частині визнання за позивачем додатково права на 49% вкладу в статутний фонд товариства з 16.08.2001 року та зобов'язання реєстраційну палату внести відповідні зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Вишенька".

З урахуванням приписів п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України резолютивна частина рішення суду першої інстанції підлягає відповідній зміні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_17 підлягає частковому задоволенню, а рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.05.2007 року у справі №2-205/2007р. - відповідній зміні.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_17, м. Вінниця задовольнити частково.

2. Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 травня 2007 року у справі №2-205/2007р. змінити та викласти його резолютивну частину в такій редакції:

"В задоволенні позову ОСОБА_17 про визнання недійсним рішень зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вишенька", свідоцтва про реєстрацію №13328831, за період з 15.08.2001р. по 30.01.2002р., як такі, що прийняті в порушення вимог закону та визнати за нею право на 49% вкладу в статутний фонд ТОВ "Вишенька" з 16.08.2001р. та зобов'язання реєстраційну палату внести відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Вишенька" відмовити".

3. Справу №2-205/2007р. повернути до Замостянського районного суду м. Вінниці.